Решение по делу № 1-90/2023 от 31.07.2023

УИД: 18RS0015-01-2023-000489-21

Дело № 1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка      26 октября 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., единолично,

при секретаре Биктовой А.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н.;

- подсудимого Артемова О.В. и его защитника адвоката Порозовой И.А.;

- подсудимого Третьякова С.А. и его защитника адвоката Аденова А.Ю.;

- потерпевшей Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Артемова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почётных и иных званий не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Третьякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, государственных наград, почётных и иных званий не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов О.В. и Третьяков С.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 22 часов 00 минут, Артемов О.В. и Третьяков С.А. находились по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В это время у Артемова О.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно садовой тачки, принадлежащей ранее знакомой ему Потерпевший1, находящейся в доме по адресу: <адрес>. В свой умысел Артемов О.В. посвятил ранее знакомого ему Третьякова С.А. и предложил последнему совместно похитить садовую тачку, принадлежащую Потерпевший1, находящуюся по вышеуказанному адресу. Третьяков С.А. с предложением Артемова О.В. согласился, после чего они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение садовой тачки, принадлежащей Потерпевший1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом, распределили между собой роли, согласно которым, они вместе проникнут в <адрес>, где Артемов А.В. будет стоять в коридоре, ведущем в жилую часть дома, и наблюдать за отсутствием сторонних наблюдателей, а Третьяков С.А. в это время вытащит из веранды садовую тачку, которую в последующем они совместными усилиями вынесут из дома на улицу.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 22 часов 00 минут, Артемов О.В. и Третьяков С.А., подошли к дому по адресу: <адрес>, и убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникли в <адрес>, откуда, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями вынесли садовую тачку, принадлежащую Потерпевший1, стоимостью 1700 рублей 00 копеек, и с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись в последующем имуществом по своему усмотрению.

Действиями Артемова О.В. и Третьякова С.А. потерпевшей Потерпевший1 причинён материальный ущерб в размере 1700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Артемов О.В. и Третьяков С.А. свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме, при этом отказались от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Артемова О.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания Артемова О.В., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Артемов О.В. в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, пояснял, что у него есть знакомая Т.Р.М., которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к Т.Р.М., где общались на различные темы, при этом, когда он заходил в дом, во дворе дома увидел садовую тачку. После чего, в ходе разговора он попросил у Т.Р.М. садовую тачку для личного пользования, срок эксплуатации они не обговаривали. Т.Р.М. разрешила воспользоваться тачкой. Около 2-х дней он пользовался тачкой после окончания работы. ДД.ММ.ГГГГ он оставил тачку во дворе дома у женщины, по имени В., по <адрес>, на сохранение. После чего ушёл домой и находился дома. В этот же день к нему пришла дочь Т.Р.М., Потерпевший1 и стала спрашивать, где тачка на, что он пояснил, что не знает, где тачка находится, так как тачку не брал и не пользовался. Он так ответил в связи с тем, что ему ещё нужна была тачка для работы по дому. На следующий день он пошёл к В., чтобы забрать тачку, но В. ему пояснила, что тачку забрала Потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом Третьяковым Сергеем распивал спиртные напитки у Третьякова С.А. дома, в какой-то момент у них закончился алкоголь, а денег на покупку не было. Тогда они стали думать, где взять денег. Он предложил Третьякову С.А. сходить до Т.Р.М. и похитить садовую тачку, на что Третьяков С.А. согласился. После чего около 22 часов 00 минут они с Третьяковым С.А. пошли к Т.Р.М.. Подойдя к дому увидели, что свет везде был выключен. Тогда поняли, что Т.Р.М. уже спит, осмотревшись по сторонам на улице они убедились, что за ними никто не наблюдает. Далее они подошли к воротам дома, открыли их, так как на замок ворота закрыты не были. Зайдя во двор дома, они стали осматривать двор с целью того, чтобы найти тачку. Не найдя тачку, они решили зайти на веранду. При этом он стоял в коридоре, а Сергей прошёл на веранду, где под тряпками обнаружил садовую тачку. После чего Сергей стал выкатывать данную тачку, а он в свою очередь стал ему помогать. После того, как они вынесли тачку с веранды на улицу, стали решать, кому продать тачку. Сергей предложил тачку продать матери Сергея - Свидетель №1, на что он согласился и они сразу обговорили с Сергеем, что тачка принадлежит ему. После этого они с Сергеем пришли к матери Сергея по адресу: <адрес>. После чего Сергей позвал маму на улицу, а он в свою очередь предложит Свидетель №1 купить тачку пояснив, что тачка ему без надобности и попросили за тачку 400 рублей. На что Свидетель №1 согласилась и передала ему денежные средства в сумме 400 рублей, а он отдал Свидетель №1 тачку. В тот день, когда они похитили тачку, разрешения ни Потерпевший1, ни Т.Р.М. на пользование тачкой не давали. Когда они решили похитить тачку, они осознавали, что берут тачку без спроса и совершают хищение. ДД.ММ.ГГГГ их с Сергеем задержали сотрудники полиции (л.д. 60-62, 73).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, исследован протокол проверки показаний Артемова О.В. на месте.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что Артемов О.В. указал дом, из которого совместно с Третьяковым С.А. похитили садовую тачку, а также указал дом, где они совместно с Третьяковым С.А. продали садовую тачку (л.д. 63-66).

После исследования вышеизложенных показаний и протокола проверки показаний на месте в судебном заседании, подсудимый Артемов О.В. подтвердил их содержание.

В связи с отказом подсудимого Третьякова С.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания Третьякова С.А., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Третьяков С.А. в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, пояснял, что проживает с матерью Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом Артемовым О.В. распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, в какой-то момент у них закончился алкоголь, а денег на покупку не было. Тогда он с Артемовым О.В. стал думать, где взять деньги для того, чтобы приобрести спиртное. Артемов О.В. предложил сходить до Т.Р.М., которая проживает по соседству по адресу: <адрес>, и похитить садовую тачку, на что он согласился. После этого примерно в 22 часа 00 минут они с Артемовым О.В. пошли к дому Т.Р.М.. Подойдя к дому увидели, что свет в доме был везде выключен, тогда они поняли, что Т.Р.М. уже спит. После чего они осмотрелись по сторонам на улице и убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к воротам дома и открыли их, так как на замок ворота не были закрыты. Зайдя во двор дома они стали осматривать двор, с целью того, чтобы найти тачку. Не найдя тачки, они решили зайти на веранду дома, при этом Артемов О.В. стоял в коридоре, а он прошёл на веранду, где под тряпками обнаружил садовую тачку, после чего стал выкатывать тачку, а Артемов О.В. в свою очередь стал ему помогать. После того, как они вынесли тачку с веранды на улицу, они стали думать, кому продать. Тогда он предложил продать тачку его матери - Свидетель №1, на что Артемов О.В. согласился и они сразу обговорили, что тачка принадлежит Артемову О.В. После этого они с Артемовым О.В. пришли домой, где живёт его мать, по адресу: <адрес>. После чего он позвал маму на улицу, а Артемов О.В. в свою очередь предложил купить тачку, пояснив, что тачка Артемову О.В. без надобности и попросили за тачку 400 рублей. На что мама согласилась и передала Артемову О.В. денежные средства в сумме 400 рублей, а он отдал маме тачку. В этот день, когда они похитили тачку, разрешения ни Потерпевший1, ни Т.Р.М. на пользование тачкой не давали. Они осознавали, что берут тачку без спроса и совершают хищение (л.д. 100-102, 115).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, исследован протокол проверки показаний Третьякова С.А. на месте.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что Третьяков С.А. указал дом, из которого совместно с Артемовым О.В. похитили садовую тачку, а также указал дом, где они совместно с Артемовым О.В. продали садовую тачку (л.д. 103-108).

После исследования вышеизложенных показаний и протокола проверки показаний на месте в судебном заседании, подсудимый Третьяков С.А. подтвердил их содержание.

Кроме признания подсудимыми вины, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд находит вину Артемова О.В. и Третьякова С.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной и подтверждённой, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший1 пояснившей в суде, что у неё имеется тачка. Тачка хранилась у матери по <адрес>. Тачку купили весной, два-три года назад. Хранили во дворе. Артемов брал тачку, чтобы глину привезти и оставил себе. Она забрала тачку и поставила на веранду дома. Дом двухквартирный, старенький, кирпичный, с верандой. Тачку прикрыла вещами, чтобы не было видно. Сразу не обратила внимания, что тачка пропала. Спросила у мамы. Мама сказала, что не знает, где тачка. Первый раз нашла тачку у соседки, а второй раз позвонила в полицию. Тачку нашли у матери Сергея.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников, оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтверждённые потерпевшей в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший1 поясняла, что проживает с сожителем ФИО1. У неё в собственности имеется садовая тачка, которую она купила <адрес>, в каком именно магазине не помнит, около трёх лет назад, примерно за 3000 рублей, чек у неё не сохранился. Тачка имеет оцинкованный кузов, рама тачки металлическая, окрашена в оранжевый цвет, на тачке имеются два резиновых колеса, диски колёс окрашены в красный цвет. Летом 2022 года она привезла данную тачку в дом к маме Т.Р.М., которая проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы возить навоз и дрова. Ворота дома имеют запорное устройство в виде врезного замка, но его не закрывают, в виду того, что мама плохо ходит и маме в любой момент может понадобиться помощь, а она не всегда может оказаться рядом, поэтому, когда не может дозвониться до матери, просит соседей сходить и проверить маму. Дверь, расположенная при входе на крыльцо дома, закрывается изнутри на самодельное запорное устройство, но мама дверь на запорное устройство не закрывает. Тачка ранее хранилась в предбаннике. Когда она в последний раз была у матери, садовая тачка находилась во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ она приехала навестить мать и помочь по хозяйству. Пройдя во двор дома она заметила, что тачки нигде нет. Тогда она спросила у матери, где тачка. Мама сказала, что дала попользоваться Артемов О.В. 4 дня назад, а он до сих пор тачку не верн<адрес> этого она решила сама сходить до Артемова, который проживает по адресу: <адрес> забрать тачку, так как она никому не разрешала тачкой пользоваться, в том числе и Артемову. Когда она пришла к Артемову, то спросила, где находится тачка, на что Артемов ответил, что никакую тачку не видел и не брал, и где находится ему не известно. После этого она пошла искать свою тачку. В результате от жителей посёлка узнала, что тачка находится во дворе дома у женщины по имени Венера, которая проживает по <адрес>, номер дома не помнит. После чего она пошла по вышеуказанному адресу к Венере, чтобы забрать свою тачку. Придя к Венере, она увидела, что тачка стоит во дворе, при этом она поинтересовалась у Венеры, как тачка оказалась во дворе, на что последняя ответила, что тачку на время оставил Артемов О.В.. Она сказала Венере, что данная тачка принадлежит ей и забрала. Придя домой к матери, она закатила тачку на веранду дома и накрыла сверху различными вещами, чтобы не было видно. Матери она сказала, что тачку оставила на веранде дома, и чтобы мама никому в пользование тачку больше не давала. После того случая, с ФИО18 она больше не виделась и не общалась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к матери и находилась у мамы с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, после чего уехала к себе домой в <адрес>. На момент отъезда в <адрес>, тачка находилась на веранде дома и была накрыта вещами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала навестить свою мать. Подойдя к воротам дома, она заметила, что ворота во двор дома приоткрыты, ей показалось это странным, так как двери всегда закрыты. Перед тем как пройти в дом, она решила заглянуть на веранду дома, чтобы проверить стоит ли на месте, оставленная там ранее садовая тачка. Открыв дверь на веранду, она обнаружила, что тачки нет на месте. После чего зашла в дом и поинтересовалась у матери, где тачка, на что мама ответила, что когда ложилась спать, примерно около 20 часов 10 минут, то все двери были закрыты и тачка стояла на веранде. Также мать пояснила, что после её отъезда ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил и тачку никто не просил. После чего она решила, что тачку украли и позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что тачку похитили Артемов О.В. и Третьяков С.А. и в последствии продали тачку матери Третьяков С.А.. Сотрудники полиции нашли тачку и вернули. Садовую тачку оценивает в 1700 рублей. Таким образом, от хищения тачки ей причинён ущерб в размере 1700 рублей (л.д. 21-22).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников, показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Т.Р.М. и Свидетель №1

Свидетель Т.Р.М. в ходе предварительного следствия поясняла, что по адресу: <адрес> проживает одна. По соседству с ней проживает Третьяков С.А. и Артемов О.В., она с ними находится в приятельских отношениях, они иногда заходят в гости, чтобы проведать её, и поговорить на различные темы. Также у неё есть дочь Потерпевший1, которая проживает со своим мужем в <адрес>. В 2022 году, в летнее время, дочь Потерпевший1, привезла свою садовую тачку, для того, чтобы возить на тачке навоз и выполнять различные хозяйственные работы. Данная садовая тачка принадлежит дочери Потерпевший1, которая приобретала тачку за свои личные денежные средства, но на некоторое время привезла тачку в пользование. За сколько и когда дочь приобретала садовую тачку, она не знает. С того времени, как дочь привезла тачку в пользование, тачка стояла во дворе дома. В начале июля 2023 года, к ней в гости пришёл Артемов О.В. и попросил воспользоваться тачкой некоторое время, на что она дала своё согласие, при этом срок пользования они с Олегом не обговаривали, из разговора она поняла, что Артемов О.В. попользуется тачкой и вернёт в течении дня. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь Потерпевший1 и спросила, где садовая тачка, она ответила, что разрешила Артемову О.В. попользоваться тачкой, но Артемов О.В. уже 2 дня садовую тачку не возвращает. После чего, Потерпевший1 пошла выяснять, где находится тачка. Спустя некоторое время в этот же день, дочь вернулась домой и привезла тачку, при этом, где нашла тачку ничего не рассказывала, она сама не спрашивала. После чего, Потерпевший1 садовую тачку положила в веранду дома, а сверху прикрыла различными тряпками, так чтобы было не видно. Также Потерпевший1 сказала ей, чтобы она больше никому не разрешала брать в пользование садовую тачку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший1 была у неё дома, примерно в 12 часов 00 минут Потерпевший1 уехала в <адрес>, а она осталась дома одна, в это время садовая тачка находилась на веранде, сверху прикрытая тряпками, чтобы не было видно. В течении этого дня к ней в гости никто не приходил, ворота во двор дома и двери в дом были закрыты, но не на замки. Примерно в 20 часов 00 минут она стала собираться укладываться спать, при этом двери, ведущие на веранду дома, она закрыла, но не на замок. После чего она зашла на веранду и проверила, садовая тачка находилась на своём месте на веранде, всё также сверху прикрытая различными тряпками. Двери в дом она тоже закрыла, но не на запорные устройства, а просто прикрыла. В силу своего возраста, так как проживает одна, она не закрывает двери в дом и ворота калитки, так как переживает, что если вдруг ей необходимо будет оказать какую-то помощь, то к ней в дом не смогут попасть, если она будет закрыта. Спать она легла примерно в 20 часов 10 минут. В ночное время она ничего подозрительного не слышала, спала крепко, не просыпалась. Собаки у неё нет, лай соседских собак она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 00 минут к ней в гости пришла дочь Потерпевший1 и спросила, где садовая тачка, так как на веранде тачку не обнаружила, она Потерпевший1 пояснила, что ничего не знает, так как с 20 часов 10 минут до 07 часов 00 минут находилась в доме, спала. К ней в гости никто не приходил, ничего подозрительного она не слышала, так как спала, тем более брать садовую тачку дочери она никому не разрешала. После чего от Потерпевший1 ей стало известно, что садовую тачку похитили Третьяков С.А. и Артемов О.В., а сотрудники полиции вернули садовую тачку (л.д. 45-46).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что по адресу: <адрес> проживает с сыном Третьяковым С.А.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по вышеуказанному адресу. Около 23 часов 00 минут домой пришёл сын со своим знакомым Артемовым О.В., при этом у них с собой была садовая тачка. Данная тачка была на двух колесах, оцинкованный кузов, цвет ручек тачки она не запомнила. Артемов О.В. предложил купить ей садовую тачку. Она сказала, что тачка ей не нужна, но Артемов О.В. сказал, что им с Сергеем надо опохмелиться. Артемов О.В. просил за данную садовую тачку 700 рублей, на что она ему ответила, что у неё нет такой суммы. Ей стало их жалко и она решила купить данную садовую тачку. После этого отдала Артемову О.В. 400 рублей и забрала тачку. Ей не было известно, что тачка была ворованная. Артемов О.В. сказал, что тачка принадлежит ему и он её продаёт, так как она ему без надобности. 06.07.2023 года приехали сотрудники полиции и сказали ей, что Артемов О.В. и её сын Сергей украли данную садовую тачку у ФИО17 и в последующем продали ей (л.д. 48-50).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» Б.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от ФИО13, проживающей в <адрес>2, о том, что с веранды дома похитили садовую телегу (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший1, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу её тачки из веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ущерб в размере 1500 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор и прилегающая территория к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята садовая тачка, принадлежащая Потерпевший1 Садовая тачка в ходе осмотра передана на ответственное хранение Потерпевший1 (л.д. 12-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей Потерпевший1 изъята садовая тачка (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена садовая тачка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из надворной постройки по адресу: <адрес> (л.д. 32-34).

Вышеприведённые доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Все процессуальные документы, приведённые выше, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия были произведены надлежащими должностными процессуальными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий, следственным органом допущено не было. По результатам проведённых следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу зафиксированного в протоколы, и проведённых следственных действий.

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимых, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимых каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в их вменяемости, а также с учётом обстоятельств и характера совершённого ими преступления, поведения подсудимых в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признаёт Артемова О.В. и Третьякова С.А. вменяемыми в отношении совершённого ими деяния.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведённым выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, показаниям: подсудимых, потерпевшей и свидетелей, материалам дела, суд приходит к выводу, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления приведённого в описательной части приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников, проводивших предварительное следствие по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии следствия не установлено.

Допросы подсудимых проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального статуса на момент их проведения, в присутствии защитника, с предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Защиту прав и интересов подсудимых осуществляли профессиональные адвокаты, полномочия которых были подтверждены надлежащим образом. Оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний подсудимых данных в ходе следствия не имеется.

Проанализировав изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, с вещественными доказательствами, и подтверждаются ими, поэтому приведённые показания суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора, суд полагает, что оснований для оговора подсудимых нет.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Предметом преступного посягательства подсудимые избрали чужое имущество. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение хищения чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Факт наличия в действиях подсудимых при совершении хищения чужого имущества предварительного сговора подтверждён оглашёнными показаниями подсудимых, указавших на то, что они предварительно договорившись, совместно совершили хищение имущества.

Суд квалифицирует действия Артемова О.В. и Третьякова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами Артемову О.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления (путём проверки показаний на месте, а также выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления); совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания); принесение публичных извинений потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Третьякову С.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления (путём проверки показаний на месте, а также выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления); состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимых в момент совершения преступления, пояснения подсудимых указавших на то, что трезвыми данное преступление они бы не совершили, руководствуясь ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством Артемову О.В. и Третьякову С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Артемова О.В. и Третьякова С.А. от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания Артемову О.В. и Третьякову С.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, по месту жительства характеризующихся удовлетворительно и конкретные обстоятельства дела.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Артемовым О.В. и Третьяковым С.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимых, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона - наказание подсудимым судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденных.

Оснований для назначения Артемову О.В. и Третьякову С.А. иных, в том числе более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимым Артемову О.В. и Третьякову С.А. суд не назначает.

Правовых и фактических оснований для замены Артемову О.В. и Третьякову С.А. наказания в виде лишения принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено отягчающее подсудимым наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд в соответствии с требованиями закона, тщательно проанализировал возможности применения к Артемову О.В. и Третьякову С.А. положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ, считает, что юридические и фактические основания для применения указанных положений закона, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к совершённому преступлению, судом применяются положения ст. 73 УК РФ.

Подсудимые по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживались, меры пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста и заключения под стражу не избирались.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Артемова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Артемову О.В., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Артемова О.В. в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в течении недели со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Артемову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Третьякова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Третьякову С.А., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Третьякова С.А. в период отбытия испытательного срока обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в течении недели со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Третьякову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: садовая тачка - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд.

Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мавлиев С.Ф.