Решение по делу № 33-3998/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 3998/2015

17 марта 2015 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Троценко Ю.Ю.

судей                                    Демяненко О.В.

                             Латыповой З.Г.

при секретаре                             Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тена В.И., представителя ООО «Строительная финансовая группа» - Зулькарнаева А.И. на решение Кумертауского городского суда РБ от 11 июля 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Тена В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» удовлетворить частично:

признать положения пункта 12.6 Договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома от дата, заключенного между Теном В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» недействительными;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» в пользу Тена В.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере ... руб.;    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» в пользу Тена В.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» в пользу Тена В.И. судебные расходы в размере ... руб.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» в пользу Тена В.И. штраф в размере ... руб.;    

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» исполнить условия, содержащиеся в пункте 6.1.5 Договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома от дата, а именно - подписать и передать Тену В.И. акт приема-передачи квартиры №..., расположенной по адресу: адрес в срок, не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» к Тену В.И. удовлетворить в полном объеме:

- взыскать с Тена В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» задолженность по уплате стоимости превышения площади объекта недвижимости в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен В.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительная финансовая группа» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Требования мотивировал тем, что между ним (участником долевого строительства) и ООО «СтройФинансГрупп» (застройщиком) дата был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора «Застройщик» обязался в определенные сроки построить жилой дом и передать ему готовый объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №..., расположенную по адресу: адрес, общей стоимостью ... руб. Он исполнил свои обязательства по оплате цены договора, перечислив указанную сумму на счет ответчика. В свою очередь «Застройщик» обязательства по передаче квартиры в срок, определенный договором не позднее дата, не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика: неустойку в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ООО «Строительная финансовая группа» обратилось в суд со встречным иском к Тену В.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Требования мотивировало тем, что помимо уплаты цены договора, участник долевого строительства обязался осуществить доплату за превышение площади квартиры. По результатам обмера органами технической инвентаризации, превышение площади квартиры составило ... кв.м., что в денежном выражении равно ... рублей. О необходимости доплаты указанной суммы в 30-дневный срок Застройщик известил участника долевого строительства. Однако Тен В.И., толкуя условия договора произвольно, перечислил на счет Общества лишь ... руб., то есть оплатил часть превышения площади квартиры в размере ... кв.м., без учета ... кв.м., о которых указано в договоре. Полагают, что неисполнение данного обязательства является основанием к отказу в передаче квартиры. Учитывая, что уведомление о необходимости доплаты получено Теном В.И. дата, ООО «СтройФинансГрупп» просило: взыскать с Тена В.И. задолженность в размере ... руб. и неустойку за период с дата по дата в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тен В.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «СтройФинансГрупп», ссылаясь на неверное толкование судом условий о доплате стоимости превышения площади объекта недвижимости, содержащихся в п. 3.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от дата №....

В апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная финансовая группа» - Зулькарнаева А.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части удовлетворения исковых требований Тена В.И., поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что ООО «СтройФинансГрупп» не отказывалось от исполнения спорного договора долевого участия в строительстве жилого дома, а приостановило его исполнение, так как Тен В.И. не исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Соответственно оснований для взыскания неустойки с ООО «СтройФинансГрупп» за просрочку исполнения обязательств, равно как и сопутствующих требований о компенсации морального вреда, юридических услуг не имелось. Более того, суд, удовлетворяя встречные исковые требования обоих сторон, не применил нормы ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон. Кроме того, судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства о подсудности, поскольку исковое заявление Тена В.И. было принято Кумертауским городским судом РБ, тогда как истец на момент подачи иска, проживал и был зарегистрирован в адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тена В.И. – Альтеева Р.А., представителя ООО «СтройФинансГрупп» - Зулькарнаева А.И., судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 приведенного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст.314 названного выше Кодекса, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1,2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что дата между Теном В.И. (участником долевого строительства) и ООО «СтройФинансГрупп» (застройщиком) заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор). Согласно условиям Договора Застройщик обязался построить жилой дом и передать Тену В.И. готовый объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №..., расположенную по адресу адрес, общей проектной площадью ... м2, жилой проектной площадью ... м2, на втором этаже, в секции А, по стоимости ... руб. за один квадратный метр, общей стоимостью ... руб. (п.п. 1,3,6 Договора). дата указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №.... (л.д. 6-16).

дата истцом по первоначальному иску на счет Застройщика перечислены денежные средства на общую сумму в размере ... руб., что подтверждается банковскими ордерами №... и №... от дата (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Застройщик обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию готового объекта долевого строительства в срок не позднее дата

Согласно п. 6.1.5 Договора Застройщик принял на себя обязательство по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее установленного п.3.2 настоящего Договора срока, передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи. Пунктом 3.2 Договора этот срок определен - не позднее дата

Передача квартиры Тену В.И. на день рассмотрения спора не произведена.

Как следует из переписки Застройщика с участником долевого строительства (л.д. 101-113), а также доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, отказ в подписании акта приема-передачи квартиры обусловлен требованием Застройщика произвести доплату за превышение площади объекта недвижимости по сравнению с проектной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с дата по день вынесения решения суда, в связи с чем согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик ООО «СтройФинансГрупп» обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Строительная финансовая группа» - Зулькарнаева А.И., о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, которые имели место с обоих сторон договора, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд обоснованно, с учетом периода просрочки обязательства, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к выводу о том, что основании для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере ... руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда, поскольку судом надлежаще были учтены степень нравственных страданий истца, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Вопрос взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя указанным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем при разрешении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует руководствоваться ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушении п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная ответчиком ООО «СтройФинансГрупп» в добровольном порядке своих обязательств по договору не исполнили, в связи с чем суд правомерно взыскал с них штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Тена В.И. суммы.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Строительная финансовая группа» - Зулькарнаева А.И. о том, что суд не учел, что ООО «СтройФинансГрупп» не отказывалось от исполнения спорного договора долевого участия в строительстве жилого дома, а приостановило его исполнение, так как Тен В.И. не исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме и соответственно оснований для взыскания неустойки с ООО «СтройФинансГрупп» за просрочку исполнения обязательств, равно как и сопутствующих требований о компенсации морального вреда, юридических услуг не имелось, сводятся переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения и аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Застройщика от исполнения своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры с составлением акта приема-передачи, обусловленный требованием о доплате за превышение площади объекта недвижимости по сравнению с проектной, не основан на Законе и нарушает имущественные права Тена В.И. как гражданина - потребителя услуг.

Так из п.3.1 заключенного между сторонами Договора, следует, что его предметом является финансирование строительства Дома инвестиционными средствами участником долевого строительства.

Указанное финансирование определено в общей сумме равной ... рублям, порядок внесения которых установлен пунктами 5.1.1 - 5.1.5 Договора.

К обязанностям участника долевого строительства, касающимся оплаты, согласно п. 6.3.1 Договора, отнесено производство выплаты стоимости квартиры в размерах и порядке, установленных пунктами 5.1.1 - 5.1.5 Договора, то есть теми, которые определяют порядок уплаты цены Договора в вышеуказанном размере.

Как было указано выше, цена договора в размере ... руб. участником долевого строительства Теном В.И. уплачена полностью.

Заключенным сторонами соглашением (п. 3.4) действительно предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства после проведения обмера органами технической инвентаризации может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующую доплату к сумме финансирования строительства объекта долевого строительства или возврат части средств.

Между тем, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, указанное положение договора, предполагающее возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны в зависимости от действий третьих лиц, не может обусловливать возникновение права собственности на квартиру, поскольку цена договора была определенна между сторонами путем внесения единовременного платежа, сумма которого была уплачена Теном В.И. в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно указал, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку именно единовременный платеж (в данном случае) является той ценой договора, невнесение которой может, в соответствии с законом, повлечь для истца неблагоприятные последствия.

Оценивая правомерность встречных исковых требований ООО «СтройФинансГрупп», направленных к взысканию задолженности по оплате стоимости превышения площади объекта недвижимости, и основанных на толковании положений п. 3.4. Договора, суд верно пришел к выводу, что, поскольку указанное обстоятельство наступило, требование Застройщика о взыскании задолженности и неустойки (как самостоятельное, а не связанное с незаконным удержанием объекта недвижимости), расчет которых признан судом правильным, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Тена В.И. о неверном толковании судом условий о доплате стоимости превышения площади объекта недвижимости, содержащихся в п. 3.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от дата №..., является по мнению судебной коллегии необоснованным, в связи со следующим.

Согласно вышеуказанному пункту (абз.2) «Если общая площадь Квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более той, что указана в п. 1.1.2 настоящего Договора, более чем на 1,5 кв. м, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м, согласно п. 1.1.2 настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения соответствующего уведомления Застройщика».

По результатам обмеров органов технической инвентаризации площадь квартиры составила ... м2, Застройщиком было предложено Тену В.И. осуществить доплату за ... м2 в размере ... рублей. Между тем последний дата произвел дополнительную оплату за ... кв.м. в размере ... руб., полагая, что указанные в Договоре пределы, при превышении которых наступают дополнительные обязанности, являются погрешностями, объективно могущими возникнуть при строительстве, и на которые он, подписав договор, согласился.

При этом, в тексте вышеуказанного пункта Договора отсутствуют слова и выражения, свидетельствующие об обязанности участника долевого строительства оплатить превышение площади квартиры, исключая (за вычетом) ... м. ... см.кв. Согласно условиям и смыслу договора в целом, стороны поставили возникновение обязанности участника долевого строительства по оплате дополнительной площади в зависимость от определенного обстоятельства - превышение фактической площади квартиры над проектной на ... кв.м., цена договора определена сторонами из расчета за ... кв.м. квартиры.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд, верно указал, что толкование условий договора о необходимости доплаты только разницы, превышающей ... кв.м. приведет к неосновательному обогащению истца Тена В.И.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что нарушений норм гражданского процессуального законодательства о подсудности при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Учитывая указанные нормы права, суд обоснованно признал положения пункта 12.6 Договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома от дата, содержащим условие о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Уфы РБ, противоречащими нормам закона, вследствие чего они являются недействительными.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная финансовая группа» - Зулькарнаева А.И. о том, что судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства о подсудности, поскольку исковое заявление Тена В.И. было принято Кумертауским городским судом РБ, тогда как истец на момент подачи иска, проживал и был зарегистрирован в адрес, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец Тен В.И. в своем исковом заявлении пояснил, что на момент подачи иска, а также в течение последующего периода он будет проживать по месту жительства родителей по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска Тена В.И. в связи с неподсудностью.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части произведенного судом расчета взысканных со сторон сумм в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского городского суда РБ от 11 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тена В.И., представителя ООО «Строительная финансовая группа» - Зулькарнаева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.Ю. Троценко

Судьи:                            О.В. Демяненко

                                З.Г. Латыпова

Справка: судья Ахметова О.И.