Решение по делу № 8Г-5452/2021 [88-6116/2021] от 15.06.2021

88-6116/2021

УИД: 27RS0007-01-2020-003991-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровского Игоря Владимировича к главе города Комсомольска-на-Амуре Жорнику Александру Викторовичу, администрации города Комсомольска-на-Амуре о восстановлении на работе (службе), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Доровского Игоря Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доровский И.В. обратился в суд с иском к главе города Комсомольска-на-Амуре Жорнику А. В., администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе (службе), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2019 года №-рк «О назначении на должность Доровского И.В.» он назначен в порядке перевода на главную должность муниципальной службы города – начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре с 25 марта 2019 года, 19 марта 2019 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2019 года он приступил к исполнению обязанностей начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. На основании распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2020 года №-рк он был освобожден от занимаемой должности без указания причин. Полагал данное распоряжение незаконным и необоснованным, дискриминационным в сфере труда, поскольку он, будучи назначенным на должность муниципальной службы, не является субъектом правоотношений, регулируемых п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Законные основания для расторжения трудового договора и освобождения его от занимаемой должности отсутствовали. Работодателем нарушен порядок назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, утвержденный постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2015 года № 3926-па, поскольку распоряжение не содержит ссылку на причину увольнения, вновь назначенный руководитель не издал приказ о его увольнении и не внес соответствующую запись в трудовую книжку. Просил признать распоряжение Главы города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2020 года №-рк «Об освобождении от должности» незаконным, восстановить истца на службе в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с 16 июня 2020 года, взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июня 2020 года по день вынесения решения суда, взыскать с Главы города Комсомольска-на-Амуре Жорника А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года исковые требования Доровского И. В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Доровского И.В. Гапченко Д.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на неверно определенные судом обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что при увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обосновать расторжение трудового договора. Полагает, что основания для освобождения его от занимаемой должности отсутствовали. Также в нарушение порядка назначения на должности и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2015 года № 3926-па «Об утверждении положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений», поскольку распоряжение главы города не содержит ссылки на причину его увольнения.

Прокурор в заключении поддержал возражения прокурора Хабаровского края на кассационную жалобу, полагая, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, одним из которых в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации.), такое решение может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации города Комсомольска-на-Амуре от 19 марта 2019 года №-рк Доровский И.В. назначен в порядке перевода, на главную должность муниципальной службы города - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре с 25 марта 2019 года.

19 марта 2019 года между Городским округом «Город Комсомольск-на-Амуре» и Доровским И.В. был заключен соответствующий трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно п. 4.3 выше указанного трудового договора, он может быть расторгнут в установленном порядке, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о муниципальной службе.

На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2019 года № 95-лс Доровский И.В. приступил к исполнению обязанностей по главной должности муниципальной службы города - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы №155 от 26 декабря 2019 года утверждена структура администрации города Комсомольска-на-Амуре, в составе которой учреждено Управление архитектуры и градостроительства, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Распоряжением Главы города Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2020 года № 246-рк в соответствии со ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 6.4.1 Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы «Об утверждении Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 10 декабря 2015 года № 108, Доровский И.В. освобожден от занимаемой должности начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 16 июня 2020 года, трудовой договор, заключенный с ним 19 марта 2019 года, расторгнут. Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре поручено оформить трудовые отношения с Доровским И.В. в соответствие с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать окончательный расчет, трудовую книжку и выплатить компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.

19 июня 2020 года в соответствии с распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре №-рк, начальником Управления архитектуры и градостроительства с 17 июня 2020 года назначен Дацко Д.К., приказом №-лс от 19 июня 2020г. Дацко Д.К. приступил к должности с 17 июня 2020 года,

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 66.1, 140, 273, ч. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Уставом г. Комсомольска-на-Амуре, Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2015 года № 3926-па «Об утверждении положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, процедура увольнения Доровского И.В. не нарушена, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что увольнение руководителя по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о то, что отсутствие в распоряжении № 246-рк от 16 июня 2020 года причины и мотивов увольнения не является нарушением порядка увольнения по основанию, предусмотренному положению ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15 марта 2005 года, нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определены и применены судами верно, учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Соглашаясь с выводами районного суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, решение о досрочном прекращении полномочий принято уполномоченными лицами, процедура увольнения истца не нарушена, суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы все доводы истца, и мотивированно их отклонил. В дополнительной правовой аргументации выводы судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что увольнение произведено неуполномоченным лицом, не состоятельны. В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом. В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяю цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доровского Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи