Решение по делу № 33-5759/2023 от 09.10.2023

Судья: Сушина Ю.Б.                                                    УИД 39RS0002-01-2022-007633-77

Дело № 2-584/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5759/2023

31 октября 2023 года                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре               Петух А.А.

с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шушина В.В., Калиниченко С.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 июля 2023 года по иску Шушиной Маргариты Викторовны, Шушина Владислава Витальевича к Калиниченко Светлане Евгеньевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Калиниченко С.Е. - Селивёрстова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушина М.В., Шушин В.В. обратились в суд с иском к Калиниченко С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указали, что 19.09.2022 около 20:25 в районе дома № по <адрес> водитель автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калиниченко С.Е., нарушив требования пунктов 1.3., 2.5., 9.1, 13.9 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шушину В.В., под управлением Шушиной М.В., после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП Шушина М.В. получила телесные повреждения в виде растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей и кровоподтек левого бедра, ушиба области левого тазобедренного сустава, ушиба нижней части спины, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Принадлежащий Шушину В.В. автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» согласно экспертному заключению ООО «НАС «Комиссар» № 029/22 от 22.10.2022 составляет 1371706 руб. За услуги эксперта (оценщика) истцом оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Порше Кайен» застрахована не была.

Просили взыскать с Калиниченко С.Е. в пользу Шушиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу Шушина В.В. – стоимость восстановительного ремонта в размере 1371706 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 15359 руб.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Шушиной М.В., Шушина В.В. удовлетворены частично.

С Калиниченко С.Е. в пользу Шушина В.В. взысканы материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1366000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4979,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15330 руб., а всего 1386309,50 руб.

С Калиниченко С.Е. в пользу Шушиной М.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шушина В.В. и Шушиной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шушин В.В. в лице представителя Иваница А.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение об удовлетворении в этой части исковых требований.

Ссылаясь на разъяснения, содержащихся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 395 ГК РФ, а также судебные решения по другим делам, полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время – с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Калиниченко С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, принадлежащее ей на момент ДТП, выбыло из ее законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП 33042). При этом постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконным, поскольку надлежащая проверка проведена не была. Ссылается на то, что фактически передала автомобиль в пользование бывшему зятю – ФИО1, который собирался переоформить автомобиль на себя. Однако в последующем ФИО2 передал автомобиль своему знакомому ФИО3, который его присвоил, о чем ей стало известно, когда сообщили из полиции о ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Калиниченко С.Е. - Селивёрстов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истцы Шушина М.В., Шушин В.В., ответчик Калиниченко С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п2 ст.11079 ГК РФ).

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ). В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 19.09.2022 около 20:25 в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шушиной М.В., и автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, который нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно: осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и скрылся с места ДТП.

Автомобиль «BMW Х6» принадлежит на праве собственности Шушину В.В., собственником автомобиля «Порше Кайен» является Калиниченко С.Е.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ст.12.24 КоАП РФ, возбужденных 20.09.2022 и 23.09.2022 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Выписным эпикризом к истории болезни №№ нейрохирургического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи подтверждается, что Шушина М.В. вследствие ДТП получила телесные повреждения в виде растяжения, перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, цервикалгии слева, ушиба мягких тканей и кровоподтек левого бедра, ушиба области левого тазобедренного сустав, ушиб нижней части спины. Находилась на стационарном лечении с 21.09.2022 по 29.09.2022.

Согласно заключению эксперта №№ от 08.12.2022 полученные Шушиной М.В. вследствие ДТП телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Автомобиль «БМВ», принадлежащий Шушину В.В., в результате ДТП получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и актами осмотра, имеющимися в деле.

Экспертным заключением ООО «НАС «Комиссар» № 029/22 от 22.10.2022 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» без учета износа на заменяемые запчасти составила 1371706 руб.

Все механические повреждения, полученные транспортным средством истца, перечислены в актах осмотра транспортного средства от 05.10.2022 и 10.10.2022 и подтверждаются также фотофиксацией, приложенной к заключению.

Стоимость услуг эксперта (оценщика) на основании договора № 029/22 от 05.10.2022 в размере 5000 руб. была оплачена Шушиным В.В., что подтверждается кассовым чеком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» Шушина В.В. была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № №.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» убытков по указанному полису не заявлено, в связи с чем, материалы выплатного дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» №803-06/23 от 20.06.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «БМВ Х6» составляет без учета износа 1366000 руб.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.12.2022 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 28.7, ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что действия неустановленного водителя не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

До настоящего времени личность водителя, управлявшего 19.09.2022 в 20:25 автомобилем «Порше», принадлежащим ответчику, не установлена, его местонахождение неизвестно, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе, оставление места ДТП, водитель не привлечен.

Однако судом установлено, материалами, составленными по факту ДТП (в том числе, схемой ДТП), подтверждается, и ответчиком не оспорено, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Порше Кайен».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП по вине водителя автомобиля «Порше Кайен» Шушиной М.В. в связи с повреждением здоровья были причинены физические и нравственные страдания, а Шушину В.В. – имущественный вред в связи с повреждением транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «Порше Кайен» по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от 19.09.2022 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шушиных частично, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что виновник ДТП - водитель транспортного средства, личность которого до настоящего времени не установлена, скрылся с места ДТП, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Шушина В.В. и морального вреда, причиненного Шушиной М.В., в силу статей 1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства Калиниченко С.Е.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, выбыло из её законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Напротив, из объяснений Калиниченко С.Е. от 22.09.2022 данных в рамках проверочных мероприятий в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда следует, что автомобиль, приобретенный ее бывшим зятем ФИО4 в 2020 году, был оформлен на нее по его просьбе, при этом автомобилем «Порше Кайен» пользовался ФИО5 с ее согласия. 30.08.2022 ФИО6 был задержан и помещен под стражу в СИЗО, где он находится в настоящее время. В сентябре 2022 года ФИО7 сообщил ей, что автомобиль находится у его друга ФИО8, и попросил его забрать и продать, однако, как указала Калиниченко, ФИО9 возвращать автомобиль отказался. В дальнейшем 22.09.2022 она получила из ГИБДД извещение о том, что 19.09.2022 автомобиль «Порше» попал в ДТП, и ей необходимо явиться для осмотра ТС в качестве свидетеля.

При этом как следует из материала КУСП № 33042, Калиниченко С.Е. обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда с заявлением о проведении проверки, оказании помощи в возврате принадлежащего ей автомобиля и документов только 22.09.2022, то есть после произошедшего ДТП.

Таким образом, ответчик добровольно передала право владения автомобилем другим лицам, не соблюдая при этом установленный законом порядок (доверенность, страхование ответственности). Доказательств выбытия автомобиля из обладания Калиниченко С.Е. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено. Не имеется и доказательств истребования ответчиком автомобиля от третьих лиц до 19.09.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Калиниченко С.Е. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный таким источником.

Размер взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда и материального ущерба сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Шушина В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно ссылался на неверное толкование истцом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к спорным правоотношениям не применим, поскольку оснований для взыскания процентов, по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, не имеется.

В пункте же 57 названного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд правильно указал на право истцов обратиться в суд с такими требованиями после вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: