Решение по делу № 2-1275/2024 от 08.04.2024

№ 2 – 1275/2024

26RS0035-01-2023-003356-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                        20.08.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Наталии Ивановны к Лабынцевой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Н.И. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Лабынцевой Т.И., указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Н.И. является собственником недвижимого имущества, находящегося по <адрес>, которое состоит из жилого дома и земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка, находящегося по <адрес>, является ответчик Лабынцева Т.И. Между земельными участками сторон, по меже, был установлен шиферный забор. Два года назад Мартыненко Н.И. установила металлическое ограждение на расстоянии 20 см от шиферного забора. По устной договоренности с ответчиком Лабынцевой Т.И., после установления металлического ограждения шиферное ограждение подлежало демонтажу, однако ответчик Лабынцева Т.И. не разрешила Мартыненко Н.И. демонтировать шиферное ограждение, в результате чего между двумя ограждениями (металлическим и шиферным) образовалось пространство размером в 20 см, где скапливается влага, стекаемая с навеса ответчика Лобынцевой Т.И., листва с ее деревьев и мусор. В непосредственной близости от межи, на расстоянии 35 см от межи, ответчик Лабынцева Т.И., без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил соорудила дворовый навес, протяженностью в 5 метров, с уклоном в сторону принадлежащего Мартыненко Н.И. земельного участка. Ввиду того, что навес находится на расстоянии 35 см от межи, и на нем отсутствует водоотводящая система, талые и дождевые воды с кровли навеса стекаются на земельный участок Мартыненко Н.И. В результате стока воды с сооруженного ответчиком Лабынцевой Т.И. навеса часть принадлежащего Мартыненко Н.И. земельного участка не засыхает, находится в сырости. Кроме того, из-за большого количества влаги ржавеет принадлежащее Мартыненко Н.И. металлическое ограждение. Кроме того, вплотную к меже рядом с водопроводной трубой, на земельном участке ответчика Лабынцевой Т.И. растет дерево ореха, высотой 7 метров. Корни указанного дерева могут повредить водопроводную трубу, его ветки нависают над двором Мартыненко Н.И. на расстоянии 2 метров, тем самым оттеняют двор Мартыненко Н.И.; листва с дерева попадает не только во двор Мартыненко Н.И., но и в водосточные трубы, которые Мартыненко Н.И. приходится часто очищать. За деревом ореха растут два куста актинидии (лианы), высотой в 5 метров, побеги по 3 метра нависают над двором Мартыненко Н.И., мешают проходу, затемняют посадки истца, из-за этого не растет во дворе Мартыненко Н.И. виноград. В огородной части, на расстоянии 1,5 метра от межи, растет дерево сливы, ветки которого также нависают над участком истца; на расстоянии 18 м. вплотную к меже растут кусты ежевики, ежемалины, смородины, ветви которых прорастают через сетку-рабицу. Ветки дерева и кустов оттеняют земельный участок истца, из-за чего Мартыненко Н.И. не может использовать его по назначению для выращивания сельхозпродукции. Она неоднократно предлагала ответчику Лабынцевой Т.И. принять меры для устранения нарушения своих прав путем установления водоотводящей системы на навесе, путем демонтажа шиферного ограждения, путем спила веток деревьев и кустов, которые находятся на ее земельном участке, однако все безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Н.И. направила в адрес ответчика Лабынцевой Т.И. досудебное предложение, содержащее просьбу устранить нарушение ее прав путем переноса дворового навеса на расстояние не менее 1 метра от межи с уклоном кровли навеса в сторону ее двора, а также перенести все деревья и кусты, растущие вдоль межи, разделяющей земельные участки, на расстояния, предусмотренные действующими нормами и правилами. Данное предложение ответчик Лабынцева Т.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако также проигнорировала. Поскольку разрешить спор мирным путем не удалось, а бездействие ответчика Лабынцевой Т.И. свидетельствует об отсутствие у нее желания устранить нарушение прав Мартыненко Н.И., последняя вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Навес, сооруженный ответчиком Лабынцевой Т.И. на своем земельном участке, а также наличие деревьев и кустарников не соответствует действующим требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, градостроительным нормам, требованиям СНиП, Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Устранение нарушения прав и интересов Мартыненко Н.И. возможно путем переноса навеса сооруженного на земельном участке, расположенном по <адрес> вдоль общей границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, на расстояние не менее одного метра от смежной с земельным участком границы, расположенной по <адрес>, а также путем демонтажа шиферного ограждения и спила деревьев и кустарников, растущих вдоль межи, разделяющих земельные участки истца и ответчика.

На основании изложенного просила суд:

- обязать Лабынцеву Т.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № находящимся по <адрес>;

- обязать Лабынцеву Т.И. демонтировать шиферное ограждение, существующее между земельными участками, находящимися по <адрес>, и <адрес>; перенести навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы между данными земельными участками; спилить деревья, актинидию, кустарники, растущие на земельном участке, находящемся по <адрес> вдоль границы с земельным участком, расположенным по <адрес>;

- взыскать с Лабынцевой Т.И. в пользу Мартыненко Н.И. понесенные судебные расходы в размере 27950 рублей, из них 15000 рублей за строительно-техническое исследование, 12000 рублей за оказание юридической помощи, 650 рублей расходы по ксерокопированию документов, 300 рублей оплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Мартыненко Н.И. от исковых требований к Лабынцевой Т.И. в части обязания ответчика демонтировать шиферное ограждение, существующее между земельными участками, находящимися по <адрес>, и <адрес>, производство в указанной части прекращено.

Истец Мартыненко Н.И., ответчик Лабынцева Т.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мартыненко Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11).

Собственником смежного земельного участка, а также жилого дома, расположенных по <адрес>, является ответчик Лабынцева Т.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225,л.д. 226-оборот).

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ее прав Лабынцевой Т.И., путем возведения навеса, с которого стекает вода и попадает на земельный участок истца, в связи с чем он находится в сырости, а также размещением на земельном участке деревьев и кустарников, которые оттеняют земельный участок истца, из-за чего она не может использовать его по назначению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр специальных экспертиз», объекты исследования: навес, высокорослое дерево и кустарники, расположенные на земельном участке по <адрес>, не соответствуют строительным, градостроительным пожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующих на территории Советского городского округа Ставропольского края: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»; Правила землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Объекты исследования: навес, высокорослое дерево и кустарники, расположенные на смежном с участком заявителя земельном участке по <адрес>, не соответствуют нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на первый вопрос ПЗЗ, СП, которые являются частями Национальных Стандартов, добровольного исполнения, обеспечивающие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, при выполнении которых обеспечивается соблюдение: ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Сохранение объектов исследования - навеса, высокорослого дерева и кустарников, расположенных по <адрес>, создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 47, л.д. 48 - оборот).

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием устранить нарушение прав истца, путем переноса возведенного ограждения, деревьев и кустарников, растущих вдоль межи, однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильно разрешения данного спора, на основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Плюс» (т. 1 л.д. 134).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навес, расположенный на участке по <адрес>, не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям для данных конструкций:

- п. 9.9 СП 17.13330.2017 Кровли в части отсутствия защиты от засорения листво- или гравиеуловителями;

- п. 9.11, п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли в части отсутствия снегозадерживающих устройств;

- абзаца 4, Приложения 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части размещении на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка;

- п. 1.5 ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в части размещения на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка;

- п. 1.11 ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в части отсутствия снегозадерживающих устройств;

- ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в части отсутствия согласования с органом администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования на размещение на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка;

- п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям в части непредоставления согласия собственников (домовладельцев) смежного земельного участка на размещение на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка.

Оценка возможной угрозы жизни и здоровью граждан со стороны объекта выполнялась на основе анализа соответствия всего объекта и его отдельных систем и конструкций Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учётом Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации. Поскольку навес, расположенный напротив входной двери дома истца, на участке по <адрес>, не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, данная постройка создаёт угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Устранение выявленных нарушений абз. 4, Приложения 1 п. 7.1 СП 42.13330.2016, ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, п. 4.13 СП 4.13130.2013 возможно одним из способов:

- изменения параметров навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес> и перенесения его на расстояние одного метра от границы земельного участка;

- предоставления согласия на размещение спорного объекта собственников смежного земельного участка;

- предоставления согласования с органом администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования размещения на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка.

Устранение несоответствия объекта требованиям п. 9.9, п. 9.11, СП 17.13330.2017 Кровли, п. 1.11 ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края возможно за счёт установки защиты системы водоотведения от засорения листво- или гравиеуловителями; установки снегозадерживающих устройств на карнизном участке на расстоянии менее 0,6-1,0 м от карнизного свеса.

Натурным исследованием установлено, что вдоль правой межи на территории земельного участка № располагаются древесные и кустарниковые растения: грецкий орех, терновник, лиана (актинидия со слов собственников), черная и красная смородина, ежемалина, ежевика, расположение которых указано на схеме (Рис. 2).

Расстояние от растений до границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> составляет:

- от ствола грецкого ореха (позиция 1 на схеме - Рисунок 2) - 0,3-0,5 м;

- от центрального ствола актинидии (позиция 2 на схеме - Рисунок 2) - 0,2 м;

- от куста чёрной смородины (позиция 3 на схеме - Рисунок 2) - 0 м - высажены вплотную к ограждению из сетки;

- от куста ежевики (позиция 4 на схеме - Рисунок 2) - 0 м - высажена вплотную к ограждению из сетки;

- от куста красной смородины (позиция 5 на схеме - Рисунок 2) - 0 м - высажена вплотную к ограждению из сетки;

- от куста ежемалины (позиция 6 на схеме - Рисунок 2) - 0,7 м;

- от кустарников ежемалины (позиция 7 на схеме - Рисунок 2) - 0,5 м;

- от кустарников ежевики (позиция 8 на схеме - Рисунок 2) - 0 м - высажена вплотную к ограждению из сетки;

- от низкорослого дерева (терновника) - 2,0 м.

Расстояния от деревьев и кустарников, произрастающих на земельном участке по <адрес>, до границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и строительных конструкций, расположенных по <адрес>, показаны на схеме - Рисунок 2.

Размещение деревьев и кустарников на территории, прилегающей к границе земельного участка № по <адрес> (вблизи правой межи земельного участка № по <адрес>) нарушает требования п. 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 1.5 ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (Т. 2 л.д. 35-37).

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая несоответствие навеса строительно-техническим нормам и требованиям, наличия угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, близкое расположение спорного навеса ответчика от участка истицы и уклон крыши навеса в сторону смежного участка, что способствует сходу атмосферных осадков на участок истицы по причине отсутствия на крыше снегозадерживающих устройств, защиты от засорения листво- или гравиеуловителями, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № Мартыненко Н.И.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются способы, при которых возможно восстановление нарушенного права истца.

Суд полагает возможным в целях устранения препятствий пользования Мартыненко Н.И. принадлежащим ей имуществом возложить на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения, путем изменения параметров навеса, перенесении его на расстояние 1 метра от границы земельного участка; установки защиты системы водоотведения от засорения листво- или гравиеуловителями; снегозадерживающих устройств на карнизном участке на расстоянии менее 0,6-1,0 м от карнизного свеса, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выбирая указанный способ восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что согласия на размещение спорного объекта собственником смежного участка, администрации Шпаковского муниципального округа, уполномоченным в области градостроительства и землепользования размещения на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка, суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение древесных и кустарных растений на участке ответчика не соответствует, установленным нормам и правилам, ветви древесных и кустарных растений выступают на территорию участка истца, чем нарушаются ее права, как смежного землепользователя.

Учитывая, что установлен факт несоблюдения ответчиком при высадке растений требований Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> к отступам по отношению к границе соседнего участка, ветви древесных и кустарных растений, расположенные на участке ответчика, создают препятствия в пользовании истцом своего земельного участка, суд приходит к выводу о возложении на Лабынцеву Т.И. обязанности осуществить вырубку деревьев и кустарников на территории, прилегающей к границе земельного участка № по <адрес> (вблизи правой межи земельного участка № по <адрес>).

Какие-либо достаточные меры, предотвращающие нарушения прав истца, ответчиком предприняты не были и суду не представлены.

Руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Мартыненко Н.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-55).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере 15000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко Н.И. и адвокатом Григорян А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется совершить следующие юридические действия: консультация, подготовка досудебного предложения, подготовка искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Лабынцевой Т.И. (т. 1 л.д. 56).

Стоимость услуг составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов, а также принципы разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенным требованиям, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными и подлежат взысканию с Лабынцевой Т.И. в заявленном размере - 12000 рублей в пользу Мартыненко Н.И.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценив представленный истцом в подтверждение несения расходов по изготовлению копий документов кассовый чек на сумму 650 рублей (т. 1 л.д. 58) и установив, что он не содержат сведений об изготовлении копий конкретных документов, фиксирует лишь сам факт оплаты истцом услуг ксерокопирования, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан надлежащим доказательствам несения судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем не усматривает оснований для возмещения истцу данных расходов.

Директором ООО «Экспертиза Плюс» Клишина А.В. направлено заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 75000 рублей (т. 2 л.д. 1).

Установлено, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена по инициативе суда (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей возлагаются на Управление судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Мартыненко Наталии Ивановны к Лабынцевой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Возложить на Лабынцеву Татьяну Ивановну обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем изменения параметров навеса, расположенного по <адрес>, перенесении его на расстояние 1 метра от границы земельного участка; установки защиты системы водоотведения от засорения листво- или гравиеуловителями; снегозадерживающих устройств на карнизном участке на расстоянии менее 0,6-1,0 м от карнизного свеса, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; осуществления вырубки деревьев и кустарников на территории, прилегающей к границе земельного участка № по <адрес> (вблизи правой межи земельного участка № по <адрес>).

    Взыскать с Лабынцевой Татьяны Ивановны в пользу Мартыненко Наталии Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Мартыненко Наталии Ивановны к Лабынцевой Татьяне Ивановне в остальной части – отказать.

    Заявление директора ООО «Экспертиза Плюс» Клишиной А.В. о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 75000 рублей – удовлетворить.

    Расходы ООО «Экспертиза Плюс» за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75000 рублей возложить на Управление судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета (реквизиты: ООО «Экспертиза Плюс», <адрес>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН -№, номер счета - 40№, валюта - рубли, ИНН - №, Банк - филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», КПП – №, БИК №, кор. счет - №, ОКПО №, ОКВЭД №).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           Г.В. Чернов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2024