Решение по делу № 33-2688/2022 от 21.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0005-01-2021-000850-36 №2-245/2021 №33-2688/2022 Председательствующий судья первой инстанции Феденева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Любобратцевой Н.И., Курской А.Г.,

при секретаре            - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Титановые Инвестиции», в котором просила восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным и отменить приказ Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» № от 07.06.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, дисциплинарного проступка истец не совершала, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была проведена с нарушениями.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы указывает, что ФИО1 вменяется как нарушение нахождение в здании заводоуправления 04 мая 2021 года с 07:49 до 08:06 (17мин.), с 10:36 до 10:46 (10 мин.), ДД.ММ.ГГГГ – с 13:34 до 13:42 (8 мин.), ДД.ММ.ГГГГ – с 15:21 до 15:51 (30 мин.), при этом не учтено, что нахождение в здании заводоуправления было связано с трудовой деятельностью истицы, что, в том числе подтверждается показаниями ряда свидетелей.

ФИО1 в устной форме обращалась 26.05.2021г. к начальнику ОСИП ФИО7 по вопросу предоставления письменных доказательств посещения здания заводоуправления; служебная записка о якобы совершении истицей дисциплинарного проступка также не предоставлена, ввиду чего ФИО1 просила ознакомить ее с указанными документами, вместо чего должностными лицами работодателя составлен акт об отказе от дачи пояснений.

Автор жалобы также указывает на допущенные нарушения процедуры проведения дисциплинарного расследования в части нарушения сроков проведения последнего.

Также автор жалобы указывает, что причины нахождения ФИО1 в здании заводоуправления с 04.05.2021г. по 06.05.2021г. в ходе дисциплинарного расследования не установлены, а заключения лица, проводившего дисциплинарное расследование, строятся лишь на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на необоснованность последних и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июля 2014 года ФИО1 заключила с ООО «Титановые Инвестиции» трудовой договор, на основании которого была принята на работу секретарем общего отдела Армянского филиала общества (л.д.14-18).

Согласно данных трудовой книжки ФИО1, последняя с 15.12.2016 переведена <данные изъяты> этого филиала, с 25.10.2017 года - <данные изъяты> филиала, с 03.06.2019 - <данные изъяты> Армянского филиала ООО, с 03.02.2020 года – <данные изъяты> Армянского филиала ООО, с 10.03.2020 года - <данные изъяты> Армянского филиала ООО (л.д.12-13).

04.05.2021г. между ФИО1 и ООО «Титановые инвестиции» в лице начальника отдела кадров Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» ФИО10 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01.07.2014г. №, согласно условиям которого Работник с его письменного согласия переводится на должность ведущего специалиста по связям с общественностью отдела социальной и информационной политики (л.д.19-20).

Приказом директора Армянского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" от 07.06.2021г. № к ведущему специалисту по связям с общественностью отдела социальной и информационной политики ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за май 2021 года за нарушение п.2.29.5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции», утвержденной приказом от 12.12.2017 №, п.4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции» (л.д.23-24).

Из содержания приказа следует, что дисциплинарный проступок выразился в том, что в период с 04.05.2021г. по 06.05.2021г. ведущий специалист по связям с общественностью ОСИП ФИО1 находилась в местах, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей, для решения вопросов личного характера.

Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка начальника юридического отдела ФИО11 от 31.05.2021г. №-СЗЭ, докладная записка начальника ООР ФИО12 от 19.05.2021г. №-СЗЭ, служебная записка начальника ОСИП ФИО7 от 26.05.2021г., акт об отказе предоставить письменные объяснения ведущим специалистом по связям с общественностью ОСИП ФИО1 от 26.05.2021г., копия листа ознакомления с приказом от 12.12.2017г. № «Об утверждении Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции», копия листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции».

Из содержания служебной записки начальника ОСИП ФИО7 от 26.05.2021г., составленной на имя начальника ЮО ФИО11, в частности следует, что в период с 04.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 иногда отлучалась для решения личных вопросов в ОДиК и в здравпункт.

От дачи объяснений, запрашиваемых в служебной записке начальника ЮО, ведущий специалист по связям с общественностью ОСИП ФИО1 отказалась, ссылаясь, что ей нужен официальный письменный запрос от ЮО, а не устная просьба начальника ОСИП (л.д.33-34).

Из содержания докладной записки начальника ООР ФИО12 от 19.05.2021г., согласованной с директором по безопасности ФИО13, составленной на имя директора филиала ФИО14, в частности следует, что в период с 04.05.2021г. по 07.05.2021г. <данные изъяты> ОСИП ФИО1 регулярно пересекала КПП №1, что подтверждено информацией из базы данных «Журнал событий входа-выхода» СКУД. При пересечении турникетов, расположенных на КПП №1 у ФИО1 происходила блокировка доступа, в связи с отсутствием прав доступа для пересечения в данное время и поэтому ФИО1 пересекала КПП №1 через служебный выход, нарушая тем самым п.2.24 Инструкции; ФИО1 в бюро пропусков ООР по разрешению сложившейся ситуации относительно действия пропуска не обращалась (л.д.35-36).

Кроме того, в служебной записке указано о целесообразности провести служебное расследование; для этих целей предложно назначить независимо лицо, а именно начальника ЮО ФИО11

На докладной записке имеется резолюция от 18.05.2021г. ФИО11 для расследования (л.д.35).

По результатам проведенного на основании служебной записки начальника ООР в отношении ведущего специалиста по связям с общественностью ОСИП ФИО1 по факту нарушения Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам АФ ООО «Титановые Инвестиции» дисциплинарного расследования начальником ЮО ФИО11 на имя директора филиала ФИО14 составлена служебная записка от 31.05.2021г., в которой указано, что по итогам дисциплинарного расследования установлено, что ФИО1 допустила нарушения п.2.24 Инструкции – 04.05.2021г., 05.05.2021г., 06.05.2021г. при несрабатывании пропуска на КПП №1 не обратилась в бюро пропусков, что подтверждается объяснительной младшего дежурного бюро пропусков ООР ФИО15; п.2.29.5 Инструкции и п.4.2.17 ПВТР – находилась в рабочее время в здании заводоуправления без служебной необходимости (для решения личных вопросов) 04 мая 2021 – с 07:49 до 08:06 (17мин), с 10:36 до 10:46 (10 мин), 05 мая 2021 – с 13:34 до 13:42 (8 мин), 06 мая 2021 – с 15:21 до 15:51 (30 мин), что подтверждается журналом событий входа-выхода и служебной запиской начальника ОСИП ФИО7; в заявлении от 11.05.2021 сообщила ложные сведения о невозможности выполнения трудовых обязанностей по причине блокировки пропуска, что можно квалифицировать как нарушение п.4.2.15 ПВТР, обязывающего работников не допускать действий, препятствующих нормальному общению.

По результатам проведенного дисциплинарного расследования указано, в частности на необходимость за нахождение на объектах предприятия, присутствие на которых не связано с выполнением трудовых обязанностей, что является нарушением п.2.29.5 Инструкции, и за нарушение запрета на использование рабочего времени для решения личных вопросов, что является нарушением п.4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, ведущему специалисту по связям с общественностью ФИО1 объявить замечание, премию за май 2021 не выплачивать (л.д.37-38).

26.05.2021г. начальником ОСИП ФИО7, в присутствии ведущего специалиста ОСИП ФИО16, специалиста 1 категории ОСИП ФИО17 составлен акт в том, что начальник ОСИП ФИО7 лично запросила объяснительную записку от <данные изъяты> ОСИП ФИО1 на основании служебной записки ЮО от 24.05.2021г.; ФИО1 отказалась писать объяснительную, ссылаясь на то, что ей нужен официальный письменный запрос от ЮО, а не устная просьба начальника ОСИП (л.д.39).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.10.2021г., в качестве свидетеля ФИО7, в частности показала, что занимает должность начальника ОСИП; ФИО1 не согласовывала с начальником, а ставила последнюю в известность, что идет по личным делам. Также показала, что лично она заданий по работе с должностной инструкцией 05 и 06 мая 2021 года не давала, указала, что возможно ФИО1 попросили коллеги занести документы, т.к. последняя озвучила, что идет по личным делам в заводоуправление; работа с должностной инструкцией ФИО1 была поручена ФИО18 (л.д.124-134).

ФИО7 в частности пояснила, что 04 мая 2021 года она не запрещала ФИО1 уходить; решила, что ФИО1 хочет забрать свои вещи на предыдущем месте работы.

ФИО7 также пояснила, что со слов ФИО1 последняя 05 и 06 мая намеревалась идти к директору филиала, чтобы попасть к нему на прием; также ей стало плохо на проходной, она позвонила и сказала, что поехала в здравпункт.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.10.2021г., в качестве свидетеля ФИО18., в частности показала, что работала в одном кабинете с ФИО1; последняя говорила, что идет в заводоуправление решать свои личные вопросы; над должностной инструкцией ФИО1 работала ФИО18, отправила инструкцию в машбюро для корректировки, после чего ее необходимо было забрать и отдать в юридический отдел; 05 мая 2021 года у ФИО18 было много дел и услышав, что ФИО1 идет в заводоуправление просила ее забрать должностную инструкцию и отнести ее в юридический отдел; должностная инструкция была уже готова, ее оставалось только забрать из одной точки и отдать в другую.

Также ФИО18 пояснила, что когда работники ОСИП уходят в заводоуправление по рабочим делам, предупреждают начальника и озвучивают, по каким именно делам; получают устное разрешение; если идут решать личные вопросы должны получить увольнительную записку, если решают вопросы, связанные с рабочими обязанностями, то увольнительная записка не нужна, достаточно устного разрешения (л.д.124-134).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.10.2021г., в качестве свидетеля ФИО17, в частности показала, что 04 мая, когда пришла ФИО1, они работали вместе в одном кабинете; 4 мая ФИО1 пришла на работу не вовремя, позвонила начальнику, сказала, что задержится на своем бывшем рабочем месте, заберет свои личные вещи; когда ФИО17 услышала, что ФИО1 идет в заводоуправление, ДД.ММ.ГГГГ, она дала ей документ для передачи, какой именно не помнит.

Также свидетель пояснила, что для того, чтобы пойти в юридический отдел отнести должностную инструкцию увольнительная записка не требуется (л.д.124-134).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 2.29.5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции», утвержденной приказом директора филиала от 12.12.2017 № 414 об установлении запрета на нахождение на объектах предприятия, присутствие на которых не связано с исполнением трудовых обязанностей, а также нарушила обязанность, установленную    пунктом 4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции», утвержденных    приказом директора филиала от 15.04.2021г. о соблюдении запрета работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера; поскольку ответчиком назначено минимальное дисциплинарное взыскание, пришел к выводу, что работодателем учитывалась степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а потому оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа не имеется, как и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда, поскольку последние не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны в нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно Положению о дисциплинарном расследовании, утвержденному приказом директора Армянского филиала от 12.02.2016г. №31 (далее Положение), дисциплинарное расследование – это деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полному выяснению фактических обстоятельств совершения работниками филиала дисциплинарных проступков, направленная на установление виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявления причин и условий, способствовавших их совершению.

В силу п.1.3 Положения в ходе дисциплинарного расследования осуществляется сбор и документальное оформление сведений, относящихся к дисциплинарному проступку, в том числе имел ли место дисциплинарный проступок, в чем он выразился; время, место, способ и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; характер и размер ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка (если таковой имеется); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность виновного работника; личные и профессиональные качестве работника, в отношении которого проводится дисциплинарное расследование; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; иные сведения, имеющие отношение к дисциплинарному проступку.

Дисциплинарное расследование проводится руководителем структурного подразделения, работник которого допустил нарушение, либо работником, назначенным ответственным за дисциплинарное расследование распоряжением по подразделению.

Директор филиала своей резолюцией может поручить проведение дисциплинарного расследования другому лицу (п.3.1 Положения).

Согласно п.3.3 Положения в ходе расследования собираются материалы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, указанные в п.1.3 настоящего Положения, (объяснения руководителей структурных подразделений, работников, справки, заявления, заключения и пояснения специалистов, акты, протоколы и иные материалы).

Лицо, уполномоченное на осуществление дисциплинарного расследования, имеет право, в частности требовать от работника, в отношении которого проводится дисциплинарное расследование, а также от других работников независимо от занимаемой должности (профессии), которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах совершения проступка, предоставления письменных объяснений на имя директора филиала, а также иной информации по существу вопросов дисциплинарного расследования; направлять в установленном порядке служебные записки в структурные подразделения филиала, запросы, заявления и пр. в органы и организации о представлении необходимых документов (информации), получать на них ответы и приобщать их к материалам дисциплинарного расследования.

Согласно пункта 2.29.5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции», утвержденной приказом директора филиала от 12.12.2017 № 414, владельцу пропуска запрещается находиться на объектах Предприятия, присутствие на которых не связано с выполнением трудовых обязанностей (л.д.115-119).

В силу пункта 4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции», утвержденных приказом директора Армянского филиала от 15.04.2021г., Работник обязан соблюдать запрет работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с трудовой деятельностью работника (л.д.43).

Исходя из п.1.1 Положения о порядке оформления, учета и выдачи увольнительных записок работникам Армянского Филиала ООО «Титановые Инвестиции», утвержденного приказом директора Армянского филиала от 06.12.2017г. №407, работникам Армянского Филиала ООО «Титановые инвестиции» разрешено отсутствовать на рабочем месте в рабочее время с целью решения неотложных личных вопросов на основании увольнительной записки (л.д.98-100).

Согласно п.1.2 указанного Положения продолжительность отсутствия работника филиала на рабочем месте в рабочее время исчисляется в часах (1 час, 2 часа, 3 часа, 4 часа) и не может превышать четырех часов.

В указанном Положении также определены порядок оформления, учета и выдачи увольнительных записок, учет рабочего времени, ответственность работников.

Так, истице вменяется в качестве дисциплинарного проступка нахождение в местах, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей (здании заводоуправления) ДД.ММ.ГГГГ с 07:49 до 08:06 (17мин.), с 10:36 до 10:46 (10 мин.), ДД.ММ.ГГГГ – с 13:34 до 13:42 (8 мин.), ДД.ММ.ГГГГ – с 15:21 до 15:51 (30 мин.) для решения вопросов личного характера.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела и представленных суду доказательств, ФИО11, начальник юридического отдела, которой на основании резолюции директора филиала было поручено проведение дисциплинарного расследования, ограничилась данными, указанными в докладной записке начальника ООР ФИО12 от 19.05.2021г.; каких-либо действий, направленных на объективное и всесторонне проведение дисциплинарного расследования, как-то просмотр камер видеонаблюдения, установление местонахождения ФИО1 в указанные даты и время на объектах работодателя, не являющихся рабочим местом ФИО1, опросом работников предприятия, которые бы подтвердили цели нахождения ФИО1 в указанные даты и время, а также иных действий, которые необходимо провести в рамках дисциплинарного расследования, перечисленных в п.п.1.3, 3.3 Положения о дисциплинарном расследовании ФИО11 не осуществлялось, что не может свидетельствовать о полноте и объективности проведенного дисциплинарного расследования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих как нахождение ФИО1 в местах, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей, 04-06 мая 2021 года в определенное время для решения вопросов личного характера, так и совершение ею дисциплинарного проступка материалами дела не подтверждено; в ходе дисциплинарного расследования не добыто.

Содержание служебной записки начальника ОСИП ФИО7, в которой в частности указано на отлучение ФИО1 с 04.05.2021г. по 06.05.2021г. для решения личных вопросов в ОДиК и в здравпункт, также не может свидетельствовать о допущенных ФИО1 нарушениях, поскольку ранее, до проведения дисциплинарного расследования, начальником ОСИП ФИО7 каких-либо письменных документов (как-то акты об отсутствии на рабочем месте, служебные/докладные записки на имя руководства Филиала) по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 04-06 мая 2021 года не составлялось.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля начальник ОСИП ФИО7 показала, что она не запрещала ФИО1 отлучаться со своего рабочего места.

Также допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО17 показали, что 04 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО7 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 пояснила, что задержится, поскольку ей необходимо забрать свои личные вещи с предыдущего места работы. Также указанные свидетели показали, что просили ФИО1 отнести в здание заводоуправления определенные документы.

Указанные свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, также пояснили, что для посещения здания заводоуправления увольнительная записка не требуется, если решаются вопросы, связанные с рабочими обязанностями, для этого достаточно получить устного разрешения начальника.

Соответственно, поскольку со стороны непосредственного начальника ФИО1 ФИО7 ни действий, направленных на запрет посещения здания заводоуправления, ни составления каких-либо документов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в связи с решением ею личных вопросов, не составлялось, то доводы работодателя о допущенных истицей нарушениях и совершении ею дисциплинарного проступка являются необоснованными.

Следует также отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что работники КПП №1, осуществлявшие пропуск ФИО1 в здание заводоуправления, не должны были допускать последнюю в здание.

При этом, ни работники КПП, ни начальник ОСИП ФИО7, которой подчинена ФИО1 и которая обладала всеми полномочиями запретить ФИО1 посещать здание заводоуправления, иные объекты, не связанные с ее трудовой деятельности, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отменен.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допущенном ФИО1 дисциплинарном проступке и соответственно законности оспариваемого приказа, не учел вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, что как следствие привело к неправильному разрешению спора.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных судебной коллегий нарушений трудовых прав истицы ввиду ее незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 5 000 рублей будет достаточной компенсаций морального вреда истицы в данном случае, оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в заявленном истицей размере 50 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ вынесен 07.06.2021 года; 08.06.2021г. истица ознакомлена с приказом; соответственно срок обращения в суд истек 07.09.2021 года, ФИО1 обратилась в суд с данным иском 16.09.2021г.

Из материалов дела следует, что ответчиком по заявлению истицы длительное время не выдавались документы о ее трудовой деятельности, необходимые пня приобщения к иску, что подтверждается копиями заявлений ФИО19 от 09.05.2021 года, от 16.08. 2021 года, от 23.06.2021 года в адрес руководителя Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции», прокурора г. Армянск Республики Крым (л.д.26, 28 - 29, 31), копиями ответов руководителя Армянского филиала ООО 1 Титановые Инвестиции» от 11.07.2021 года, от 20 августа 2021 года (л. д. 27, 32). После обращения с заявлением в прокуратуру г.Армянска Республики Крым необходимые истцу документы, связанные с трудовой деятельностью, выданы работодателем, что подтверждается ответом прокурора г. Армянск Республики Крым от 23.07.2021 года (л.д.30).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения с данным иском в суд пропущен истицей по уважительной причине, ввиду чего подлежит восстановлению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, определенного судебной коллегией).

Судебная коллегия считает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» от 07.06.2021г. № о применении к ФИО1 – <данные изъяты> ОСИП дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Н.И. Любобратцева

А.Г. Курская