Решение по делу № 33-6737/2024 от 16.08.2024

Дело № 33-6737/2024

№ 2-2206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А.,Зудерман Е.П.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БиГ Клик» к Беловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БиГ Клик» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2024 года,

установила:

ООО МКК «БиГ Клик» обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ООО МКК «Зберзайма» и Беловой Т.Ю. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого общество предоставило заемщику заем в размере 15 000 руб, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у заемщика Беловой Т.Ю. образовалась задолженность.

Просило суд взыскать с Беловой Т.Ю. в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 57 007,50 руб., из которой: просроченный основной долг – 15 000 руб.; начисленные проценты 30 000 руб., неустойка 12 007,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 руб. 22 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2024 годав удовлетворении исковых требований ООО МК «БиГ Клик» к Беловой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Суд взыскал с ООО МК «БиГ Клик»в пользу Беловой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец –ООО МК «БиГ Клик», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что срок исковой давности не пропущен. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО МК «БиГ Клик», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Белова Т.Ю., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Беловой Т.Ю.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Беловой Т.Ю. – Шило М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО МКК «Зберзайм» и Беловой Т.Ю. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику заем в размере 15 000 руб. под 1,1 % в день, а заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты в размере 18 300 руб.путем внесения одноразового платежа(дата).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у заемщика Беловой Т.Ю. образовалась задолженность.

(дата) ООО «Зберзайм» и ООО МКК «Лидер Рынка» заключен договор № уступки права требования (цессии) по переводу долга по договору потребительского микрозайма № от (дата).(дата) между ООО МКК «Лидер Рынка» и ООО МКК «БиГ Клик» заключен договор № уступки права требования (цессии) по переводу долга по договору потребительского микрозайма № от (дата).

(дата) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен (дата).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела согласно п. 2.2. договора потребительского займа № от (дата), датой внесения всей суммы займа и процентов является (дата).

Из искового заявления и представленного расчета следует, что истец просит взыскать задолженность по договору займа по основному долгу и по процентам, образовавшуюся за период с 19 января 2019 года по 07 июня 2023 года, однако впервые обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 14 июля 2023 года, т.е. за пределами 3 годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания суммы займа, который следует считать истекшим 14 декабря 2021 года.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БиГ Клик»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.