Решение по делу № 11-87/2021 от 22.09.2021

УИД 47MS0052-01-2020-003150-48

Дело № 11-87/2021 14 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием ответчиков Белоусовой Т.П., Белоусова В.Е.,

представителя ООО «Континент» Перфильевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Владимира Егоровича и Белоусовой Татьяны Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 24.05.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Континент» к Белоусову Владимиру Егоровичу, Белоусовой Татьяне Павловне, Белоусову Егору Владимировичу,

Белоусову Максиму Владимировичу, Белоусову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Континент» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с иском к Белоусову В.Е., Белоусовой Т.П., Белоусову М.В., Белоусову Д.В., Белоусову Е.В., указав, что ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в квартире № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Континент». У ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 46341 руб. 42 коп., пени 1312 руб. 17 коп., а также пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в сумме 1434 руб. 61 коп.

С учетом уточнений, ООО «Континент» просило взыскать с ответчиков солидарно за период с 01.11.2018 по 31.07.2020:

- пени за несвоевременную оплату горячего водоснабжения и отопления 1434 руб. 61 коп.,

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 46 341 руб. 42 коп.,

- пени 1312 руб. 17 коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 8002 руб.,

- почтовые расходы 1146 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 3-5, 142-143, том 2 л.д. 91-92, том 3 л.д. 85).

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 24.05.2021 иск удовлетворен частично (том 3 л.д. 129-144). С ответчиков солидарно взысканы пени за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 1434 руб. 61 коп., задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в размере 43907 руб. 63 коп., пени за тот же период 1312 руб. 17 коп., также решением суда взысканы почтовые расходы 1089 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя 7601 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины 1589 руб. 35 коп. В остальной части требований отказано.

Ответчики Белоусова Т.П., Белоусов В.Е. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение мирового судьи или изменить его, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права (том 3 л.д. 164-189).

В обоснование апелляционной жалобы ссылались на то, что:

- суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, поскольку удовлетворяя иск, мировой судья сделал вывод о том, что ответчики являются надлежащими субъектами спорного правоотношения, так как ответчиком по иску является администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области;

- договор управления является недействительным с 01.03.2013 с даты внесения изменений в ЖК РФ, кроме того, он прекратил свое действие с 01.04.2014, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом истцом не представлена;

- необоснованно взысканы плата за содержание и текущий ремонт, СОИ, а также пени, расчет указанных услуг произведен неверно,

- из тарифа не исключена плата за вывоз мусора, содержание общего имущества, нарушен порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества,

- не применен срок исковой давности ко взысканию пени в размере 1434 руб. 61 коп.,

- судом произведен расчет пени без учета моратория, установленного Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,

- не произведен зачет денежных средств 1423 руб. 56 коп., внесенных ими 07.08.2020,

- судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не произведено уменьшение размера пени,

- судом необоснованно взысканы судебные расходы на представителя, тогда как в тариф на содержание и ремонт жилого помещения заложены расходы по истребованию задолженности, представитель Перфильева И.М. является работником ответчика, неверно распределены судебные расходы,

- дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Белоусова М.В., Белоусова Д.В., Белоусова Е.В., не извещенных о слушании дела надлежащим образом (том 3 л.д. 164-189).

Податели жалобы Белоусова Т.П., Белоусов В.Е. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Перфильева И.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, представитела письменные возражения.

Представители АО «ЕРЦ по ЛО», администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «Дубровская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчики Белоусов М.В., Белоусов Д.В., Белоусов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом по месту регистрации, однако конверты возращены в суд невостребованными, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, выслушав ответчиков, представителя истца, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Доводы подателей жалобы о невозможности рассмотрения дела в отсутствии иных ответчиков, которые по месту регистрации не проживают, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Утверждение заявителей о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчиков Белоусова М.В., Белоусова Д.В., Белоусова Е.В., несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.05.2021 ответчики Белоусова М.В., Белоусова Д.В., Белоусова Е.В., извещались надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места регистрации ответчиков (том 3 л.д. 82, 83, 84), которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что ответчики извещались по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенным, доводы подателей жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусов В.Е. и члены его семьи: супруга Белоусова Т.П., сыновья Белоусов М.В., Белоусов Д.В., Белоусов Е.В. на основании ордера от 03.03.1988 №, выданного Кировским горисполкомом, зарегистрированы и проживают в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду МО «Кировск».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31.03.2011 администрация МО «Кировск» (собственник) заключила с ООО «Континент» (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом, в том числе и в отношении квартиры, в которой проживают ответчики.

Согласно п. 3.2. договора управления допускается заключение прямых договоров на поставку коммунальных услуг между собственниками и нанимателями и ресурсоснабжающими организациями. При заключении прямых договоров обязанность по оплате за коммунальные услуги возникает у собственников и нанимателей перед ресурсоснабжающими предприятиями.

Судом также установлено, что ответчики прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключали.

Из расчетов задолженности и историй начислений следует, что задолженность по пени за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2018 по 31.07.2021 составляет 1 434 руб. 61 коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 44476 руб. 40 коп., пени за тот же период 1312 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, п.17 и п.18 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, установив наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, с учетом исключения частичной оплаты, произведенной ответчиками, удовлетворил исковые требования частично.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как видно из дела, Белоусов В.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Из содержания указанных положений следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Солидарная ответственность в соответствии со ст. 322 - 325 ГК РФ означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Факт ненадлежащего исполнения (несвоевременного и не в полном объеме) обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг и образование задолженности за период с 01.11.2018 по 31.07.2021 подтверждается справками о начислениях и оплате по лицевому счету.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Жилые помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам по договору найма (ст. 50ЖК РСФСР, п.2 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415).

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Как правильно указывают податели жалобы, собственником жилья является муниципальное образование «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области. Вместе с тем, жилое помещение передано Белоусову В.Е. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Ссылки в жалобе на то, что у ответчиков отсутствует договор социального найма с собственником жилья - муниципальным образованием, а также договор с управляющей компанией, а поэтому обязанности по внесению платы ООО «Континент» не имеется, несостоятельны, так как наниматель и члены его семьи были вселены в жилое помещение на основании ордера от 03.03.1988№, и используют жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом РФ, то есть на условиях социального найма (ст.60, ст.61 ЖК РФ), несмотря на то, что и письменный договор социального найма не заключался.

Соответственно, в силу ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено решением Кировского городского суда от 16.05.2016 по делу №2-428/2016 и апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.10.2016 по делу №33-4648/2016, ООО «Континент» с 31.03.2011 осуществляет управление многоквартирным домом №3 по ул. Пионерской в г.Кировске на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2011, протокола внеочередного общего собрания №4 от 11.04.2014, согласно которому собственниками помещении многоквартирного дома принято решение о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом от 31.03.2011 до утверждения новой редакции договора общим собранием.

Ссылки на отсутствие лицензии у общества не обоснованы, так как лицензия на управление МКД выдана Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области №017 от 23.03.2015. Сведения о нахождении дома под управлением общества содержатся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное обстоятельство было установлено в деле №33-4648/2016.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств тому, что собственники многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом, выбрали другую управляющую компанию, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, в связи с чем ссылки на прекращение договора управления многоквартирным домом от 31.03.2011 №3/2011 нельзя признать обоснованными.

Из дела следует, что стороны связаны договорными правоотношениями, поскольку ответчики потребляют жилищные и коммунальные услуги, следствием чего является корреспондирующая обязанность по оплате полученных услуг.

Согласно п.2 ч. 1 ст.154 ЖК РФ наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма вносит плату за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, суждения Белоусовой Т.П. и Белоусова В.Е. о том, что собственник жилищного фонда (муниципальное образование) обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, несостоятельны.

Ссылки в жалобе на положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие жилищные правоотношения, связанные с несением расходов собственниками жилья, не могут быть приняты, поскольку ответчики занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вышеназванного решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного дома №3 по ул.Пионерской в г.Кировске о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договоров горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат.

Несостоятелен расчет ответчиков платы на содержание общедомового имущества, так как в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» и от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» Правительством Ленинградской области утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинградской области, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; при этом основании для снижения размера платы, исходя из данных приборов учета, не имелось. Расчет платы за электроэнергию СОИ производится исходя из фактического объема потребления МКД ежемесячно с учетом жилых и нежилых помещений, сведений о том, что фактическое потребление менее норматива с подтверждением ООО РКС-Энерго материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в письме Минрегиона России от 22.11.2012 №29433-ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт «а» пункта 24).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, истцом использовались данные о размере общей площади всех помещений МКД, в том числе квартиры ответчиков, содержащиеся в техническом паспорте.

Оснований для изменения суммы взыскания в спорный период за содержание и текущий ремонт жилого помещения по доводам жалобы не имеется, расчет произведен исходя из установленных решениями совета депутатов МО Кировск Кировского муниципального района Ленинградской области от 31.10.2017 № 43, 28.12.2018 № 36, 21.11.2019 № 48 (том 1 л.д.219-223).

Нельзя согласиться с суждениями подателей жалобы о том, что истец не праве взыскивать расходы на СОИ, так как многоквартирный дом находится в управлении именно ООО «Континент», и общество обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходы на которые и составляют плату за СОИ.

Нарушений п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность №491 от 13.08.2006, не усматривается, поскольку в период с 01.01.2017 до утверждения органом власти субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях расчета платы потребителям на содержание жилого помещения, применению подлежат утвержденные по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг с учетом положений п. 40, 44 Правил N 354 (в которых имеются ссылки на формулы 10 - 14) о порядке применения данных нормативов, то есть исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета, но в пределах утвержденного норматива.

Ссылки на исключение из платы (тарифа) на содержание жилого помещения платы (тарифа) на коммунальные услуги на общедомовые нужды, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является самостоятельным элементом входящим в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Соответственно, доводы о том, что собственники помещений (муниципальное образование) должны нести расходы на управление МКД и ремонт лифтов, отклоняются.

Таким образом, оснований не согласиться с взысканными суммами задолженности, не имеется.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу жилищного законодательства к участникам жилищных отношений применяются общие требования добросовестности, разумности действий.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции разрешены и признаны необоснованными. С учетом обращения истца с заявлением к мировому судье за вынесением судебного приказа оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Возражения ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно не произведен зачет денежных средств, внесенных в августе 2020 г. в сумме 1423 руб. 56 коп., судом первой инстанции также проверены и отклонены как необоснованные. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Как видно из дела ответчики длительное время не исполняют надлежащим образом обязанности, вытекающие из жилищных правоотношений, ежемесячно не вносят плату за жилье и потребленные коммунальное услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст.155 ЖК РФ).

При наличии подтвержденного факта нарушения ответчиками срока исполнения денежного обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет начисленной неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании пени.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п.5,10,12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, довод ответчиков о необоснованности включения в расчет пени периода с 06.04.2020 по 31.07.2020 заслуживает внимания по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено с 06.04.2020 до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В расчет пени судом первой инстанции действительно был включен период с 6 апреля 2020 г. по июнь 2020 г. и рассчитаны пени в сумме 18 руб. 61 коп. (том 3 л.д.140-141) а также период с 6 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г., размер пени за который составляет 2528 руб. 75 коп. (66665,40 руб. х 116 дн. х 1/130 х 4,25 % = 2 528 руб. 75 коп.).

То есть размер пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 06.04.2020 составят 3671 руб. 51 коп. (3690 руб. 12 коп. – 5 руб. 36 коп. – 13 руб. 25 коп.), пени по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2018 по 06.04.2020 составят 9846 руб. 62 коп. (12375 руб. 37 коп. – 2528 руб. 75 коп. = 9846 руб. 62 коп.).

Однако, с учетом принятия судом решения, исходя из заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ, неверное составление мировым судьей расчета не повлекло за собой принятие незаконного решения. При этом доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что оснований для их уменьшения не усматривается с учетом просрочки платежей более двух лет, действий ответчиков, не производящих погашение заложенности, отсутствие доказательств тяжелого материального положения, сделал вывод о том, что размер пени соразмерен характеру допущенного ответчиками нарушения при исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с выводами мирового судьи. Ответчики доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В отношении доводов жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, суд полагает, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтвержден совокупностью таких доказательств, как договор об оказании юридических услуг от 14.12.2020 №12, дополнительные соглашения от 07.04.2021, 20.05.2021; документами, фиксирующими факт выполнения услуг — протоколы судебных заседаний, письменные документы (уточнение требований, расчеты, пояснения к расчетам, возражения по доводам ответчиков); документы, подтверждающие факты передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг, в данном случае Перфильевой И.А. - реестрами перечислений денежных средств на сумму 8002 руб.

Солидарное взыскание издержек с солидарных должников, несмотря на указание в жалобе, обосновано, соответствует разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Перфильева И.А. является сотрудником общества, отклоняются, так как по данным трудовой книжки и справке 2-НДФЛ Перфильева И.А. в указанный период являлась работником МУП Водоканал Кировского района.

Подлежащая взысканию со стороны ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, установленных на их основании обстоятельств, с учетом положений приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021-80 по иску ООО «Континент» к Белоусову Владимиру Егоровичу, Белоусовой Татьяне Павловне, Белоусову Егору Владимировичу, Белоусову Максиму Владимировичу, Белоусову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Владимира Егоровича и Белоусовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б. Пупыкина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме

21 декабря 2021 г.