Решение по делу № 1-239/2020 от 20.10.2020

№ 1-239/2020

25RS0015-01-2020-002480-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                                                   16.12.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретарях Кулабуховой И.Н., Шевченко Е.В.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Дальнегорска Приморского края Капустина В.И., Смирнова А.В.,

защитников подсудимого Исхакова Д.В. – адвокатов Устинова В.И., Селюкиной О.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исхакова Дмитрия Валериановича, <...> судимого

17.03.2008 Индустриальным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, (по постановлению Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 29.04.2011 условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания);

15.06.2011 Индустриальным районным судом г.Хабаровска Хабаровского края по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.03.2008 окончательно к 3 годам лишения свободы, (по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 01.04.2013 освобождённого условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней);

28.06.2017 Хилокским районным судом Забайкальского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.06.2011 окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, (освобождённого 26.01.2018 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (г.Советская Гавань) по отбытию наказания),

(07.08.2020 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 20.10.2020 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исхаков Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исхаков 12.11.2019 в период с 20.00 час. до 21.15 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, используя в качестве оружия гвоздодёр, нанёс им один удар по ногам Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта № 22-12/308/2020 от 30.07.2020 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде <...> влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6, п.13. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Исхаков в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что точную дату произошедшего не помнит, это было год назад, вечером, до 22.00 час. Он дома по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> <...> распивал спиртное, пришла Свидетель №2. До произошедшего, точную дату не помнит, когда он сидел дома, зашла <...> вся избитая и пояснила, что её избил <...>. Он сильно разозлился и хотел разобраться с ним, но она его не пустила. Потом он встретил Потерпевший №1 и попросил, чтобы тот пришёл к ним домой трезвый и извинился, на что тот сказал, что её не бил. Он два раза говорил Потерпевший №1, чтобы тот извинился перед <...>, но тот игнорировал и избегал встречи с ними. Прошло два месяца, потерпевшего в городе не было. В тот день он в окно услышал голос Потерпевший №1 и попросил позвать Потерпевший №1, но <...> ему нахамила, на что он ей сказал, что возьмёт монтировку и сломает дверь, но она снова ему нахамила. Тогда он взял из кладовки дома гвоздодёр, чтобы зайти к тем в квартиру. Потерпевший №1 лежал на диване в зале, а <...> сразу убежала. Он пытался разбудить Потерпевший №1, а потом ударил его. В момент удара Потерпевший №1 делал вид, что спит. Гвоздодёром он бил по ногам сверху вниз. Размер гвоздодёра примерно 50-60 сантиметров. После удара Потерпевший №1 закричал, а он развернулся и ушёл. Он не думал, что так сильно его ударил и не видел, что Потерпевший №1 была нужна помощь. После случившегося он пришёл домой, положил гвоздодёр на то же место. Потом подъехали сотрудники полиции. Удар он нанёс Потерпевший №1 за содеянное им, так как тот затронул честь и достоинство, то есть скинул <...> с лестницы. Его захлестнули эмоции, так как он думал, что было бы, если бы их <...>. Если бы он был трезвым, то поступил бы также. Потерпевший №1 пинал его <...> ногами, поэтому он и ударил его по ногам. Позже перед Потерпевший №1 он извинился, но сейчас они не общаются и он старается его избегать. Однако <...> с ним общается и он ей не запрещает. Ранее конфликтов с потерпевшим у него не было. По отношению к нему подсудимый противоправных действий не совершал. Потерпевшего он хотел наказать, так как два месяца просил его извиниться перед <...>.

Из частично оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Исхакова, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что осенью 2019 года, более точно дату не помнит, когда он находился дома по <адрес> г.Дальнегорска, находясь на балконе, ему от своего знакомого, данные которого ему не известны, стало известно, что видели, как Потерпевший №1 зашёл в квартиру к сожительнице. Время на тот момент было примерно 20.00 час. Он решил сходить в <...>, чтобы поговорить с Потерпевший №1.

Оглашённые показания подсудимый Исхаков подтвердил в полном объёме.

Суд считает, что вина Исхакова в совершении данного преступления помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 А.Э., Свидетель №5, Свидетель №6 Р.М., Свидетель №7 А.А., А. А.В., а также исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый - <...>. Он проживает с сожительницей - Свидетель №1 по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. Рядом с ними около 4-5 лет проживает <...>. С <...> у него нормальные отношения, ранее ссор не было, они ходили друг к другу в гости. Обстоятельства произошедшего 12.11.2019 практически не помнит. Он приехал с работы после 17.00 часов. Ранее в его квартире между ним и <...> произошла ссора, из-за чего и кто её начал, он не помнит, он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он толкнул <...>, та упала и у неё остались ссадины на коленях. С Исхаковым в тот день он не виделся, ссор с ним у него не было. Он поужинал, лёг спать и потом ничего не помнит. Ночью Исхаков вскрыл дверь в его квартиру. Он проснулся от удара гвоздодёром по ноге, который ему нанёс Исхаков. Так Исхаков заступился за его <...>. О том, что это был гвоздодёр, ему сказали свидетели. Сам он его в руках у Исхакова не видел. Удар помнит только один. Он испытал болевой шок и помнит, что приехала скорая помощь, но кто её вызвал, он не знает, а после его забрали в больницу. Там он находился 3 недели. С подсудимым у него нормальные отношения, они не ссорились. Исхаков ему выплатил компенсацию около 70 000 руб. Просит не лишать Исхакова свободы и назначить ему минимальный срок наказания. Исхаков перед ним извинился и он его простил.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он зарегистрирован по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, но фактически последние три года проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. Свидетель №2, 1980 г.р., приходится ему <...>. <...> проживает по адресу: г.Дальнегорск <адрес> сожителем Исхаковым Дмитрием и ребёнком <...>. Взаимоотношения с Исхаковым у него нормальные, так как проживают в одном доме, в одном подъезде, периодически заходят друг к другу в гости. 12.11.2019 примерно в 20.00 час. он вернулся домой с работы, лёг спать в зале на диване. В квартире кроме него находилась только Свидетель №1. Перед сном он выпил немного пива (один стакан). Точное время не помнит, но проснулся он от удара, от боли в ноге. От боли он упал на пол, и увидел, что над ним стоит Исхаков Дмитрий. Было ли что-нибудь у Исхакова в руках, он не видел, не обратил внимания из-за сильной боли. Так как всё происходило очень быстро и он чувствовал сильную боль в левой ноге, он не помнит, говорил ли что-либо ему Исхаков. Удар был один. Кто вызывал скорую помощь и полицию, не знает. Помнит, что приехавший врач осмотрел его и он был госпитализирован. Кроме этого, когда он лежал на полу, слышал голос матери - Свидетель №3, но как и когда она оказалась в их квартире, он не знает, не видел. В больнице он находился более 3 недель, после чего был выписан на амбулаторное лечение. После выписки при встрече поговорил с Исхаковым, последний перед ним извинился, он простил Исхакова и претензий не имеет. Иск о возмещении материального и морального вреда в настоящее время заявлять не желает. По поводу произошедшего Исхаков пояснил, что удар нанёс из-за того, что он ранее, примерно в октябре 2019 года толкнул <...> В октябре 2019 года между ним и <...> произошёл конфликт, так как <...> не хотела уходить из квартиры Свидетель №1. Подтверждает, что к <...> применил физическое насилие. В последующем от Свидетель №1 ему стало известно, что 12.11.2019 Исхаков пришёл к ним домой, хотел с ним поговорить, но Свидетель №1 не впустила Исхакова. После чего Исхаков взломал дверь монтировкой, и данной монтировкой нанёс ему удар по ногам. Ушиб грудной клетки Исхаков ему не причинял, он упал сам.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Исхаковым ему возмещён моральный вред в сумме 30 000 руб., Исхакова он простил и претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что потерпевший Потерпевший №1 - её сожитель, они проживают вместе 3 года. С его <...> она познакомилась раньше, чем с Потерпевший №1, когда Свидетель №2 переехала. Произошедшие события помнит смутно. Вечером 12.11.2020 у неё дома по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> она с <...> поужинали и собрались ложиться спать. Она подошла к двери и услышала голос Исхакова, который ей сказал, чтобы она открыла ему дверь. Она ему сказала идти домой. Исхаков взломал двери небольшим предметом, вероятно гвоздодёром, и зашёл. Он был злой, пьяный или нет, она не поняла, зашёл, стащил Потерпевший №1 с дивана на пол и кричал, чтобы Потерпевший №1 извинился перед <...>. Она видела, как Исхаков один раз ударил Потерпевший №1 железной палкой - предметом, которым вскрыл дверь. Она выскочила в подъезд, зашла к Исхакову и попросила его <...>, чтобы она его успокоила, но та не пошла. Тогда она вернулась и попросила помощи у соседей, позвала маму Потерпевший №1, чтобы та пришла к ним. Когда она пришла домой, Исхакова уже не было, она сказала Потерпевший №1, чтобы тот вставал, но он сказал, что встать не может. Приехали сотрудники полиции и скорой помощи, осмотрели и сказали, что у него перелом и его увезли. Ранее с Исхаковым у них были нормальные, уважительные отношения. Знает, что летом между Потерпевший №1 и его <...> произошла ссора, в ходе которой они боролись, <...> пыталась поцарапать Потерпевший №1. Она в это время ушла в ванную комнату и значения этой ссоре не придала.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. На протяжении последних трёх лет сожительствует с Потерпевший №1. В указанном доме в <адрес> проживает сестра Потерпевший №1 – Свидетель №2 с супругом Д. и сыном. У неё с Д. и Свидетель №2 всегда были хорошие отношения. Примерно в октябре 2019 года между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошёл конфликт в ходе, которого Потерпевший №1 применил физическое насилие к Свидетель №2. До 12.11.2019 Д. - супруг Свидетель №2 спрашивал у неё, где находится Потерпевший №1, хотел поговорить с Потерпевший №1. 12.11.2019 в вечернее время она вместе с Потерпевший №1 находилась дома. Примерно в 20.30 мин. Потерпевший №1 лёг спать. Примерно в 21.00 час. в дверь её квартиры стали сильно стучать. На её вопрос: «Кто?», ответил Д. и попросил открыть дверь. По голосу она поняла, что Д. находился, скорее всего, в состоянии опьянения и сильно возбуждён. Так как она не хотела конфликта между Потерпевший №1 и Д., боялась, что произойдёт драка, она отказалась открывать дверь Д., на что услышала: «Я всё равно тебя взломаю». Она не поверила словам Д.. Буквально через 5 минут она услышала шум в районе двери и увидела уже входящего в квартиру Д., у которого в руках был металлический предмет – гвоздодёр. Она увидела, как Д. направился к дивану, на котором спал Потерпевший №1, и увидела лишь, как Д. замахнулся над спящим Потерпевший №1. Она испугалась и выбежала в подъезд, где сразу же по телефону позвонила матери Потерпевший №1 – Свидетель №3 и попросила её прийти, чтобы Свидетель №3 успокоила Д.. Выбежав на улицу, буквально через пару минут увидела Свидетель №3, которая бежала к её дому. В свою квартиру вернулась минут через 10, после того как из квартиры ушёл Д.. Сколько ударов Д. нанёс Потерпевший №1, она не видела. Перед тем как вернуться в квартиру, она заходила к Свидетель №2 и просила, чтобы Свидетель №2 сходила и успокоила Д.. Претензий к Д. по факту того, что тот повредил её дверь при взломе и по факту незаконного проникновения в её квартиру, она не имеет. В последующем после того как Д. ушёл из квартиры, приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашённые показания в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый её <...>, <...>. У них есть совместный ребёнок, которому <...>. Они проживают по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. Может характеризовать Исхакова, как добропорядочного отца. Потерпевший - её <...>. Он проживает по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. <...> неплохой парень, бывает, выпивает и злоупотребляет. Исхаков спиртным не злоупотребляет. В ноябре прошлого года примерно в 20.20 мин. она приехала с работы, дома был <...>. Исхаков услышал потерпевшего, так как те живут над ними, и решил поговорить по факту инцидента, который произошёл в начале октября между ней и потерпевшим, когда она пришла домой к потерпевшему, и спросила, почему он её ударил в плечо, на что он её протащил и выкинул из квартиры. Когда она пришла домой после инцидента, то была в слезах, у неё были содраны коленки, так как <...> протащил её по паласу на коленках. Ранее такие ситуации уже бывали, 2-3 раза, когда они вместе выпивали. В полицию по данному факту она не обращалась. Всё это время подсудимый просил, чтобы потерпевший извинился. В тот вечер Исхаков был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном. Он поднялся в квартиру потерпевшего, ему открыла сожительница Свидетель №1 и сказала, что потерпевший в квартире не находится и начала оскорблять подсудимого, провоцируя его на действия. В квартире у <...>, когда пришёл подсудимый, был только потерпевший и Свидетель №1. Он спустился домой, взял дома в кладовке гвоздодёр, поднялся наверх и взломал дверь. Женщину он трогать не стал. Со слов подсудимого ей известно, что когда он вошёл в квартиру, Свидетель №1 убежала, а Потерпевший №1 лежал на правом боку. Исхаков начал его будить, не было видно спит он или нет, и подсудимый со злости ударил его гвоздодёром по ноге. Гвоздодёр – металлический, серый, примерно 50-60 сантиметров. После этого прибежала Свидетель №1, сказала, что она (Свидетель №2) сама всё спровоцировала и его туда отправила. Потом приехал наряд полиции. С потерпевшим они ранее общались как родственники, конфликтов не было. Подсудимый выплатил потерпевшему деньги. Не помнит, был ли гвоздодёр у подсудимого, когда он вернулся домой. Исхаков после случившегося переживал. После больницы подсудимый и потерпевший быстро нашли общий язык и претензий друг к другу не имеют.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, но фактически последние десять лет проживает по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. У неё есть дети: Свидетель №2 и Потерпевший №1. С детьми у неё нормальные взаимоотношения. <...> с сожителем Исхаковым Дмитрием и <...> проживает по адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>. С Исхаковым взаимоотношения так же нормальные. Последние два года Потерпевший №1 сожительствует с Свидетель №1, проживающей в <адрес> в <адрес>. Она против взаимоотношений Потерпевший №1 с Свидетель №1, так как с тех пор как те сожительствуют, Потерпевший №1 стал злоупотреблять спиртными напитками, по месту жительства Свидетель №1 устраиваются дебоши. В состоянии алкогольного опьянения <...> может проявить агрессию, физическое насилие. Так осенью 2019 года примерно в октябре от Свидетель №2 стало известно, что Потерпевший №1 её избил, произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанёс Свидетель №2 удары руками, ногами и спустил с лестницы. Визуально она видела у дочери синяки на коленях. С Потерпевший №1 по этому поводу разговаривала, но Потерпевший №1 пояснил, что с Свидетель №2 помирился. Со слов дочери и Исхакова было известно, что Исхаков хотел встретиться с Потерпевший №1, чтобы поговорить, узнать причину избиения Свидетель №2. 12.11.2019 она находилась дома. Примерно в 21.40 мин. позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Исхаков избил Потерпевший №1. Она сразу же собралась и направилась к своим детям. Вначале она зашла в квартиру к дочери. Дома находилась Свидетель №2, Исхаков и <...>. <...> плакала, Исхаков находился в возбуждённом состоянии. Поговорить у них не получилось, так как они начали ругаться. Затем она направилась в квартиру Свидетель №1. Подойдя к входной двери, увидела, что дверь открыта на «распашку». Пройдя в квартиру, увидела Потерпевший №1, лежащего на полу в комнате – зале, возле дивана. Визуально она никаких повреждений у <...> не увидела, так как тот был накрыт одеялом. Свидетель №1 так же находилась в квартире. Со слов Свидетель №1 стало известно, что Исхаков вломился в их квартиру и ударил сына «ломиком». Потерпевший №1 с ней не разговаривал, так как у него были судороги и сильно трясло. Когда она подошла к Потерпевший №1 и хотела дотронуться до него, Потерпевший №1 попросил не трогать его, сказав, что больно. В последующем приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. При осмотре врачом она слышала, что Потерпевший №1 поставили диагноз: «перелом», после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. В настоящее время Исхаков и <...> помирились.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2019 года он проживал по адресу: г.Дальнегорск <адрес> сожительницей Свидетель №5. Точное число не помнит, в ноябре 2019 года, примерно в 21.10 мин. ему позвонила Свидетель №5 с просьбой вызвать наряд полиции, так как в подъезде их дома происходит какая-то драка. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» и сообщил о дебоше. Фактически на тот момент его по месту жительства не было, и он не обладал всей информацией. В последующем от сожительницы стало известно, что кроме наряда полиции приезжала бригада скорой помощи, которая госпитализировала жильца их дома – Потерпевший №1, проживающего в <...>. Подробностей конфликта и деталей произошедшего в ноябре 2019 года он не знает. Потерпевший №1 может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Ему знакомы жильцы из <...> их дома – семейная пара Свидетель №2 и Д.. Свидетель №2 приходится <...> Потерпевший №1. Но, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 с Д. он близко не знает, только по роду службы. Неоднократно по их месту жительства поступали вызовы о шуме в ночное время.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что с 2016 года проживает по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. В её же подъезде проживали Свидетель №1 - в <адрес> Потерпевший №1 - в <адрес>. Примерно 2-3 года назад в <адрес> стала проживать <...> Потерпевший №1 – Свидетель №2 с <...> Д. и <...>. Потерпевший №1 примерно год сожительствует с Свидетель №1 и проживает в квартире Свидетель №1. Свидетель №2 с Д. характеризует как обычную семью, у них иногда бывают ссоры, скандалы, но не часто. Д. очень любит сына и часто с гуляет с ним. Спиртными напитками ни Д., ни Свидетель №2 не злоупотребляют. Д. работящий. Потерпевший №1 и Свидетель №1 конфликтные люди, очень часто устраивают скандалы между собой и соседями из-за шума в их квартире. Потерпевший №1 и Свидетель №1 злоупотребляют спиртными напитками. Точное число уже не помнит, осенью 2019 года, когда она находилась в своей квартире, расположенной на первом этаже, услышала как из какой-то квартиры на их лестничной площадке, кто-то вышел и стал подниматься наверх по лестнице. Затем она слышала крики и стук в какую-то квартиру, расположенную выше. По голосу узнала Д. из <...>. Она решила посмотреть в глазок своей квартиры и увидела выходящего из <адрес> Д., у которого в руках был металлический предмет, по лицу Д. поняла, что тот зол и находится в возбуждённом состоянии. Через 2-3 минуты она вновь услышала крики, но к ним присоединился и женский голос, в котором она узнала Свидетель №1. Через минуту во входную дверь квартиры стали стучать. Открыв дверь, увидела Свидетель №1, которая находилась в возбуждённом состоянии и кричала: «Вызывай полицию, он сейчас его убьёт». Она сразу же поняла, что Свидетель №1 имеет в виду Д.. Она позвонила сожителю – Свидетель №4, так как не знала, как вызвать полицию и попросила А. позвонить в полицию, пояснив, что в подъезде драка. После того как она позвонила Свидетель №4, Свидетель №1 ушла из её квартиры. В последующем она видела как прибыли сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Д. она увидела на улице, как увезли сотрудники полиции. Почему Д. избил Потерпевший №1, она до настоящего времени и не знает, не интересовалась. При общении с Д., последний не отрицал, что избил Потерпевший №1, но подробности не сообщал.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является полицейским водителем дежурной части межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский» (далее ДЧ МО МВД России «Дальнегорский»). В ноябре 2019 года он состоял в должности полицейского водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Дальнегорский». 12.11.2019 в 20.00 час. заступил на охрану общественного порядка на территории г.Дальнегорска в составе автомобильного патруля «440» вместе с полицейскими А. и Свидетель №7. В 21.15 мин. 12.11.2019 от дежурного ДЧ МО МВД России «Дальнегорский» поступил вызов о дебоше по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. Прибыли в течение 5 минут. По прибытию возле <адрес> г.Дальнегорска их встретила женщина, представившаяся Свидетель №3. С её слов стало известно, что её <...> – Потерпевший №1 избили, при этом указала на мужчину, так же находившегося на улице возле дома, который курил. Установлена личность указанного мужчины - Исхаков Дмитрий Валерианович. А. направился в <адрес>, где со слов Свидетель №3 находился пострадавший. Он вместе с Свидетель №7 предложил Исхакову пройти в квартиру для разбирательства, но в связи с тем, что последний находился в состоянии опьянения (от Исхакова исходил запах алкоголя, расширены зрачки, была нарушена речь и координация движения), стал вести себя вызывающе, агрессивно, отказался подчиняться законным требованиям, было принято решение о применении физической силы и спецсредств – наручников. О событии было сообщено в ДЧ МО МВД России «Дальнегорский», вызвана следственно-оперативная группа, а так же вызвана скорая медицинская помощь пострадавшему. После прибытия следственно-оперативной группы Исхаков был сопровождён в наркологию г.Дальнегорска, после чего был доставлен в отдел полиции. Также Исхаков был привлечён к административной ответственности.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский». 12.11.2019 в 20.00 час. заступил на охрану общественного порядка на территории г.Дальнегорска в составе автомобильного патруля «440» вместе с полицейскими Махраковым и Агафоновым. В 21.15 мин. 12.11.2019 от дежурного дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступил вызов о дебоше по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. Прибыли на адрес в течение 5 минут. По прибытию возле <адрес> г.Дальнегорска их встретила женщина, представившаяся Свидетель №3. С её слов стало известно, что её <...> - Потерпевший №1 избили, при этом указала на мужчину, так же находившегося на улице возле дома, который курил. Была установлена личность указанного мужчины - Исхаков Дмитрий Валерианович. А. направился в <адрес>, где со слов Свидетель №3 находился пострадавший. Он вместе с Свидетель №6 предложил Исхакову пройти в квартиру для разбирательства, но в связи с тем, что последний находился в состоянии опьянения, стал вести себя вызывающе, агрессивно, отказался подчиняться законным требованиям, было принято решение о применении физической силы и спецсредств – наручников. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а так же вызвана скорая медицинская помощь пострадавшему. После прибытия следственно-оперативной группы Исхаков был сопровождён в наркологию г.Дальнегорска. После освидетельствования Исхаков был привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а затем доставлен в отдел полиции. При общении с Исхаковым, последний не отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский». 12.11.2019 в 20.00 час. заступил на охрану общественного порядка на территории г.Дальнегорска в составе автомобильного патруля «440» вместе с полицейскими А. и Свидетель №7. В 21.15 мин. 12.11.2019 от дежурного дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступил вызов о дебоше по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. Прибыли в течение 5 минут. По прибытию возле <адрес> г.Дальнегорска их встретила женщина, представившаяся Свидетель №3. С её слов стало известно, что её <...> – Потерпевший №1 избили, при этом указала на мужчину так же находившегося на улице возле дома, который курил. Установили личность указанного мужчины, им оказался гражданин Исхаков Дмитрий Валерианович. Он направился в <адрес>, где со слов Свидетель №3 находился пострадавший. Свидетель №6 и Свидетель №7 остались на улице. На момент его прибытия в квартире находились хозяйка квартиры – Свидетель №1 и пострадавший Потерпевший №1, который лежал на полу возле дивана в комнате – зале. Потерпевший №1 был одет только в трико, кажется синего цвета. Входная дверь квартиры имела повреждения в районе замка. В ходе общения Свидетель №1 пояснила, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены Исхаковым по причине конфликта между Потерпевший №1 и сестрой, являющейся супругой Исхакова. Писать заявление о привлечении Исхакова к ответственности за повреждение входной двери Свидетель №1 отказалась. Визуально он видел на теле Потерпевший №1 гематому в районе левого бока туловища, так же Потерпевший №1 жаловался на боль в левой ноге. В квартире он находился до прибытия бригады скорой помощи и следственно-оперативной группы. В последующем Исхаков был сопровождён в наркологию г.Дальнегорска, после чего был доставлен в отдел полиции. Исхаков был привлечён к административной ответственности.

Также вина Исхакова подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 12.11.2019 осмотрена <адрес>.6 по <адрес> г.Дальнегорска Приморского края;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 13.11.2019 осмотрена <адрес>.6 по <адрес> г.Дальнегорска Приморского края. В ходе осмотра обнаружен и изъят гвоздодёр;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.08.2020, согласно которому осмотрен гвоздодёр, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.6 по <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом явки с повинной Исхакова от 23.07.2020, согласно которому он сообщил, что он осенью 2019 года нанёс Потерпевший №1 один удар по ногам;

- заключением эксперта № 22-12/308/2020 от 30.07.2020 о производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 <дата> г.р., согласно которому: 1) при обращении в медицинское учреждение 12.11.2019 в 23.50 мин. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <...> влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6, п.13.Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). <...>;

- заключением эксперта № 22-12/115/2020 от 14.05.2020 о производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 <дата> г.р., согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в КГБУЗ «ДЦГБ» <дата> имелись повреждения: <...>.

В силу положений части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Исхакова в совершении указанного преступления.

В соответствии с п.3 и п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011), вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являются, в частности, в отношении тяжкого вреда: - вред, опасный для жизни человека; - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - и др.

Согласно положениям п.6.11., 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят повреждения, в частности, открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Из представленных доказательств судом установлено, что подсудимый Исхаков при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, по месту проживания потерпевшего в <адрес> г.Дальнегорска Приморского края на почве личных неприязненных отношений нанёс потерпевшему Потерпевший №1 один удар гвоздодёром по ногам, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде <...>.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается вышеуказанными показаниями самого Исхакова, согласно которым он пояснил об обстоятельствах ссоры в сентябре-октябре 2019 года между его <...> (свидетелем Свидетель №2) и её <...> (потерпевшим Потерпевший №1), в результате чего он из злости нанёс потерпевшему один удар гвоздодёром по ногам, от чего потерпевший закричал и упал на пол; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт произошедшего в октябре 2019 года конфликта между ним и его <...> Свидетель №2, в результате которого 12.11.2019 Исхаков, проникнув к нему домой, монтировкой нанёс ему удар по ногам; показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей об обстоятельствах конфликта в октябре 2019 года между её <...> (потерпевшим Потерпевший №1) и его <...> (свидетелем Свидетель №2), после чего 12.11.2019 Исхаков, проникнув к ней домой, держа в руках гвоздодёр, ударил им спящего на диване потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей наличие конфликта между нею и её <...> – Потерпевший №1 в октябре 2019 года и пояснившей, что в ноябре 2019 года после того, как Исхаков, взяв из кладовки их дома гвоздодёр и, уйдя из квартиры, через некоторое время от Исхакова и <...> Свидетель №1, узнала, что Исхаков ударил потерпевшего гвоздодёром; показаниями свидетеля Свидетель №3, также подтвердившей наличие конфликта между её <...> Свидетель №2 и её <...> Потерпевший №1 в октябре 2019 года и пояснившей, что 12.11.2019, придя по месту проживания её <...>, от <...> Свидетель №1 ей стало известно, что Исхаков, проникнув в их квартиру, ударил Потерпевший №1 ломиком, а после приезда скорой помощи врачом её <...> был поставлен диагноз – перелом; показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что её соседка Свидетель №1 просила её вызвать полицию, так как Исхаков может кого-то убить, а после при её общении с Исхаковым тот не отрицал, что избил потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что потерпевший Потерпевший №1, его <...> Свидетель №2 и её сожитель Исхаков ему знакомы только как соседи и что в ноябре 2019 года примерно в 21.10 мин. он по просьбе его сожительницы Свидетель №5 вызвал полицию в связи с дракой в подъезде их дома; а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и А., пояснивших, что им, как сотрудникам полиции, прибывшим 12.11.2019 на место преступления, свидетель Свидетель №3 указала на Исхакова, пояснив, что тот избил её <...> Потерпевший №1

При этом из вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и его сестрой, которая является сожительницей подсудимого.

Также судом установлен предмет совершения преступления – гвоздодёр, изъятый после совершения преступления из <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого Исхаковым деяния, и направленности его умысла на его совершение, сомнений в их правдивости не вызывают, поскольку полностью согласуются, как с вышеуказанными показаниями самого подсудимого Исхакова, признавшего вину и не отрицавшего факт нанесения гвоздодёром удара по ноге потерпевшего Потерпевший №1, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов № 22-12/308/2020 от 30.07.2020 и № 22-12/115/2020 от 14.05.2020 о производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Все протоколы допросов свидетелей и потерпевшего соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи, подтверждающие, в частности, что показания записаны с их слов и ими прочитаны. При этом потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также показания подсудимого суд принимает во внимание и признаёт их допустимыми доказательствами виновности Исхакова.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены путём оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Учитывая вышеуказанные доказательства, в том числе показания Исхакова, а также обстоятельства совершённого им преступления, а именно способ, характер и локализацию телесного повреждения, суд считает, что действия Исхакова были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку нанося ему удар гвоздодёром по ноге, Исхакова осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий.

По смыслу закона противоправность поведения потерпевшего означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

С учётом обстоятельств совершения преступления у суда не имеется безусловных оснований для признания наличия факта противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку со стороны потерпевшего Потерпевший №1 именно в отношении подсудимого Исхакова таковых действий судом не установлено.

Об умысле Исхакова на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, убедительно свидетельствует характер нанесённого удара по телу Потерпевший №1, в результате которого было причинено повреждение, в частности – <...> Причинённое телесное повреждение согласно заключению эксперта № 22-12/308/2020 от 30.07.2020 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6, п.13. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По смыслу закона общественно опасные последствия данного преступления подразумевают наступление у потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Степень вреда во всех случаях устанавливается судебно-медицинской экспертизой. Критерии и порядок определения степени вреда, причинённого здоровью человека, регулируются в настоящее время двумя нормативными актами: Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Вышеуказанные заключения экспертов № 22-12/308/2020 от 30.07.2020 и № 22-12/115/2020 от 14.05.2020 о производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 объективны и последовательны, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Механизм повреждения и давность его образования, а также степень тяжести причинённого Потерпевший №1 вреда здоровью данными заключениями определены и не противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Оценивая вышеуказанные материалы дела, суд также приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными материалами, получены с соблюдением норм действующего закона и согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд считает, что все исследованные по данному уголовному делу доказательства со стороны обвинения, как вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и А., так и письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения подсудимым Исхаковым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Суд также считает, что нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, допросе свидетелей и потерпевшего, при проведении иных следственных действий, а также по сбору письменных и вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела органами предварительного расследования не допущено.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям полноты освещения следственных действий, получены в рамках требований действующего законодательства и основания для признания какого либо из них недопустимым доказательством отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования, влекущих прекращение производства по делу, а также освобождение Исхакова от уголовной ответственности судом не установлено.

Таким образом, событие указанного преступления суд считает установленным, а вину Исхакова доказанной.

Указанные доказательства дают достаточные основания полагать, что в действиях Исхакова имеется состав данного преступления.

Органами предварительного расследования действия Исхакова квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако судом установлено, что подсудимый Исхаков причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, используя в качестве оружия лишь один предмет – гвоздодёр, который был изъят на месте преступления, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу.

В связи с чем действия Исхакова суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Исхаковым; данные о его личности, в том числе характеристику с места жительства и места работы, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ – рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.2 п.«а» УК РФ является опасным; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу положений ст.63 ч.1.1 УК РФ признание отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения» является правом суда. В связи с чем с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения Исхаковым и его личности суд не находит оснований для безусловного признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, что по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

При этом по смыслу закона, изложенного в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Суд считает возможным также признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние Исхакова в содеянном, а также его состояние здоровья, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1569 от 19.08.2020 Исхаков страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние.

Других обстоятельств, которые на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд мог бы признать смягчающими, а также предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом данного преступления, поведением Исхакова во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Исхакову более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имеется.

Однако на основании ст.68 ч.3 УК РФ с учётом всех установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 настоящего Кодекса, суд считает возможным назначить Исхакову срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и место работы, а также его семейного положения суд считает достаточным назначение Исхакову лишь основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ранее Исхаков был осуждён за совершение тяжкого преступления, а данное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ также относится к категории тяжких, то в силу положений ст.53.1 ч.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы в данном случае не применяются.

В силу положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ при наличии в действиях Исхакова опасного рецидива преступлений оснований для назначения условного осуждения у суда не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом суд считает необходимым зачесть подсудимому время его содержания под стражей со дня вынесения приговора в срок отбывания наказания с учётом ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ.

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При рассмотрении данного дела в общем порядке после разъяснения подсудимому положений ст.ст.131-132 УПК РФ он не возражал против взыскания с него судебных издержек в случае признания его виновным, в связи с чем с учётом имеющегося у него постоянного источника дохода оснований для признания Исхакова имущественно несостоятельным и безусловного освобождения его от процессуальных издержек у суда не имеется.

Тем не менее, руководствуясь ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитников в судебном заседании, взыскать с осуждённого Исхакова частично, а именно не взыскивать издержки за участие защитника лишь 15.12.2020 при не явке гос.обвинителя в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исхакова Дмитрия Валериановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Исхакову – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осуждённому Исхакову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заключить осуждённого Исхакова под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 16.12.2020.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Исхакова под стражей с 16.12.2020 до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: гвоздодёр, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» (квитанция № 2265 от 10.08.2020), после вступления приговора в законную силу уничтожить, уничтожение возложить на МО МВД России «Дальнегорский».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Устинова в судебном заседании 10.11.2020, 20.11.2020 в сумме 4 250 руб. и защитника Селюкиной в судебном заседании 11.12.2020, 16.12.2020 в сумме 4 250 руб., в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ взыскать с осуждённого Исхакова в Казну РФ, а издержки, связанные с участием защитника Селюкиной в судебном заседании 15.12.2020 в сумме 2 125 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Гуцалов