Решение по делу № 2-947/2018 от 03.04.2018

№ 2-947/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышёвой Е.А.,

при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожаевой Г.В., Кожаевой А.А. к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» о взыскании компенсации, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца Бобриковой Т.М., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кожаева Г.В., Кожаева А.А. обратились в Трусовский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации МО «Город Астрахань» о взыскании компенсации, судебных расходов.

В обоснование поданного иска истцы указывают, что на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кожаевой Г.В., Кожаевой А.А. признано право общей долевой собственности за каждым по 1/2 доле на жилое помещение — <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения городской межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка помещений многоквартирного дома <адрес>», принято решение изъять для муниципальных нужд ответчика доли земельного участка пропорциональные площади жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

Общая площадь квартиры №, принадлежащей истцам, составляет 40,1 кв.м.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной по заказу истцов, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры № по <адрес> составляет 622323 рублей, доли земельного участка – 59682 рубля, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 61528 рублей, а всего - 747533 рубля. Таким образом, сумма компенсации, подлежащая выплате истцам, составляет 747533 рубля каждой.

Учитывая длительное бездействие администрации МО «Город Астрахань», выразившееся, по мнению истцов, в непринятии предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса РФ мер, истцы, полагая свои права нарушенными, просят суд взыскать с Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань»:

- в пользу Кожаевой Г.В. денежную компенсацию: за жилое помещение (<адрес>) в <адрес> в размере 622323 рублей; за доли земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в размере 59682 рублей; компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 61528 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, а всего – 747533 рубля.

- в пользу Кожаевой А.А. денежную компенсацию: за жилое помещение (<адрес>) в <адрес> в размере 622323 рублей; за доли земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> в размере 59682 рублей; компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 61528 рублей, а всего – 743533 рубля.

Также истцы просят суд взыскать с Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу Кожаевой Г.В. и Кожаевой А.А. расходы по уплате госпошлины по 7977,5 рублей в пользу каждой, а всего – 15955 рублей.

В последующем истцами были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми они просят дополнительно к ранее заявленным требованиям:

- взыскать с МО «Город Астрахань» в лице Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Кожаевой Г.В. материальные затраты (убытки) в части регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в сумме 4000 рублей, расходов на оплату грузчикам и автомобиль при переезде в размере 2800 рублей, расходов ан временное проживание в сумме 33000 рублей, а всего – 39800 рублей.

- взыскать с МО «Город Астрахань» в лице Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Кожаевой А.А. материальные затраты (убытки) в части регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в сумме 4000 рублей, расходов на оплату грузчикам и автомобиль при переезде в размере 2800 рублей, расходов ан временное проживание в сумме 33000 рублей, а всего – 39800 рублей.

- взыскать с МО «Город Астрахань» в лице Администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Кожаевой Г.В. и Кожаевой А.А. судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности по 800 рублей в пользу каждой и расходы на услуги представителя в сумме 12500 рублей в пользу каждой, а всего – 26900 рублей.

В судебное заседание истцы Кожаева Г.В., Кожаева А.А. не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде Бобриковой Т.М.

Представитель истцов Бобрикова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также просила при определении выкупной стоимости изымаемого имущества учесть отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный оценщиком ФИО5

Представитель ответчика Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования лимитов для соответствующих выплат. При этом ответчик не оспаривает размер выкупной стоимости изымаемого имущества, определенный заключением эксперта ООО «Нижневолжское агентство оценки».

Представители ответчиков Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Жилищного управления администрации МО «Город Астрахань», Финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части вышеуказанной нормы закона, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ч.1 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (ч.2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии со ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (ч.1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч.2).

Согласно ч.5 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с п.13 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Согласно ч.1 ст.56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;

3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков;

4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков;

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Согласно ч.1 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кожаевой Г.В., Кожаевой А.А. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности истцов на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <адрес>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома <адрес>» собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома направлены требования о сносе сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и помещений многоквартирного дома <адрес>», данный жилой многоквартирный дом подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Как установлено из письма Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценка имущества не произведена, ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта на проведение данных работ. Учитывая изложенное, направить проект соглашения не представляется возможным.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость квартиры № многоквартирного дома по <адрес> составляет 1244646 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> - 119364 рубля, материальные затраты (убытки) – 39800 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доли квартиры № – 123056 рублей, а всего – 1526866 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика Администрации МО «Город Астрахань» с размером рыночной стоимости принадлежащего истцам недвижимого имущества и размером убытков, связанных с изъятием у них недвижимого имущества, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нижневолжское агентство оценки».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Нижневолжское агентство оценки», рыночная стоимость квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> составляет 1117790 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка составляет 93627 рублей, размер ожидаемых убытков (материальных затрат), причиненных собственникам изъятием составляет 35210 рублей, всего выкупная цена составляет 1246627 рублей, округленно – 1247000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 1247000 рублей.

В силу вышеприведенных правовых норм жилищного и земельного законодательства, выкупная стоимость комнаты и земельного участка, изымаемых для государственных или муниципальных нужд должна определяться на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии имущества, поскольку изменения стоимости имущества после указанной даты не подлежат учету при определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 14 отДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом, соблюдена не была.

Правила оценки доказательств установлены в ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд полагает, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Нижневолжское агентство оценки», представляется более подробным и обоснованным, и соответствующим ценам, сложившимся на недвижимость на территорииг. Астрахани, содержащиеся в нем выводы отвечают требованиям ст. ст. 55,56 ГПК РФ, в связи с чем принимаются судом за основу для определения размера компенсации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Астрахань», выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истцы, с целью соблюдения жилищных прав собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеют право требовать выкупа жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика выкупной стоимости изымаемого имущества, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что размер материальных затрат, связанных с изъятием имущества, входит в выкупную стоимость изымаемого имущества, определённую экспертом, и составляет 35210 рублей.

Что касается компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 61528 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами ООО «Нижневолжское агентство оценки» указанный вопрос остался без рассмотрения, несмотря на его указание в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для возможности защиты своих прав, в частности для составления искового заявления, истцами было заключено соглашения на оказание юридической помощи и оплачены денежные средства на общую сумму 25000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом Кожаевой Г.В. были понесены расходы, связанные с проведением оценки изымаемого имущества, в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ИП ФИО5

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с осуществлением оценки изымаемого имущества, в размере 4000 рублей, поскольку несение истцами данных судебных расходов подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истцов в части взыскания с Администрации МО «Город Астрахань» в пользу Кожаевой Г.В., Кожаевой А.А. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины на общую сумму 16268 рублей, поскольку в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Также суд не может удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере, 800 рублей каждой (всего – 1600 рублей), ввиду отсутствия доказательств о несении истцами расходов на нотариальные услуги по исключительно данному делу (в связи с действием доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дел Бобриковой Т.М. от имени истцов не только в рамках рассматриваемого гражданского дела).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов частично, а именно удовлетворить в части взыскания с Администрации МО «Город Астрахань» в пользу Кожаевой Г.В., Кожаевой А.А. расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проведением оценки изымаемого имущества, и отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ — <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1117790 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93627 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35210 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – 123056 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 1370056 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 16500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░