Решение по делу № 22-603/2024 от 20.03.2024

судья Ткачева Н.В.

дело № 22-603/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                      09 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Вульфович А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Вульфович А.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2024 года, которым в отношении

Вульфович А.П., родившегося ... в <...> <...>, судимого

09 марта 2016 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 марта 2016 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Вульфовича А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Осужденный Вульфович А.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 марта 2016 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вульфович А.П., выражая несогласие с решением суда, отмечает, что он отбыл более 2/3 части наказания в виде лишения свободы, а не 1/2, как указано в решении суда. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел время, прошедшее от наложения последнего взыскания. Суд не нарушил принцип гуманности.

    Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вульфович А.П. основан на данных требованиях закона, является правильным.

Суд правильно учел, что осужденным отбыто не менее 1/2 срока наказания, то есть срока фактического отбытия, после которого возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления в соответствии абзацем 4 ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ.

        При этом размер отбытого срока наказания на момент рассмотрения ходатайства – 8 лет 3 месяца 15 дней, и неотбытый срок наказания - 1 год 8 месяцев 12 дней, не оставлены без внимания суда.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто путем замены на принудительные работы. Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный в период с 2019 - 2023 г.г. получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен с 2021 года, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, учтено мнение администрации учреждения о том, что осужденный характеризуется положительно.

        Вместе с тем, суд правильно принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене на принудительные работы, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд правильно учел, что осужденный в период с 2016-2021 г.г. получил 10 взысканий, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО за межкамерную связь, за отказ от дежурства, от работы, за хранение и пронос запрещенных предметов. В 2018 году Вульфович А.П. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся периодов наложения взысканий, их конкретные обстоятельства, учел время, прошедшее после наложения последнего взыскания в 2021 году, данные о том, что все взыскания погашены и сняты, и дал указанному правильную юридическую оценку.

На основании анализа представленных сведений, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не дает основание полагать, что его поведение стабильно положительное, указывающее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2024 года в отношении осужденного Вульфович А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий