Решение по делу № 2-1071/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1071/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года    г. Орел

Железнодорожный, районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Севостьяновой Н.В. при секретаре Щеголевой О.Г,,

рассмотрев в открытом, судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Овечкиной Галины Геннадиевны к АО «Бинбанк Диджитал» об обязании уменьшить кредитные обязательства на необоснованно снятую сумму и начисленные на нее проценты,

установил:

Овечкина Г.Г. обратилась в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал» об обязании уменьшить кредитные обязательства на необоснованно снятую сумму и начисленные на нее проценты, в обоснование заявленных требований указав, что 22.05.2018 года в 08 часов она рассчиталась кредитной картой в медицинском центре. После этого в 10 часов ей пришло сообщение на телефон, что операции по карте приостановлены и указан информационный номер, который начинается на 8800511, на который она должна перезвонить. Она позвонила по вышеуказанному номеру, ей ответил мужчина, который представился работником Банка, уточнил номер ее карты и сообщил, что к карте подключен авансовый платеж на большую сумму, поэтому Банк до выяснения обстоятельств подключения заблокировал все операции по карте. Для разблокировки необходимо сообщить код подразделения банка, перезвонить в случае несогласия с поступившей выпиской по счету. Далее стали поступать смс-сообщения, написанные непонятными латинскими буквами. Истица не смогла разобрать текст, поскольку он был трудно читаемый. Снова поступил звонок и сотрудник сообщил, что ей поступили смс- сообщения и необходимо назвать сумму, указанную в смс. После чего она увидела, что с ее карты списали 59 826 рублей. Истица сразу же стала звонить на горячую линию банка, но не смогла дозвониться и поехала в отделение Банка, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Совесткая, д. 20. Она обратилась к сотруднику Банка с просьбой остановить совершение операции, поскольку на тот момент операция имела статус незавершенной. Истице было отказано. Сотрудник Банка предложил обратиться в полицию. Истица обратилась в полицию. Просила обязать АО «Бинбанк Диджитал» уменьшить ее кредитные обязательства по карте №№ на необоснованно снятую сумму 59 826 рублей и начисленные на нее проценты.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 3.10.2018 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО «МТС».

В судебном заседании истец Овечкина Г.Г. и ее представитель в порядке ст. 53 ГГЖ РФ Паламарчук Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Истица суду пояснила, что по вине банка, допустившего рассылку смс-сообщений с текстом на ланитице, она не смогла понять их содержания, поэтому сообщила лицу секретные коды. Более того, банк не предпринял действий по остановке совершенной операции, несмотря на то, что она была незавершенной на момент ее обращения в банк.

Представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал», действующая по доверенности, Беспалых Е.В. иск не признала, указав, что истец обратилась в ЗАО «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Условиями договора установлено, что он является договором присоединения, который состоит из Заявления-анкеты, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов Банка. Истец был ознакомлен и согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, что подтверждает подпись клиента на анкете. Истцом была получена банковская карта, что подтверждается самим клиентом. 22.05.2018 г. с карты клиента была осуществлена операция по переводу денежных средств. Данное платежное поручение исполнено Банком после введения клиентом одноразового пароля доступа, присланного Банком на номер телефона истицы в СМС-сообщении. Также в текст данных сообщений включено положение о том, что никому эти коды сообщать нельзя и ссылка на номер телефона Банка, который указан на карте. Принадлежность заемщику номера телефона, с которого от его имени поступили соответствующие запросы и поручения, подключение и использование этого номера телефона истицей в отношениях с Банком при распоряжении денежными средствами банковских карт не оспариваются сторонами. Списание средств по счету истца произведено на основании распоряжения самой истицы, которая в нарушение порядка использования банковской карты передала третьим лицам коды и пароли, полученные ею от Банка посредством смс-сообщений, что подтверждается текстом искового заявления. Так, из выписки по счету банковской карты усматривается, что 22.05.2018г. держателем карты была совершена операция по переводу денежных средств с использованием сервиса электронного перевода. Операции по картам были совершены с использованием одноразового пароля, который высылался на номер телефона истицы, принадлежащий ей же. Без введения одноразового пароля платеж не осуществляется. Списание средств по счету истца произведено на основании распоряжения самой истицы, которая в нарушение п. 1.2.1 Л Условий и правил предоставления банковских услуг передала третьим лицам коды и пароли, полученные ею от Банка посредством смс-сообщений. Просила в требованиях к АО «Бинбанк Диджитал» отказать в полном объеме.

11редставитеди третьего лица ПАО «МТС», действующие по доверенности, Аниканова И.В. и Полякова Ю.А. в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда, пояснив, что оператор сотовой связи доставляет клиенту сообщения от банка именно в том виде, в

котором они переданы оператору банком, без каких-либо изменений, в том числе смены алфавита.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных

средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком., оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.    ^

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овечкина Г.Г. является держателем банковской карты Visa АО «Бинбанк Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), счет №№ с кредитным лимитом 200 000 руб. с 16.03.2010 года.

Отношения истца Овечкиной Г.Г. и ответчика АО «Бинбанк Диджитал» регулируются Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью договора присоединения.

22.05.2018 года с карты истицы Овечкиной Г.Г, №462703....7577 был осуществлен перевод денежных средств на карту в сумме 59 826 руб. в результате телефонного разговора с лицом, представившимся сотрудником банка, в ходе которого Овечкина Г.Г. сообщила последнему коды, пришедшие ей в смс-сообщениях, и CVC-код, размещенный на оборотной стороне ее кредитной карты.

Согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту

соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13 ст. 9).

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Как следует из положений ч. 15 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе").

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Как следует из приведенных норм права, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, если оператор не выполняет возложенной на него обязанности по информированию клиента о

совершенной операции либо при информировании клиента об операции, которая, при этом была совершена без согласия клиента при направлении клиентом оператору соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «Бинбанк Диджитал», как оператор по переводу денежных средств, своевременно проинформировал истицу Овечкину Г.Г. о совершенной операции на сумму 59 826 руб., что подтверждается представленной ответчиком распечаткой смс-сообщений, направленных на мобильный номер истца.

При этом ответчик удостоверился в праве лица, совершавшего указанную операцию по переводу денежных средств, распоряжаться денежными средствами.

После поступления банку запроса на совершение операции по переводу денежных средств банк направил клиенту на мобильный телефон секретный одноразовый пароль, который был сообщен истцом третьему лицу вместе с секретной информацией на карте, и введен им через сеть Интернет.

В нарушение положений п. 1.2.1.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «Москомлриватбанк», в соответствии с которыми клиенту запрещается передавать карты, ПИН-коды, постоянные, одноразовые пароли, нанесенные на карте данные третьим лицам, истица Овечкина Г.Г. сообщила лицу, представившемуся сотрудником банка, держателем карты которого она являлась, информацию, поступившую ей на номер ее мобильного телефона в смс-сообщениях, в виде одноразовых кодов для совершения операции, а также сообщила CYC-код, размещенный на оборотной стороне ее кредитной карты.

О недопустимости сообщения паролей и кодов, направляемых посредством смс-сообщений, указано и в самих смс-сообщениях.

Поскольку при проведении оспариваемой истцом операции был введен одноразовый пароль, направленный ейу на телефон, а также были указаны реквизиты платежной карты, оснований сомневаться в том, что данные операции проводились не Овечкиной Г.Г., а иным лицом без согласия истца, у ответчика не имелось.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ет. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу ч. 10, 15 ст. 7 этого же Закона безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Согласно ч. 13 ст. 7 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Согласно Правилам платежной системы Виза, держателем карты которой являлась истица, безотзывность перевода электронных денежных средств наступает в момент получения участником платежной системы распоряжения клиента и одновременного уменьшения/увеличения остатка электронных денежных средств плателыцика/получателя такого перевода денежных средств.

Из указанного выше следует, что введение секретного пароля и получение клиентом уведомления об уменьшении остатка электронных денежных средств и осуществления операции является свидетельством о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2018 года на мобильный телефон Овечкиной Г.Г. были доставлены сообщения от банка о совершении списания на сумму 59 826 руб., что подтверждает факт осуществления спорной операции в режиме реального времени. О завершении спорной операции ответчик надлежащим образом информировал истицу с указанием суммы списания денежных средств. Таким образом, безотзывность перевода электронных денежных средств наступила у истца, вопреки ее доводам, еще до ее обращения в АО "Бинбанк Диджитал".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являлись законными и не противоречащими договору, поскольку спорная расходная операция была подтверждена реквизитами платежной карты и паролем, который был направлен на номер телефона истца.

Кроме того, разрешая довод истицы о том, что сообщения в момент- совершения спорной операции пришли ей от банка латинскими буквами, были трудночитаемые, в связи с чем она не понимала их смысл, суд исходил из того, что истица пользуется услугами Банка длительное время с 2010 года, сообщения от Банка об операциях по счету всегда приходили в виде русского текста, оформленного латинскими буквами. Более того, договор присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, заключенный истицей с Банком, также содержит информацию, указанную латинскими буквами (PIN, sim, SMS, MobileBanking, RUR, Gold), и не мог быть оформлен истицей без понимания смысла договора. Судом также учитывается тот факт, что между поступлением истице сообщения о якобы произведенной блокировке карты, ее звонком по номеру, указанному в сообщении, поступлением смс- сообщения от банка с секретным кодом для совершения расходной операции от Банка и сообщением этой секретной информации по телефону третьему лицу, прошло достаточное количество времени, в течение которого истица имела возможность понять смысл и содержание сообщений, что подтверждается ее действиями после их получения, в связи с чем ссылки Овечкиной Г.Г. на то, что информация в смс-сообщении, направленном ей банком при совершении спорной операции, выполнена латинскими буквами, чем нарушены ее права, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию, суд признает не состоятельными.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи. 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт несанкционированного снятия денежных средств со счета истца по вине банка в судебном заседании своего подтверждения не нашел, виновные действия банка не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования Овечкиной Галины Геннадиевны к АО «Бинбанк Диджитал» об обязании уменьшить кредитные обязательства на необоснованно снятую сумму и начисленные на нее проценты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 22.10.2018 года.