Решение по делу № 33-23245/2015 от 17.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23245/2015

    г. Уфа                              24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Науширбановой З.А.

судей Гафаровой Л.Ф.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» кредитную задолженность в размере ... коп., расходы на уплату госпошлины в размере ... коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск Кузнецова СВ. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №...-Ф от дата в части его пунктов 14, 18 недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора №...-Ф от дата в части его пункта 14, взыскав с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в пользу Кузнецова С.В. денежные средства в размере ... коп.

Взыскать с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в пользу Кузнецова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 3 ... коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска Кузнецова СВ.- отказать.

Взыскать с ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в местный бюджет госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... коп., расходов на уплату госпошлины в размере ... коп. Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Кузнецовым С.В., банком были предоставлены денежные средства в размере ... коп. на срок до дата на приобретение автомобиля ... дата г.в., идентификационный номер №..., двигатель №... №..., кузов № №..., цвет белый. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Кузнецова С.В. по кредитному договору дата между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Кузнецовым СВ. был заключен договор залога имущества. В нарушение условий договора Кузнецов С.В. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. По состоянию на дата сумма кредитной задолженности ответчика составляет ... коп., в том числе долг по погашению кредита в размере ... руб. ... коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере ... коп., повышенные проценты на просроченный кредит в размере ... коп., повышенные проценты на просроченные проценты в размере ... коп.

Кузнецов С.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании п.п. 14, 18 кредитного договора от дата. недействительными, применении последствий недействительности сделки в части п. 18 кредитного договора, отказав ООО «Банк ПСА Финанс РУС» во взыскании неправомерно начисленных повышенных процентов на просроченные проценты в размере ...., применении последствий недействительности сделки в части п.п. 14 и 18 кредитного договора, взыскав списанные штраф на просроченный долг в размере ... коп., штраф на просроченные проценты в размере ... коп., обязании произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что изначально включенные банком в кредитный договор очередности списания средств со счета нарушают законодательство о защите прав потребителей. Условия договора о том, что датой исполнения обязательств считается дата списания денежных средств заемщика с его банковского счета, а не в момент внесения денежных средств в кассу кредитной организации противоречит ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предусмотренная п. 18 возможность взыскания штрафных пеней (неустойки), начисляемых на сумму просроченных процентов, нарушает нормы ГК РФ, в связи с чем являются недействительными. Сумма незаконно взысканных повышенных процентов на процент составила ... коп., сумма неправомерно доначисленных банком незаконных повышенных процентов на процент составила ... коп., всего за весь период банк неправомерно начислил повышенный процент на сумму просроченных процентов в размере ... коп. Банк незаконно списывал в первоочередном порядке незаконные начисленные комиссии и пени вместо того, чтобы погашать задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, затем задолженность по основному долгу по кредиту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Кузнецова С.В. в пользу банка кредитной задолженности в размере ... руб., полагая, что повышенные проценты на просроченный кредит (неустойка) ... руб. явно завышены. Заявление Кузнецова С.В. о снижении неустойки судом не рассмотрено. Не было принято во внимание его тяжелое финансовое положение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования кредитными средствами.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Кузнецову С.В. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по договору не вносит.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Кузнецовым С.В. был заключен кредитный договор №...-Ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... коп. на срок до дата включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него в размере ...% годовых и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету за период с дата. по дата., следует, что обязательства по предоставлению Кузнецову С.В. кредита ООО «Банк ПСА Финанс РУС» исполнило в полном объеме и в установленный срок, перечислив на счет Кузнецова С.В. денежные средства в размере ... коп.

Выпиской по лицевому счету Кузнецова С.В. также подтверждается, что обязательства по кредитному договору №...-Ф от дата им исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

Из расчета, представленного ООО «Банк ПСА Финанс РУС» следует, что по состоянию на дата задолженность Кузнецова С.В. составляет ... коп., в том числе долг по погашению кредита в размере ... коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере ... коп., повышенные проценты на просроченный кредит в размере ... коп., повышенные проценты на просроченные проценты в размере ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу банка долга по погашению кредита в размере ...., долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере ...., поскольку установлены нарушения его обязательств по оплате кредитной задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу банка повышенных процентов на просроченный кредит в размере ... коп., повышенных процентов на просроченные проценты в размере ... коп. по следующим основаниям.

Пунктом 18 кредитного договора №...-Ф от дата предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Согласно пункту 19 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного возврата основного долга, которая составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок основного долга за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, суд не учел, что основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может быть признано явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом судебная коллегия при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства (ст. 333 ГК РФ) исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с чем судебная коллегия, полагает, что сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, произвела перерасчет штрафных санкций по договору по ставке рефинансирования, в соответствии с которым неустойка на основной долг не может ниже ... руб., а неустойка на проценты ниже ... руб. Судебная коллегия учитывает, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера повышенных процентов на просроченный кредит с ... коп. до ... руб., повышенных процентов на просроченные проценты с ... коп. до ... руб., поскольку требуемая банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

Поскольку при разрешении судом спора, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскания с Кузнецова С.В. в пользу банка повышенных процентов на просроченный кредит в размере ... коп., повышенных процентов на просроченные проценты в размере ... коп., и взыскивает с ответчика в пользу истца повышенные проценты на просроченный кредит в размере ... руб., повышенные проценты на просроченные проценты в размере ... руб.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с Кузнецова С.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС подлежит взысканию государственная пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Кузнецова С.В. в пользу банка повышенных процентов на просроченный кредит в размере ... коп., повышенных процентов на просроченные проценты в размере ... коп.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» повышенные проценты на просроченный кредит в размере ... руб., повышенные проценты на просроченные проценты в размере ... руб.

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий          З.А. Науширбанова

     Судьи                   Л.Ф. Гафарова

     Г.А. Тазетдинова