Решение по делу № 2-2268/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2268/2018 6 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Ермиловой В.В.,

с участием представителя истцов Кубасова С.А.,

представителя ответчика Кислицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Марковского Юрия Олеговича, Марковской Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марковского Максима Юрьевича, Марковского Олега Юрьевича к Кислицыной Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Марковский Ю.О., Марковский О.Ю., Марковская А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марковского М.Ю. обратились в Магаданский городской суд с иском к Кислицыной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, по ? доли каждый.

4 июля 2018 г. произошел залив их квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке и составляет 142 931 рубль.

Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в пользу Марковского Ю.О. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 732 рубля 75 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 014 рублей 75 копеек, проведение оценки в размере 12 000 рублей, получение выписки в размере 425 рублей, в пользу Марковского О.Ю. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 732 рубля 75 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 014 рублей 75 копеек, в пользу Марковской А.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 465 рублей 50 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 029 рублей 50 копеек.

Определением судьи от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана».

В судебное заседание не явились истцы, ответчик и представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, полагая, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникшим ущербом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждый являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является Кислицына Е.А.

Судом установлено, что жилые помещения - <адрес> № в <адрес> в <адрес> расположены в одном подъезде, по одному стояку, непосредственно друг над другом.

Из акта от 4 июля 2018 г., составленного представителем управляющей компании ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» и истцом Марковским Ю.О. следует, что произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения в жилой комнате и кухне.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцам и его дату сторона ответчика не оспаривает, пояснив, что в квартире ответчика был прорван кран холодной воды на кухне.

Согласно акту от 4 июля 2018 г., при осмотре в квартире истцов жилой комнаты установлено, что течь воды наблюдается с потолочного перекрытия по всему периметру перекрытия, потолок окрашен побелкой, течь происходит по стыковочным швам перекрытия по всей длине комнаты. Стены комнаты оклеены обоями, на которых наблюдается течь воды по всему периметру стен, в связи с чем обои имеют вздутие и отслоение от штукатурного слоя по всему периметру жилой комнаты. Пол жилой комнаты покрыт ДВП плитой, намокание пола комнаты около 90% от всей площади, ковровое покрытие, расположенное на полу, полностью пропитано водой. Мебель, расположенная в комнате, пропитана водой, стекающей с потолочного перекрытия (кресло, диван), телевизор, находящийся в комнате, имеет намокание по всему корпусу, в связи с чем проверить работоспособность телевизора не представляется возможным. Электропроводка в комнате в рабочем состоянии.

При осмотре кухни установлена течь с потолочного перекрытия по всему периметру потолка, окрашенного побелкой, от воздействия воды на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя. Стена кухни оклеена обоями, по всему периметру стен наблюдается отклеивание и вздутие обоев от штукатурного слоя. Пол кухни покрыт ДВП-плитой, которая имеет намокание около 100%, ковровое покрытие, расположенное на полу кухни полностью пропитано водой, стекающей с потолка и со стен. Дверь в кухню от залива водой повело и дверное полотно взбухло от влаги в верхней части.

Залив произошел из вышерасположенной <адрес>.

Причина залива: прорыв гибкой подводки к смесителю раковины, расположенной на кухне в <адрес>, установленной после отсекающего стоякового крана (л.д. 14).

В день залива 4 июля 2018 г. представителями управляющей компании – главным специалистом ФИО8, слесарем ФИО9, ФИО5 (<адрес>), жителями квартир № и № подписан акт осмотра, согласно которому <адрес> расположена на 4 этаже многоквартирного дома. Осмотром квартиры выявлено, что в кухне на установленной раковине смеситель запитан ГВС и ХВС гибкой проводкой от труб квартирной разводки, расположенной после отсекающей стояковой запорной арматуры. При осмотре подводки ГВС наблюдается порыв оплетки гибкой проводки и самого шланга, расположенного внутри оплетки. Данный порыв явился причиной залива нижерасположенной <адрес>.

Лицо, находящееся в момент осмотра в <адрес> не установлено (съемщик), от подписи акта отказался.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцам ущерба в результате залива, произошедшего 4 июля 2018 г. по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего на праве собственности ответчику имущества.

Довод стороны ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненном истцам, опровергается актами осмотра от 4 июля 2018 г., пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При этом стороной ответчика в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины суду не представлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиком Кислицыной Е.А. и причиненным ущербом истцам.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему имуществу, истцы представили экспертное заключение ИП ФИО10 №, составленное 24 июля 2018 г. с датой оценки – 4 июля 2018 г.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что величина ущерба, причиненного истцам в результате залива на дату оценки составляет 142 931 рубль.

Оценивая предоставленное истцами в дело письменное доказательство размера причиненного им ущерба, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, заключение составлено и подписано компетентным лицом.

При изложенных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чеков-ордеров от 25 июля 2018 года следует, что истец Марковская А.А. уплатила государственную пошлину в размере 2 029 рублей 50 копеек, Марковский О.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 1 014 рублей 75 копеек, Марковский Ю.О. уплатил государственную пошлину в размере 1 014 рублей 75 копеек.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, ответчиком истцам подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

За составление экспертного заключения истцом Марковским Ю.О., согласно квитанции от 24 июля 2018 г. № 176 оплачено 12 000 рублей. Заявленная к взысканию стоимость услуг за предоставление сведений из ЕГРН составила 425 рублей и подтверждается чеком-ордером от 9 июля 2018 г. В пользу истца Марковского Ю.О. с ответчика подлежит взысканию возмещение указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковского Юрия Олеговича, Марковской Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Марковского Максима Юрьевича, Марковского Олега Юрьевича к Кислицыной Елене Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить.

Взыскать с Кислицыной Елены Анатольевны в пользу Марковского Юрия Олеговича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 732 рубля 75 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 014 рублей 75 копеек, проведение оценки в размере 12 000 рублей, получение выписки в размере 425 рублей, всего взыскать 49 172 (сорок девять тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Кислицыной Елены Анатольевны в пользу Марковского Олега Юрьевича возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35 732 рубля 75 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 014 рублей 75 копеек, всего взыскать 36 747 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кислицыной Елены Анатольевны в пользу Марковской Анастасии Александровны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 465 рублей 50 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 029 рублей 50 копеек, всего взыскать 73 495 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 11 сентября 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова