Решение по делу № 2-3645/2023 от 26.05.2023

Дело №                                                                                                     УИД:23МS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                            20 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием представителя ответчика Чистяковой С.В. - Карих А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Е. В. к Чистяковой С. В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности части сделки и возврате неосновательного обогащения,

установил:

Елисеев Е.В. обратился в суд с иском к Чистяковой С.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности части сделки и возврате неосновательного обогащения, в котором просил суд о признании п.3.5 договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности части сделки и возврате неосновательного обогащения обеспечительного платежа в размере 35 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от 12.05.2022г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора ответчик (наймодатель) передал истцу (нанимателю) во временное пользование следующее жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, С/Т «Вишневый-2», <адрес>. Срок действия Договора установлен с 12.05.2022г. по 11.02.2023г. истцом в соответствии с п.3.2 Договора был внесен обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере 35 000 рублей, а также в соответствии с п.3.1 ежемесячно оплачивалась арендная плата в размере 40 000 рублей, в общей сумме за период с 12.05.2022г. по 12.09.2022г. в размере 160 000 рублей. Истцом обязательства по оплате выполнялись надлежащим образом, без просрочки платежей.

В дальнейшем истец пришел к выводу, что пункт 3.5 Договора содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно предназначение обеспечительного платежа (страхового депозита) по договору найма жилого помещения это внесение суммы для возмещения на случай возможных нарушений и повреждений имущества наймодателя со стороны нанимателя и в случае их отсутствия сумма подлежит возврату. Однако в пункте 3.5 Договора невозврат обеспечительного платежа (страхового депозита) ставится в зависимость от желания нанимателя досрочно расторгнуть Договор, что придает обеспечительному платежу (страховому депозиту) совершенно иное предназначение, он становится штрафной санкцией для нанимателя, что противоречит требованиям закона, а именно ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из обеспечительного платежа можно зачесть сумму платы за досрочный односторонний отказ по обязательству только в том случае, если это обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Пункт 3.5. Договора о невозможности досрочного его расторжения нанимателем без удержания страхового депозита с одновременным включением условия об обязанности уведомить о досрочном расторжении договора (п.4.6 Договора), во-первых, противоречив, во-вторых в порядке ст. 179 ГК РФ отвечает признакам кабальности сделки, так как ставит нанимателя в крайне невыгодные условия.

Пункт 3.5 Договора нарушает права и законные интересы Истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, а именно: Ответчик не возвращает обеспечительный платеж (страховой депозит) при отсутствии со стороны нанимателя нарушений и повреждений, настаивая на незначительных нарушениях нанимателя в отношении имущества, состояние которого не было зафиксировано на видео в день заселения.

Арендная плата вносилась истцом ежемесячно 12 числа каждого месяца, то есть 12.08.2022г. было оплачено проживание до 12.09.2022г., однако, расторгнув Договор 29.08.2022г., этим же числом истец съехал из квартиры, передал ключи ответчику. Часть внесенной платы в размере 17 329 рублей за фактически не прожитое в квартире время Ответчиком не возвращена.

На претензионном письме истца от 29.08.2022г. о возврате неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа (страхового депозита) в размере 35 000 рублей Ответчик отметку о получении ставить отказался, добровольно требования истца не удовлетворил, в своем письме от 29.08.2022г. сослался на нарушения со стороны нанимателя, выразившиеся в нанесении ущерба мебели.

Истец Елисеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чистякова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Карих А.З. исковые требования не признал, в требованиях Елисеева Е.В. просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой С. В. (Наймодатель) и Елисеевым Е. В. (Наниматель) заключён договор найма жилого помещения (далее Договор).

Согласно п. 1.2. раздела «Предмет договора» Наймодатель предоставил во временное пользование Нанимателю квартиру по адресу: г. Сочи, С/Т «Вишневый-2» <адрес> (далее - Квартира).

По п. 1.5 Договора Квартира была сдана в наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в п. 3.1 Договора арендная плата за один календарный месяц в период пользования Квартирой составляла 40 000 руб.

На основании п. 3.2. Договора страховой депозит в размере 35 000 рублей истец (Наниматель) обязался выплатить в момент подписания Договора, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 3.3 указанный страховой депозит возвращается Нанимателю по окончании срока действия Договора, в соответствии видео-фиксации, при отсутствии задолженностей за ЖКУ, и в случае соблюдения условий Договора в полном объёме. В случае наличия задолженностей по платежам за ЖКУ, либо порчи или утраты имущества, сумма выплаты страхового депозита подлежит корректировке.

Пункт 3.5 Договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения Договора со стороны Нанимателя, при условии соблюдения всех условий Договора со стороны Наймодателя, страховой депозит возврату нанимателю не подлежит.

В п. 4.6 Договора установлено, что при досрочном расторжении Договора каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней.

Как установлено судом, истцом была произведена оплата в рамках Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев) на общую сумму 660 000 руб., а также обеспечительный платеж на сумму 110 000 руб., что подтверждается копией расписки.

ДД.ММ.ГГГГ Наймодателю от Нанимателя поступило уведомление о досрочном расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения Договора.

Согласно исковым требованиям Елисеева Е.В., он арендовал квартиру у Чистяковой С.В. с 12.05.2022г. по 11.02.2023г., а ДД.ММ.ГГГГ расторгнув договор, этим же числом истец съехал из квартиры, передал ключи ответчику. Часть внесенной платы в размере 17 329 рублей за фактически не прожитое в квартире время ответчиком не возвращена. На претензионном письме истца от 29.08.2022г. о возврате неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа (страхового депозита) в размере 35 000 рублей Ответчик отметку о получении ставить отказался, добровольно требования истца не удовлетворил, в своем письме от 29.08.2022г. сослался на нарушения со стороны нанимателя, выразившиеся в нанесении ущерба мебели. До настоящего времени страховой депозит ответчиком не возвращен.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п.3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Таким образом, между ответчиком (наймодателем) и истцом (нанимателем) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Возражений или замечаний по условиям Договора от истца (нанимателя) наймодателю при заключении Договора не поступало в течении всего периода действия Договора. Договор был заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения от 12.05.2022г., заключенный между сторонами, досрочно расторгнут по инициативе Елисеева Е.В., каких-либо условий договора Чистякова С.В. не нарушала, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что истец не уведомил ответчика в срок предусмотренный п.4.6 Договора о намерении расторгнуть договор, покинул жилое помещение. Обратного истцом в материалы дела не представлено, и не оспорено.

Таким образом, наниматель, досрочно расторгнул Договор по своей инициативе, следовательно, в соответствии с п. 3.5 Договора, сумма страхового депозита не подлежит возврату нанимателю.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащего уведомления ответчика со стороны истца о расторжении договора найма материалы дела не содержат, в связи с чем обеспечительный платеж в соответствии с п. 3.2 договора возврату не подлежит. Доказательств наличия уважительности причин, препятствующих истцу пользоваться квартирой, проживая в ней, не представлено.

Доводы истца о том, истец не согласен с правовой квалификацией п.3.5 Договора найма, который следует считать недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данное условие договора не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы о том, что п. 3.5 договора противоречит положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку при заключении договора найма жилого помещения, истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора, с ним согласился, выразив свою волю через его подписание, а также в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, и суд исходит из буквального его толкования в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу Елисееву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности части сделки и возврате неосновательного обогащения, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении искового заявления Елисеева Е. В. к Чистяковой С. В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности части сделки и возврате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                                                  Н.А. Круглов