Решение по делу № 11-211/2017 от 31.07.2017

Дело № 11-211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу МБУ "Комбинат по благоустройству" на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 8 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Беликова ЕВ к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (далее – МБУ «КБУ г. Улан-Удэ») о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании в его пользу 22000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 3000 руб. в счёт компенсации за производство экспертизы, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.08.2016 г. в 01.30 час. он, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Спринтер, г/н ..., при движении по второй полосе <адрес> в сторону ост. Лицей возле <адрес>, наехал на открытый люк. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали открытый канализационный люк, не работающий фонарь уличного освещения, о чём составили акт выявленных недостатков. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого оценщика, оплатив 3000 руб., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 22000 руб. Согласно ответа председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, указанный люк входит в состав сооружения - ливневая канализация, которая является муниципальной собственностью и передана МБУ «Комбинат по благоустройству» по договору безвозмездного пользования. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены МБУ «Горсвет», Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ.

Определением от 12.05.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация города Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Беликов Е.В. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что по данной дороге он ездит каждый день. Проезжая по дороге 14.08.2016 г., в ночное время, он не сразу заметил, что крышка люка была приоткрыта. К тому же, в данном месте не горел фонарь уличного освещения. Приоткрытую крышку он заметил, лишь когда до неё оставалось 3-4 метра. Возможности отвернуть от люка у него не было, поскольку с левой стороны от него двигался автомобиль его друга, а справа

только начиналась третья полоса, которая была узкая. Он наехал передним левым колесом на люк, затем на приоткрытую крышку, крышка от инерции «сыграла», перевернулась, он наехал на неё задним левым колесом, от чего и повредилась подвеска. Скорость движения его автомобиля была около 60-65 км/час. Затормозить перед люком он также не успевал. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в данной ситуации ущерб, причинённый Беликову Е.В., установлен, доказательства в подтверждение причинённого ущерба предоставлены, факт наезда на открытый люк установлен, также установлено, кто является ответственным за содержание данного люка. Полагает, что повреждения автомобиля истца причинены в результате ненадлежащего содержания МБУ «Комбинат по благоустройству города Улан-Удэ» имущества - ливневой канализации. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

         Представитель ответчика МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» Шаглаева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что, действительно, содержание ливневой канализации по ул. Боевая, возложено на Комбинат по благоустройству, однако Комбинат не имеет поручения от учредителя на круглосуточное содержание дорог, поскольку ему, в рамках договора, поручено лишь уборка дорог, очистка от ила и мусора, текущий ремонт ливневой канализации. Крышка люка была открыта в ночное время, рабочий день в Комбинате заканчивается в 17.15 часов. Кроме того, в имеющейся в материалах дела схеме ливневой канализации по <адрес>, не отражены ни люк, расположенный по <адрес> возле <адрес>, который изображен на схеме ДТП, ни люк, расположенный дальше по <адрес> на месте, указанном Беликовым во время судебного заседания. Кроме того, истец Беликов, согласно его показаниям, двигался на автомобиле со скоростью 65 км/ч, т.е. превышал разрешённую ПДД скорость движения транспортного средства. Таким образом, истец должен был снизить скорость, чтобы предотвратить наезд на люк. Также Беликов указал, что возле места ДТП не работал фонарь уличного освещения, и этот участок дороги не был освещён, поэтому он увидел крышку люка только за 3-4 метра, не смог вовремя отреагировать, поэтому проехал по крышке. МБУ «Горсвет» представило в материалы дела распоряжение своего учредителя о том, что в ночное время некоторые улицы города, в том числе <адрес>, не освещаются в целях экономии. Кроме того, истец достоверно не указывает место ДТП, место, указанное на схеме, подписанной истцом, и место, указанное им во время выездного судебного заседания, не совпадают. Акт состояния дороги составлен сотрудниками ГИБДД в отсутствие свидетелей, собственника и владельца дороги, следовательно, он не может служить надлежащим доказательством. Справка о ДТП не содержит указания на то, что были повреждены именно левый диск колеса, левая покрышка и левая камера, следовательно, не доказано, что в описании машины экспертом указаны именно эти повреждения. В экспертном заключении указана справка о ДТП от 22.08.2016 г., тогда как к иску приложена и ответчикам представлена справка о ДТП от 14.08.2016 г., следовательно, экспертиза проведена по повреждениям, полученным в результате другого ДТП, и её результат не может быть использован в данном

деле. В материалах дела не представлено доказательств о назначении Яковлева представителем истца Беликова. Нет подтверждающих документов оплаты услуг эксперта. Просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель соответчика Администрации гор. Улан-Удэ Булытова И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, суду пояснила, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца, поскольку им были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего соблюдение рекомендуемой скорости движения, а также действия водителя при возникновении опасности движения. Полагают, что истец не доказал отсутствие своей вины в наезде на крышку люка. Кроме того, согласно договору от 13.01.2012 г. Комитет по управлению имуществом и землепользованию передал МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно перечню, в том числе ливневую канализацию по ул. Боевая. В момент совершения ДТП люк ливневой канализации находился в ведении Комбината, что также подтверждается актом комиссионного обследования, обследованный колодец является частью ливневой канализации. Истцом не представлено суду доказательств противоправности Администрации гор. Улан-Удэ, не доказан размер причинённого ущерба. Просила в иске к Администрации г. Улан-Удэ отказать.

Представитель третьих лиц МБУ «Горсвет», Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель МБУ «Горсвет» Тагильцев П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно графику уличного освещения за август месяц ночной режим, который предусмотренный п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» допускается отключение 50% наружного отключения, в том случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч. Ночной режим включился в 00 часов 01 минута, т.е. светильники горели через один, что является допустимой нормой.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ Мотоева М.К., действующая на основании доверенности, пояснила, что на основании Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012 г., Соглашения №1 «О порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ, муниципальное имущество - ливневая канализация, в том числе по ул. Боевая, передано в безвозмездное временное пользование МБУ «КБУ г. Улан-Удэ».

Решением и.о мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ исковые требования Беликова ЕВ к МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» в пользу Беликова ЕВ в качестве возмещения ущерба 22000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в

размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. Итого 33860 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и.о мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ответчиком МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, мотивируя тем, что Комбинат не имеет поручения от учредителя: на круглосуточное содержание дорог, поскольку в описании работ по содержанию дорог муниципального задания ему была поручена только уборка дорог и зимняя уборка дорог механическим и ручным способом (подметание вручную и механизированным способом); на круглосуточное содержание ливневых канализаций, поскольку в описании работ по содержанию ливневых канализаций муниципального задания ему было поручена только очистка от ила и мусора и текущий ремонт. Иные виды работ по содержанию указанного муниципального имущества Комбинату в 2016 году не были поручены. Крышка люка была открыта и сдвинута с места в период: после 20.00 ч. 13.08.16г. до 01.30 ч. 14.08.16г., т.е. в часы, когда обязанности по отношению к имуществу и ответственность Комбината отсутствуют, и вина его, соответственно, тоже. Доказательств того, что люк принадлежит Комбинату не предоставлено. Беликов ехал с нарушением п.10.1 ПДД, из-за чего он не смог своевременно обнаружить препятствие на дорожном полотне и остановиться перед ним, о чем Комбинат указал суду в письменном виде. Суд обязан был применить данные нормы в качестве обоснования вины Беликова. Также Беликов указал, что возле места ДТП не работал фонарь уличного освещения, поэтому он увидел крышку, лежащую возле люка только за 3-4 метра, поэтому он не сумел вовремя отреагировать и, естественно, проехал по крышке, получив повреждения. МБУ «Горсвет» предоставило в материалы дела распоряжение своего учредителя, т.е. КГХ о том, что в ночное время <адрес> не освещается в целях экономии. На данное обстоятельство Комбинат неоднократно указывал в суде, но, суд, тем не менее, посчитал Комбинат единственным и надлежащим ответчиком. Однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения Комбинатом своих обязанностей, из представленных доказательств не следует. Следовательно, выводы о вине Комбината в причинении истцу ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными. Тот факт, что вина истца не установлена ни материалами административного дела, ни

судебной экспертизой, сам по себе не позволяет возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. Имеющая схема ДТП не может служить доказательством. Справка о ДТП не содержит указания на то, что были повреждены именно левый диск колеса, левая покрышка и левая камера. Расходы по оплате услуг, оплаченных Беликовым представителю Яковлеву также не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в связи отсутствием вины Комбината, а также в связи с тем, что не доказан факт несения таких затрат в связи с настоящим гражданским делом: квитанции об оплате Беликовым 8000,0 руб. и 5000,0 руб. в адрес ООО АФ «Гранд-Аудит» не содержат информацию о том, что оплаты были произведены по договору от 19.08.16г. или за юридические услуги, оказанные в связи с ДТП от 14.08.16г., отсутствуют доказательства того, что Яковлев является сотрудником ООО АФ «Гранд-Аудит», при этом следует

учитывать, что Беликов совершил два ДТП, на данные факты Комбинат также обращал внимание суда.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» Шаглаева апелляционную жалобу поддержала, по изложенным основаниям, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Беликов, его представитель Яковлев просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель соответчика Администрации гор. Улан-Удэ Булытова с иском не согласна, суду пояснила, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца, поскольку им были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Суду пояснила, что актом комиссионного обследования было установлено, что колодец является частью ливневой канализации.

Представитель МБУ «Горсвет» Тагильцев в судебном заседании пояснил, что согласно графику уличного освещения за август месяц ночной режим включился в 00 часов 01 минута, т.е. светильники горели через один, что является допустимой нормой.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по

вине которых они были причинены.

Судом установлено, что 14.08.2016 истец, проезжая по <адрес>, на автомобиле марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков, от Беликова Е.В. получены объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 18.08.2016 г. производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП от 14.08.2016 г. Беликов Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак ..., при движении по <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно диск колеса, покрышка, камера.

Довод ответчика о том, что МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» является не надлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку, согласно заключенному договору от 13.01.2012 г. между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, Акта комиссионного обследования от 29.05.2017г, Комбинат обязуется использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, а также, в соответствии с п. 2 4.4. Договора нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием, текущим и капитальным ремонтом, оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в

Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности ь Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно

прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Тот факт, что этот новый колодец не передавался МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» по договору от 13.01.2012 не снимает обязанности ответчика по его содержанию, поскольку согласно приложения к договору было передано имущество ливневая канализация <адрес>, а также ливневая канализация <адрес>, что колодец является отдельным сооружением от ливневой канализации, переданных МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» из материалов дела не следует, и опровергается имеющимися схемами расположения ливневой канализации.

Также, Администрация гор. Улан-Удэ признала тот факт, что колодец К-15 является частью ливневой канализации, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 29.05.2017.

Доводы ответчика, что схема ДТП не может быть служить доказательством по делу, суд находит необоснованным.

Так в ходе судебного разбирательства был допрошен сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Максимов, который подтвердил факт ДТП в результате наезда на открытый люк по <адрес>, со стороны <адрес>, на схеме ДТП место происшествия указано напротив <адрес> так как автомобиль после ДТП остановился в этом месте.

Таким образом, факт ДТП подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, превысившего скоростной режим, отсутствие света на этом участке не может повлечь отмену судебного решения. Нельзя согласиться о том, что первостепенной причиной случившегося ДТП явилось нарушение Беликовым пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации либо отсутствие освещения. Совершение Беликовым нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, не возможно, поскольку ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, соответственно доводы ответчика голословны.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, относительно выведенной суммы восстановительного ремонта, поскольку доказательств об ином размере ущерба и характера повреждений в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, мировой судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из объема выполненных представителем работ, участие в судебных разбирательствах, категорию и

сложность дела, затраты времени на участие в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, доводы о недоказанности факта несения расходов истца по оплате услуг представителя по договору с ООО АФ «Гранд-Аудит» при отсутствии доказанности, что Яковлев является его сотрудником нельзя признать обоснованными, поскольку фактически правовая помощь истцу была оказана.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 8 июня 2017 г. по доводам апелляционной жалобы, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 8 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Беликова ЕВ к МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ " – без удовлетворения.

Судья:                                                      Д. А. Баторова