Решение по делу № 2-338/2023 от 06.03.2023

Дело №

25RS0№-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Дальнегорск     20 апреля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца Смеречинской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеречинской И. С.ёновны к Селикову И. А. о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Смеречинская И.С. указав, что <дата> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, собственником которой является истец. Согласно акту о заливе, составленному техником смотрителем ООО УК «Доверие», причиной залива явилась неисправность сливного бочка в туалете <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Селиков И.А. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, согласно оценки ООО «Диамонд», составляет 58087 рублей 69 копеек. Просит суд взыскать с Селикова И.А. ущерб в сумме 58087 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, госпошлину в размере 1942 рубля.

В судебном заседании истец Смеречинская И.С. просила суд удовлетворить заявленные требования по доводам иска, дополнительно пояснила, что Селиков И.А. проживает в <адрес>, не возражала относительно вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Селиков И.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно гражданскому делу судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 233 ГПК РФ, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность доказательств в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> серии 25-АБ № истец Смеречинская И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчик Селиков И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> <дата>.

Из информации ОВМ МО МВД РФ «Дальнегорский» следует, что Селиков И.А. зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, то есть является нанимателем указанного жилого помещения.

Из содержания акта обследования жилого помещения, находящегося по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, оформленного <дата> техником смотрителем ООО УК «Доверие» Овсянниковым С.А. следует, что <дата> произошло протекание воды из <адрес>, в результате которого в <адрес> повреждены потолки, обои, стены, полы. Причиной залива <адрес> явилась неисправность сливного бочка в туалете в <адрес>, расположенной этажом выше.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что квартира ответчика находится над квартирой истца.

Подпунктом "д" п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания п. 8 Правил, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд, проанализировав положения п. 5 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 8 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, которые находятся за пределами квартир.

Из системного толкования положений вышеназванных Правил следует, что сантехническое оборудование в квартирах, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Определяя лицо, подлежащее гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба квартире истца, суд учитывает требования указанных выше нормативно-правовых актов, в том числе Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которое проводит разграничение зоны ответственности управляющей организации с одной стороны и собственника (нанимателя) жилого помещения с другой стороны.

Поскольку причиной залива согласно акту о заливе является то, что в квартире ответчика имелась неисправность сливного бачка в туалете, то ответственным за залив является собственник (наниматель) жилого помещения, в квартире которого имеется данная неисправность.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2001 № 491 в системной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований к ответчику, как собственнику квартиры.

Экспертным исследованием от <дата> №, составленным экспертом ООО «Диамонд», подтверждается, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> является неисправность сливного бачка в <адрес>, расположенной этажом выше над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта, помещений квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 58087 рублей 69 копеек.

Кроме этого, пояснения истца, Смеречинской И.С. в совокупности дополняют и конкретизируют документальные доказательства, изученные судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт причинения истцу со стороны ответчика имущественного ущерба путём залива ее жилого помещения, обратное не подтверждено предоставлением ответчиком каких-либо доказательств.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом вышеуказанных правовых норм и положений ч.6 ст.52 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1942 рубля.

Кроме этого, суд учитывает, что судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей, оплаты проведения экспертного исследования в сумме 8000 рублей подтверждены документально, необходимы для рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смеречинской И. С.ёновны к Селикову И. А. о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Селикова И. А. (паспорт серия № №) в пользу Смеречинской И. С.ёновны (паспорт серия № №) в порядке возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в сумме 58087 рублей 69 копеек, оплату проведения строительно-технического исследования в сумме 8000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, госпошлину в размере 1942 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья          Р.С. Карпунин