Решение от 08.08.2023 по делу № 22-6065/2023 от 10.07.2023

Судья Трофимова О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Мальцева Д.В.,

осужденного Мухтарова А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухтарова А.Т. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мухтаров 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<данные изъяты> Советским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденный <данные изъяты> Ленинским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от <данные изъяты> и настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мухтаров А.Т. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении преступления Мухтаров А.Т. признал полностью.

В апелляционной жалобе просит исключить из числа доказательств следующие доказательства: рапорт о задержании <данные изъяты> заявление Отеева И.К. (<данные изъяты>) протокол осмотра предметов (<данные изъяты>).

Указывает в жалобе, что сведения, указанные в заявлении, являются предметом проверки, и не могут доказывать сами по себе обстоятельства, перечисленные в ст.73 УК РФ, рапорт о задержании обязательный процессуальный документ, факт задержания ничего не доказывает, протокол осмотра предметов от <данные изъяты> – осмотру была подвергнута видеозапись с камеры мобильного телефона, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии с телефона видеозаписей, из протокола выемки от <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует, что свидетелем Жигалевым А.С. выдана запись с камер видеонаблюдения супермаркета «АШАН», объектом осмотра являлась видеозапись с мобильного телефона, которая с этого телефона не изымалась. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Мухтарова А.Т. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний подсудимого Мухтарова А.Т., в ходе предварительного следствия, потерпевшего Отеева К.И., свидетеля Гаджиева А.М., письменных доказательств по делу: заявлении Отеева И., протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, и других доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд признал допустимыми, соответствующими требованиям закона. Оснований для признания протокола осмотра предметов ( <данные изъяты>) недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам жалобы выемка видеозаписи на диске, полученной из супермаркета «Ашан», была произведена у свидетеля Жигалова А.С. в установленном законом порядке, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. На основании заявления Отеева И.К., зарегистрированном в КУСП по <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело. В ходе проверки заявления Отеева И.К. был задержан Мухтаров А.Т., о чем составлен соответствующий рапорт, относящийся к материалам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Рыбакова М.И. по ч.3 п. «г» ст.158 УК РФ, что автором жалобы не оспаривается.

При назначении Мухтарову А.Т. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, суд назначил наказание Мухтарову А.Т. в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору Советского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал.

Судебная коллегия считает назначенное Мухтарову А.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░