Решение от 20.04.2023 по делу № 22-184/2023 от 29.03.2023

Дело № 22-184/2023

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                         г. Биробиджан                                                                                  

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б. и А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 февраля 2023 года, которым удовлетворено

ходатайство в порядке ст. 214.1 УПК РФ заместителя прокурора ЕАО Х. от 21 сентября 2022 года о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № <...> от 29 декабря 2018 года.

Доложив существо дела, заслушав пояснения Б. и А. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, поступило постановление заместителя прокурора ЕАО Х. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 29 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № <...> в отношении Б. и А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению заместителя прокурора ЕАО Х., данное постановление следственного органа является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неполноты проведённого предварительного расследования. Органами следствия надлежащим образом не исследована финансово-хозяйственная деятельность автохозяйства, а также поставщиков по государственным контрактам <...> за период 2015 года и предшествующих годов, не проведены встречные сверки, бухгалтерские экспертизы, в том числе с учётом ранее проведенных инвентаризаций. Вывод следствия о недопоставке автохозяйству обществами автозапчастей по государственным контрактам, недостача которых выявлена в ходе ревизии и инвентаризации, материалами дела не подтвержден, а установленный факт ненадлежащего учёта прихода и расхода материальных ценностей об этом не свидетельствует. Показания руководителей и сотрудников <...>» о поставке предусмотренных государственными контрактами автозапчастей в полном объёме, а также сведения об их закупке у контрагентов, следствием не проверены. Из приобщенного к материалам уголовного дела постановления следователя <...> о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу о хищении указанных выше товарно-материальных ценностей в связи с неустановлением лиц, причастных к его совершению, следует, что вся продукция (запасные части для автотранспорта), согласно спецификациям к государственным контрактам, передана в распоряжение <...>. Между тем, устранение указанного противоречия, а также оценка действиям лиц, причастных к ненадлежащему исполнению государственных контрактов, повлёкшим причинение ущерба на сумму свыше 2 млн. рублей, по ст. 159, 160 УК РФ возможны только в рамках единого досудебного производства. Вывод следствия об отсутствии в действиях обвиняемых должностного преступления сделан по неполно исследованным данным и не свидетельствует об отсутствии выявленной в автохозяйстве недостачи, а также необходимости надлежащей квалификации деяний лиц, причастных к ее возникновению. Помимо того, установленный факт ненадлежащей организации должностными лицами из числа руководства <...>, в том числе Б., порядка учёта материально-ответственным лицом приёма и расходования стоящих на балансе автозапчастей, требует оценки по ст.293 УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 февраля 2023 года указанное ходатайство заместителя прокурора ЕАО Х. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, полагая, что обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что ранее судом при рассмотрении уголовного дела по существу сделан вывод, что обвинение не содержит конкретной суммы недостачи, в результате не установлен ущерб, причинённый потерпевшему. Вследствие чего 18 июля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановлением от 29 декабря 2018 года уголовное дело (уголовное преследование) прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - в отношении Б. и ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в отношении А.

Б. воспользовался своим правом на реабилитацию и считает, что факт обращения заместителя прокурора ЕАО с ходатайством об отмене согласованного решения о прекращении уголовного дела по истечении 4 лет, нарушает его права и противоречит действующему закону.

Цитируя положения действующего законодательства, Б. обращает внимание, что после возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ, органы расследования не вправе проводить по нему какие-либо следственные действия. Вместе с тем, ходатайствуя о разрешении отмены постановления о прекращении, заместитель прокурора мотивирует это необходимостью проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу, что свидетельствует о незаконности данного ходатайства.

Аналогичные доводы были высказаны им в суде первой инстанции, однако не учтены при принятии обжалуемого решения.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты инвентаризации, проведённой 14 января 2016 года, за два предшествующих года, по результатам которой выявлена недостача. С 2014 года (с момента начала образования недостачи ТМЦ) прошло более 8 лет. Срок хранения бухгалтерской документации истёк, получить новые доказательства по делу, по его мнению, не представляется возможным. По делу были истребованы необходимые бухгалтерские документы, по которым проведены 3 экспертизы, которые в совокупности не позволили органу предварительного следствия установить в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Считает, что указанные следственные действия возможно провести и в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту отсутствия ТМЦ на складе <...>». Считает, что возбуждение уголовного дела по ст. 293 УК РФ недопустимо, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе А. также выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении уголовного дела по существу судом сделан вывод, что обвинение не содержит конкретной суммы недостачи, в результате не установлен ущерб, причинённый потерпевшему. В постановлении суда от 18 июля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указано, что часть товарных накладных, по которым <...> производило оплату поставок по 4 государственным контрактам, подписаны не ею.

Согласно обвинительному заключению, в рамках поставок по 4 государственным контрактам в <...> не были поставлены запасные части, цена и общая стоимость каждого наименования которых не указана и приведена усреднённая, определить конкретную стоимость каждой детали не представилось возможным, то есть невозможно установить сумму ущерба.

Приводя аналогичные Б. доводы, настаивает на отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. прокурор отдела прокуратуры ЕАО Н. просит оставить её без удовлетворения, как необоснованную, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных суду материалов следует, что 4 марта 2016 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел <...> П. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере, с причинением ущерба <...>» на сумму <...>

20 мая 2016 года из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № <...> по факту превышения должностных полномочий в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и А. - по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

6 февраля 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

9 февраля 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, проведён его допрос в качестве обвиняемого.

15 июня 2018 года данное уголовное дело по обвинению Б. и А. направлено и.о. прокурора ЕАО К. в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 июля 2018 года уголовное дело в отношении указанных лиц по ходатайству государственного обвинителя возращено прокурору ЕАО в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО М.29 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Б. и А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ЕАО Х., суд первой инстанции пришёл к выводу, что по данному уголовному делу имеется необходимость в проведении дополнительных следственных действий, поскольку следователем не проверены и не учтены обстоятельства, которые могли, по мнению прокурора, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б. и А.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 2,3 ст. 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, и принять новое решение по существу, а именно отказать прокурору в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении указанного выше уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору обуславливается наличием препятствий его рассмотрения судом и необходимостью их устранения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из представленных в обоснование ходатайства прокурора материалов дела установлено, что 18 июля 2018 года уголовное дело в отношении Б. и А. по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как указал заместитель прокурора ЕАО Х. в ходатайстве, основанием к отмене постановления следователя о прекращении указанного уголовного дела является необходимость в исследовании финансово-хозяйственной деятельности автохозяйства и его поставщиков за период 2015 и предшествующие годы, в проведении встречных сверок, бухгалтерских экспертиз и других следственных действий, то есть устранение неполноты предварительного расследования.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, поскольку УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даёт возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (п. 5, 5.1 Определения от 4 октября 2012 года N 1852-О).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в п. 14 Постановления от 22 декабря 2009 года № 28 (в ред. от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение дела прокурору допускается в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда РФ указана в п. 19Постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и п. 14 Постановления от 5 марта 2004 года № 1 (в ред. от 1 июня 2017 года) «О применении судами норм УПК РФ».

Принимая указанные правовые позиции вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора Гудовой Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что часть 4 статьи 237 УПК РФ, содержавшая запрет на проведение следственных и процессуальных действий, утратила силу в 2008 году, несостоятельными, поскольку ходатайство обосновано заместителем прокурора ЕАО Х. необходимостью проведения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных не только на устранение существенных нарушений закона, препятствующих вынесению судом законного решения, а именно на восполнение неполноты предварительного следствия, что законом не допускается, а, следовательно, не может являться основанием для отмены решения следователя о прекращении уголовного дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а апелляционные жалобы Б. и А., в отношении которых уголовное дело было прекращено на досудебной стадии по реабилитирующим основания, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) № <...> ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░. ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░