Решение по делу № 2-2007/2019 от 29.08.2019

№ 2-2007/2019

УИД 30RS0004-01-2019-002896-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашмановой Т.К. к Сергунцову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца Маркова Д.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Лашманова Т.К. обратилась в суд с иском к Сергунцову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сергунцова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лашмановой Т.К. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. В последующем решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г/н №, - Сергунцов В.В.

Гражданская ответственность Сергунцова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 184300 рублей по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по заказу истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Новый город», в соответствии с которой стоимость причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа составила 311028 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Сергунцова В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 126728 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец Лашманова Т.К., извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Маркову Д.В.

В судебном заседании представитель истца Марков Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сергунцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку пересмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, то есть обязанность по извещению Сергунцова В.В. была выполнена судом надлежащим образом, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, если будут установлены все условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сергунцова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лашмановой Т.К. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. В последующем решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г/н №, - Сергунцов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ответу на запрос из МРО ГИБДДД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ, Сергунцов В.В. также является собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Лашмановой Т.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лашмановой Т.К. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 184300 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была произведена независимая оценка в ООО «Новый город» (экспертное заключение №), в соответствии с которой стоимость причиненного в результате ДТП ущерба без учета износа составила 311028 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 250068 рублей.

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Кроме того, из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определяемым в виде суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126728 рублей, поскольку она позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, поскольку несение истцом данных судебных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 209, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лашмановой Т.К. к Сергунцову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сергунцова В.В. в пользу Лашмановой Т.К. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 126728 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего взыскать сумму в размере148728 (ста сорока восьми тысяч семисот двадцати восьми) рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истече­нию срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в слу­чае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения опре­деления суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева