Решение по делу № 33-6552/2019 от 05.04.2019

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-6552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багурова Владимира Аркадьевича к Приходько Ульяне Викторовне о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе Багурова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Багуров В.А. обратился в суд с иском к Приходько У.В., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 1255 кв.м. и жилого дома литер «А» площадью 46,5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На соседнем земельном участке Приходько У.В. возведено строение трех надземных этажей и одного подземного. По мнению истца, возведением указанной постройки нарушены его права собственника, поскольку он фактически лишен возможности полноценно эксплуатировать свой дом и земельный участок, так как снег и другие осадки с крыши самовольного строения ответчика попадают к нему во двор, создавая угрозу жизни и здоровью. Капитальное строение существующей высоты закрывает доступ солнечного света в его двор, затеняя более 60% участка.

Истец просил суд признать возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; обязать ответчика Приходько У.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Багуров В.А. в лице представителя Пряхиной О.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не было получено разрешение на строительство в установленном порядке.

По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлена самовольная реконструкция жилого дома. Так к исковому заявлению приложены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что реконструированный объект, принадлежащий ответчику, состоит из четырех этажей, в том числе одного подземного, однако согласно выписке из ЕГРН спорный объект состоит из трех этажей, в том числе одного подземного.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя АО «Газпромбанк» на основании доверенности Балицкую Т.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Как следует из дела, Багуров В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью 1255 кв.м., а также жилого дома, площадью 46,5 кв.м., литер «А», этажность: 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Приходько У.В.

Земельный участок приобретен Приходько У.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 01.09.2011 (л.д. 55-57) за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей «Газпромбанк» (ОАО) (в настоящее время - «Газпромбанк» (АО)) на основании кредитного договора №К01-3/2075 на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) от 01.09.2011.

Кроме того, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Приходько У.В. на основании указанного выше кредитного договора, ею также приобретен жилой дом, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадью с учетом не отапливаемых помещений 600,7 кв.м.по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Приходько У.В. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2015, вступившим в законную силу 14.05.2015, частично удовлетворен иск «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Ростове-на-Дону к Приходько У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения, в частности, обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 600,7 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А,п/А,а,аГ,а2», этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, площадью 97,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК Российской Федерации, ст.ст.7, 40, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ей жилого дома, что строительные работы осуществлены с нарушением требований градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, в результате чего нарушено право собственности в отношении принадлежащего ему имущества, либо создана реальная угроза его или третьих лиц жизни и здоровью.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Апеллянт вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушается его право собственности, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также то, что спорное строение является самовольной постройкой и ее сохранением нарушаются его права и законные интересы.

Фотографии, на которые сослался апеллянт в обоснование жалобы, не позволяют идентифицировать объект капитального строительства, по своей сути малоинформативны. Доказательств обращения истца в уполномоченные органы за защитой нарушенных прав не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багурова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2019