Решение по делу № 2-2997/2018 от 01.03.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скуратович Б. М. к Морозовой И. А., Администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании недействительным заявления на приватизацию жилого помещения в частную собственность граждан, договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скуратович Б.М. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между Морозовой И.А. и Администрацией <адрес> заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес>.

При приватизации квартиры истец отказался от участия в приватизации, полагает, что был введен в заблуждение относительно последствий отказа от приватизации, ответчик обещала выделить истцу долю в приватизируемом жилом помещении, однако, этого не произошло.

Кроме того, в момент подписания данного заявления он находился под влиянием ответчика и в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Подпись в заявлении он поставил, так как ему было заявлено ответчиком, что это необходимо для приватизации квартиры и получении им своей доли.

Истец, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, просит суд признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГ на приватизацию жилого помещения в частную собственность граждан и договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании истец Скуратович Б.М. и его представитель требования поддержали, просили в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Ответчик Морозова И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Боярков К.А. возражал против иска, заявил ходатайство в предварительном судебном заседании о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации городского округа Дзержинский Московской области в судебное заседание не явился, мнения по иску не предоставил, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, без исследования фактических обстоятельств по делу, согласно ст. 152 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., по поводу которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>.

Согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГг. спорная квартира перешла в собственность Морозовой И.А., при этом иными проживающими в квартире лицами: истцом и его супругой Морозовой Н.И (она же мать ответчика) было выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность только Морозовой И.А.

Данное согласие подписано собственноручно ими в заявлении, удостоверенным должностным лицом наймодателя.

Собственником спорной квартиры является Морозова И.А., в спорной квартире зарегистрирована, но не проживает, Морозова Н.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГ.

Истец в спорной квартире зарегистрирован и проживает.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., Скуратович Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа от ДД.ММ.ГГ № от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за право собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли, обязании Администрации <адрес> перезаключить договор на передачу жилого помещения в собственность, признании договора на передачу жилого помещения в частную собственность утратившим силу для Морозовой И.А, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.178 ГК РФ.

Таким образом, судебным актом установлено, что Скуратович Б.М. пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

Факты, установленные решением Люберецкого городского суда Московской области дело № от ДД.ММ.ГГ., в части применения судом срока исковой давности обладают преюдициальной силой для рассмотрения данного гражданского дела, данные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенностиИстец настаивал на признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции закона, действующего на день заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

На основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Норма статьи 181 ГК РФ является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (статей 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что истцом заявление о не включении в договор приватизации подано ДД.ММ.ГГ, с указанного момента истец узнал и должен был узнать о том, что право собственности в порядке приватизации будет передано Морозовой И.А., исчисление срока следует начать именно с указанного момента времени.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда установлен момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, с ДД.ММ.ГГ, и именно с указанного момента времени следует исчислять срок исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом данного срока для обращения в с настоящими требованиями, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скуратович Б. М. к Морозовой И. А., Администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании недействительным заявления на приватизацию жилого помещения в частную собственность граждан, договора на передачу жилого помещения в частную собственность - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.