Решение по делу № 2-1699/2016 от 10.02.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении произвести демонтаж самовольно установленной двери, устранении последствий ее установки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении произвести демонтаж самовольно установленной двери, устранении последствий ее установки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте <данные изъяты> года ответчик, являющаяся соседкой истца по лестничной площадке и проживающая в <адрес>, установила на их лестничной площадке пятого этажа металлическую дверь, выходящую за границы ее жилой площади. Установка двери произведена ФИО4 самовольно, без разрешения и согласования с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и жильцами дома, тем самым нарушаются нормы пожарной безопасности, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушаются права истца по пользованию общим имуществом жилого дома (коридором). Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием демонтировать дверь, однако та отказывала ей в агрессивной и грубой форме. Истец обратилась в управляющую компанию, которая составила Акт о выявлении нарушения норм эксплуатации общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и выдала ответчику предписание демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОНД <адрес> МЧС России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по данному факту. По результатом проведенной указанным органом внеплановой выездной проверки было установлено, что возведение кладовой вследствие установки металлической двери является нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей выдано предписание об устранении выявленного нарушения, однако дверь так и не демонтирована.

На основании изложенного, полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме и требования пожарной безопасности, истец просит суд обязать ФИО4 демонтировать самовольно установленную дверь, устранить монтажные отверстия крепления двери с их окраской, компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с нее также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила также, что ответчик постоянно проживает в принадлежащей ей квартире по указанному адресу, знает об обращении истца в суд с рассматриваемым иском, судебную повестку, переданную судом истцу для вручения ответчику, брать категорически отказалась.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, являющаяся правообладателем третьей квартиры на лестничной площадке пятого этажа указанного многоквартирного дома, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования и объяснения истца поддержала, просила суд иск удовлетворить.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, а действия ответчика незаконными, нарушающими права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «<данные изъяты>», а также требования пожарной безопасности. Пояснил, что на требования управляющей компании ответчик не реагирует, предписание не исполнила, в связи с чем обращение истца в суд обоснованно.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. В письменном отзыве на иск указал, что по изложенному в иске факту истец обратилась в Отдел надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой информация, изложенная в обращении подтвердилась. В отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей выдано предписание об устранении выявленного нарушения, установлен контроль за сроками его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Отделом инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, о чем она была уведомлена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ФИО4 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, не обеспечив свое присутствие (присутствие ее представителя) в установленный срок при проведении проверки, за что предусмотрена административная ответственность. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на нее был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в Отдел надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ вновь была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место, однако в установленный срок ФИО8 также отсутствовала в месте проведения проверки, в связи с чем было возбуждено дело об аналогичном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 вновь наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Предписание об устранении указанного нарушения продолжает оставаться на контроле Отдела.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, <адрес> является ответчик ФИО8, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Протоколу № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон Московский, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом поручено управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Между истцом и данной управляющей компанией заключен Договор № <данные изъяты> на предоставление коммунальных услуг, управление, содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик соответствующий договор не заключила.

    Как следует из искового заявления, объяснений истца, представителя управляющей компании, и подтверждается материалами дела, истец обратилась в управляющую компанию с заявлением по факту проведения проверки законности установки ответчиком металлической двери на лестничной площадке пятого этажа пятого подъезда указанного жилого дома.

ООО «<данные изъяты>» провело проверку по данному факту, составило Акт о выявлении нарушения норм эксплуатации общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и выдало ФИО4 предписание об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно объяснениям истца, а также отзыву и объяснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по <адрес> истец дважды обращалась в Отдел надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о проведении проверки в отношении ответчика по факту самовольной установки ею металлической двери на лестничной площадке.

По указанным заявлениям истца были проведены внеплановые выездные проверки, в ходе которых информация о незаконных действиях ответчика подтвердилась, в связи с чем в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>. Из объяснений ФИО4, указанных в Протоколе, следует, что она обязалась убрать возведенную ею дверь в ближайшее время. Ответчику также выдано предписание об устранении выявленного нарушения, поставленное Отделом на контроль.

В рамках осуществления контроля за исполнением предписания Отделом инициирована была внеплановая выездная проверка, о которой ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако от ее проведения ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ФИО4 уклонилась, не обеспечив свое присутствие или присутствие ее представителя в месте проведения проверки в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на ФИО8 был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном по запросу суда.

Внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 вновь была инициирована по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Представителями Отдела был также осуществлен выход на место ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ФИО4 вновь уклонилась от проведения проверки, в связи с чем в отношении ФИО4 было возбуждено очередное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 вновь наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией указанного постановления.

    В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, при этом он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из анализа установленных обстоятельств дела следует, что собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> микрорайона Московский <адрес> ФИО4 без получения согласия остальных собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме самовольно завладела частью общего имущества в указанном доме, отгородив часть лестничной площадки пятого этажа в пятом подъезде дома металлической дверью, согласия сособственников на установку которой также не получала.

Как следует из пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; должно быть обеспечено наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; соответствующее помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха быть не менее +16°С; на лестничной клетке должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц. При этом запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «к» пункта 23 которых запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; согласно подпункту «б» пункта 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов также запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

С учетом указанных норм права уполномоченным органом государственного контроля (надзора) в области пожарной безопасности - Отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> – установлено нарушение правил пожарной безопасности ответчиком ФИО4 в результате самовольного возведения ею металлической двери на лестничной площадке пятого этажа многоквартирного жилого дома, которое ею на данный момент не устранено.

Из изложенного следует, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими установленный законом порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, правила пожарной безопасности, чем создают угрозу жизни и здоровью как собственников и владельцев жилых помещений в многоквартирном доме, так и иных лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения подлежат пресечению путем обязания ответчика произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес> и устранить монтажные отверстия крепления двери с последующей окраской мест крепления.

Требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно п. 2 названного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из этого, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для компенсации морального вреда должны быть доказаны истцом.

Законом возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика взыскана быть не может.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес>, устранив монтажные отверстия крепления двери с последующей окраской мест крепления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016