Решение от 22.12.2015 по делу № 33-4772/2015 от 26.11.2015

Дело № 33-4772     судья Худяков В.А.         2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе К.В.А. в лице представителя по доверенности Т.Г.Л. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.В. к К.В.А. о признании недействительными результаты кадастровых работ удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» отказать в полном объеме.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Г.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и использованных при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населённых пунктов с разрешенным видом использования для ведения огородничества и садоводства, расположенного по адресу д. <адрес>.

Взыскать с К.В.А. в пользу К.А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд».

Судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к К.В.А. и к ФГБУ «ФКП Росреестра» с требованиями о признании недействительным результатов кадастровых работ и исключение из сведений из ГКН, а также об установлении границ земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является совладельцем <данные изъяты> долей в праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу д. <адрес>.

Другими совладельцем <данные изъяты> доли в праве данного земельного участка является К.В.А.

В 2013 г. им были произведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, однако о внесении таких сведений в ГКН ему было отказано в виду необходимости обращения в орган, осуществляющий кадастровый учет совместно с другим совладельцем - К.В.А.

Ответчик уклонялся от подачи совместного заявления о внесении изменений в ГКН о границах земельного участка.

Он, К.А.В. желал приобрести у Администрации Пеновского района в собственность смежный земельный участок и при его выделении было установлено, что ответчик без ведома истца осуществил кадастровые работы по установлению границ земельного участка, увеличив размеры земельного участка и изменив его конфигурацию.

С установленными без его согласия и участия границами земельного участка К.А.В. не согласен, полагая, что тем самым нарушаются его права как сособственника земельного участка, в том числе на выкуп смежного земельного участка.

К.А.В. просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ, площади и контуров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполненных кадастровым инженером Г.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, исключив о нем сведения из ГКН, также просит установить границы данного земельного участка на основании межевого плана, изготовленного ООО «<данные изъяты>».

К.А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление об уменьшении заявленных требований в части отказа от требования об установлении границ земельного участка.

Представитель истца Л.С.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что ранее К.А.В. было отказано во внесение изменений сведений в ГКН о границах земельного участка по причине отсутствия заявления второго сособственника К.В.А. Однако, К.В.А. без ведома истца, не согласовав с ним границы, самостоятельно произвел кадастровые работы и внес соответствующие изменения в ГКН. Отмечает, что имеющийся в распоряжении акт согласования границ земельного участка представлен только в электронном виде. Сторона ответчика не представила акт согласования границ земельного участка. К.А.В. никогда не подписывал такой акт и не извещался о проведении кадастровых работ.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Т.Г.Л. исковые требования не признал, полагая, что положения закона «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривают необходимости подачи совместного заявления о внесении изменений в сведения о земельном участке. Также не предусматривает закон необходимости согласование границ земельного с другим сособственником земельного участка. Указал на то, что К.В.А. является при рассмотрении данного спора ненадлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушал.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» своих представителей в судебное заседание не направило, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация Пеновского района и Администрация Чайкинского сельского поселения, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика – Т.Г.Л. Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что К.А.А. и К.В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу д. <адрес>, с долей в праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

На основании заявления К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о границах, площади и контурах указанного выше земельного участка. При этом на орган, осуществляющий внесение изменений в ГКН были представлены заявление от имени К.А.В., а также был представлен акт согласования границ земельного участка, в котором имелась подпись от имени К.А.В. Кадастровые работы (межевой план) осуществлялись кадастровым инженером
Г.Н.И. (т.1 л.д.64-93).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, содержащиеся в ГКН о земельном участке кадастровый № площадью <данные изъяты>.м., не соответствуют его фактическим границам (т.1 л.д.220-241).

Суд, посчитав установленным нарушения прав истца, выраженные в несогласовании с последним как с сособственником земельного участка результатов межевания, пришел к выводу о признании недействительными результата кадастровых работ, посчитав также, что заявленное истцом требование об исключении из ГКН сведений внесенных на основании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ являются излишними, поскольку признание кадастровых работ недействительными влечёт аннулирование всех действий по использованию таких кадастровых работ при осуществлении кадастрового учета.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 21, 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также - копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3, ░. 1 ░░. 4, ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 38 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 246 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░