Решение от 12.08.2021 по делу № 2-2606/2021 от 12.05.2021

Дело №2-2606/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-004143-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гречановской О.В. при секретаре Ахмедовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 августа 2021 года

гражданское дело по иску Дроздова В.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ужеговой Д.С., Бачуриной К.С., Евдокимовой М.С. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л :

Дроздов В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к СПИ МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области – Кузбассу Евдокимовой М.С. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области – Кузбассу Евдокимовой М.С. на основании исполнительного листа серии ### в отношении Дроздова В.Н. возбуждено исполнительное производство ###

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены права Дроздова В.Н., выразившиеся в обращении взыскания на социальную пенсию .... В результате нарушения прав Дроздова В.Н., истец был вынужден несколько месяцев жить впроголодь, поскольку социальная пенсия является его единственным доходом и размер которой не превышает прожиточного минимума, установленного в Кемеровской области.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области – Кузбассу Евдокимовой М.С. незаконными; взыскать с МОСП по ВИП УФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу незаконно удержанные денежные средства в размере 4760,63 рублей; признать право истца на взыскание морального ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области – Кузбассу Евдокимовой М.С. по взысканию с истца денежных средств в ходе исполнительного производства ### незаконным; взыскать с МОСП по ВИП УФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу незаконно удержанные денежные средства в размере 4760,63 рублей; взыскать с МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области – Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.

Истец Дроздов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено удержание денежных средств по исполнительному производству с пенсии должника. Истец является ..., у него имеются хронические заболевания. Судебные приставы-исполнители в ходе совершения исполнительских действий, удерживали из пенсии истца 50% размер которой составляет 9500 рублей. Пенсия ... является единственным доходом истца. В связи удержанием денежных средств, истцу не на что было жить, ему приходилось занимать деньги, унижаться. Истец переживал по данному поводу, у него ухудшилось состояние здоровья. Поскольку у истца имеется хроническое заболевание легких, врачи рекомендовали ему не волноваться. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, истцу были причинены физические и нравственные страдания, на фоне стресса у него ухудшилось состояние здоровья, поднялся сахар. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП Росси по Кемеровской области Кузбассу Генералова Н.Л., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснила, что **.**.**** в отношении Дроздова В.Н. было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им **.**.**** В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, также не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его материальное положение. **.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность о проверке материального положения должника, должник с данными требования не обращался к судебному приставу-исполнителю, **.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. **.**.**** на депозитный счет МОСП по ВИП г. Кемерово ОПФР Кемеровской области – Кузбассу поступили денежные средства в размере 3644 рубля, которые перечислены в счет погашения задолженности взыскателю, **.**.**** поступили денежные средства в размере 1116,63 рублей, из которых 116,63 рублей перечислены в счет погашения задолженности взыскателю, 1000 рублей перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. **.**.**** исполнительное производство в отношении Дроздова В.Н. было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Евдокимова М.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ужегова Д.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала позицию представителя УФССП Росси по Кемеровской области – Кузбассу, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бачурина К.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Представитель заинтересованного лица КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что Дроздов В.Н. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению ..., размер которой за период с **.**.**** по **.**.**** составлял 7288 рублей ежемесячно. Также Дроздову В.Н. ежемесячно начислялась выплата ... в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1765,24 рублей, в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1851,73 рубль (л.д. 6).

Размер прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области в четвертом квартале 2020 года в силу Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 29.01.2021 №40 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за четвертый квартал 2020 года» составил 8383 рубля.

Судом установлено, что **.**.**** на основании исполнительного листа серии ###, выданного мировым судьей судебного участка №1 Заводского районо г. Кемерово по гражданскому делу ### по иску КУГИ Кузбассу к Дроздову В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении Дроздова В.Н. возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 137-139).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Дроздову В.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно почтовому реестру (л.д. 141) копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 11.11.2020г. (почтовый идентификатор ###) и получена им **.**.****.

Поскольку в пятидневный срок Дроздовым В.Н. не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 149).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бачуриной К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 150-151).

Как следует из материалов дела, Дроздов В.Н. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению ..., размер которой за период с **.**.**** по **.**.**** составлял 7288 рублей ежемесячно. Также Дроздову В.Н. ежемесячно начислялась выплата ... в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1765,24 рублей, в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1851,73 рубль (л.д. 6).

Размер прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области в четвертом квартале 2020 года в силу Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от **.**.**** ### «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за четвертый квартал 2020 года» составил 8383 рубля.

Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьей 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Кроме того, в силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласноч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2,3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22.03.2011 года №350-О-О, от 17.01.2012 года №14-О-О, от 19.07.2016 года №1713-О и др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию Дроздова В.Н., не проверил его материальное положение, а также не принял во внимание доход должника в виде ежемесячной денежной выплатой, начисляемого в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан, на который взыскание не может быть обращено.

Суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу постановления об обращении взыскания на пенсию Дроздова В.Н. без достаточных законных оснований, предусмотренных действующим законодательством свидетельствует о виновности действий должностного лица, обязанного соблюдать требования закона при осуществлении своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его последующее исполнение повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, в частности неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку судом установлено нарушение личных неимущественных прав истца, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца.

При рассмотрении дела истец Дроздов В.Н. пояснил, что в период, когда на основании постановления об обращении взыскания на его пенсию были удержаны денежные средства, истец с супругой находились в тяжелом материальном положении, поскольку их доход составлял меньше размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кемеровской области. Поскольку истец, весь спорный период находился в стрессовом состоянии, у него ухудшилось состояние здоровья, был впервые выявлен ....

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Дроздову В.Н. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Рассматривая требования Дроздова В.Н. о взыскании с МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу незаконно удержанных денежных средств в размере 4760,63 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исполнительного производства, удержанные с Дроздова В.Н. денежные средства в 3760,63 рублей были перечислены на расчетный счет взыскателя КУГИ Кузбасса, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** (л.д. 152) и ### от **.**.**** (л.д. 154). Денежные средства в размере 1000 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 153).

Поскольку судом установлено, что денежные средства, удержанные с пенсии Дроздова В.Н. были перечислены на счет взыскателя, требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, истцом заявлены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу денежных средств в размере 4760,63 рублей, не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

4