Решение по делу № 2-3450/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-3450/2021

Изготовлено 01.09.2021

УИД 51RS0001-01-2021-004722-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Славгородский Р.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель Громов П.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП Рябцун С.Д.. Однако впоследствии страховщик отказал в осуществлении ремонта автомобиля и в одностороннем порядке изменил страховое возмещение на страховую выплату в размере 90300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ответчику с письменными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО «СОГАЗ» довзыскано страховое возмещение в размере 34900 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 26834 рубля 50 копеек.

    Полагая, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме являются неправомерными, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в размере 106145 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Славгородский Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнив их доводами о том, что убытки истца вызваны неполным возмещением ущерба вследствие необоснованного уклонения страховой компании от организации восстановительного ремонта ТС и недостаточностью произведенной ответчиком страховой выплаты для осуществления ремонта с использованием новых оригинальных деталей. Суду пояснил, что вследствие этого автомобиль был отремонтирован частично, что повлияло на его стоимость при последующей продаже. Однако доказательства данным обстоятельствами, также как доказательства размера фактических ремонтных затрат у истца отсутствуют.

    Представитель АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность восстановления транспортного средства на сумму произведенной страховщиком страховой выплаты, а также подтверждающие несение истцом фактических убытков на ремонт ТС. Суду пояснила, что в рамках договора ОСАГО ремонт не был произведен ввиду отказа выбранной истцом СТО ИП Рябцун С.Д. от его проведения по направлению страховщика. Самостоятельно заменить ремонтную организацию страховщик был не вправе. Расценив указание в заявлении истца о наступлении страхового случая банковских реквизитов как согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении, ответчик произвел страховую выплату. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Громов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что Славгородский Р.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Громов П.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Громова П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

13.11.2019    истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль к осмотру.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ИП Козловым В.В. проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Рябцун С.Д.

Направление на ремонт было возвращено в адрес страховщика, с указанием на то, что ремонт транспортного средства производится не будет, в связи с низкой стоимостью запасных частей в справочнике РСА и отказом от доплаты клиентом. Запасные части не заказывались, счет на оплату выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по обращению АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БНЭ Эксперт», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 262180 рублей, с учетом износа деталей – 156034 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано истцу в дополнительной выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения финансового уполномоченного изменения в связи с допущенной технической опиской, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 34900 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Славгородского Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 26834 рубля 50 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 93.834 рубля 50 копеек.

Заочное решение суда исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства свыше произведенного страхового возмещения, ввиду неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд учитывает следующее.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истцом продан. До продажи транспортное средство было отремонтировано не в полном объеме, с использованием запасных частей (деталей) бывших в употреблении. Указанные обстоятельства повлияли на продажную стоимость автомобиля, в связи с чем у истца возникли убытки.

Однако, доказательств, подтверждающих изложенные доводы, стороной истца суду не представлено, так же как и не представлено доказательств фактической оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие недостаточности страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения (убытков) отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку нарушений ответчиком в отношении истца не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Славгородского Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий ______________