Решение по делу № 2-81/2024 (2-10488/2023;) от 14.08.2023

                                                                                                  Дело №

№

                                               РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова М. Шахкарама оглы к Высокосовой И. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, вреда здоровью и судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточенного, указал, что ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <...> и автомобиля ответчика - <...>

ДТП произошло по вине ответчика, тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб, а также ущерб его здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ОЦЕНКА-ЛАЙФ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля <...>, г.р.№ составляет 812 837 (Восемьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

    Истец обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в «Альфа Страхование».

    Ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

    Полагает, что остальная сумма имущественного ущерба должна быть компенсирована за счет ответчика.

    Представил расчет непокрытой ОСАГО суммы ущерба в размере 412837 рублей: 812 837 руб. - 400 000 руб.

Указал, что, кроме имущественного ущерба, ответчиком был причинен ущерб его здоровью, а именно: ДД.ММ.ГГ. он обращался в травмпункт ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы в области головы, тела, позвоночника; длительное время он не мог нормально передвигаться из-за сильных болей в ногах и спине. Обращаю внимание суда, что в результате сильного удара при ДТП он получил серьезные травмы зубов, и ему пришлось обратиться в стоматологическую клинику (ООО «Добрый Доктор») для проведения компьютерной томографии челюсти, стоимость которой составила 3 900 руб. и была им полностью оплачена.

Ему был рассчитан план восстановительного лечения поврежденного зубного ряда. Общая стоимость предстоящего ему стоматологического лечения составляет: 8 900 руб. + 129 000 руб. + 291 300 руб. = 429 200 (Четыреста двадцать девять тысяч двести) руб., что подтверждается планом лечения.

Указал, что оплата лечения производится им поэтапно.

В уточненном заявлении указал, что 25000 рублей ему выплатила страховая компания.

Указал, что им уже было потрачено 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей на лекарства и 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей на услуги такси, т.к. из-за полученных травм я не мог свободно передвигаться по городу, а его автомобиль находится в состоянии, непригодном для его использования (эксплуатации).

ДД.ММ.ГГ он направлял в адрес ответчика претензию (в порядке досудебного урегулирования спора).

       Претензия была получена ответчиком, однако в установленный 10-дневный срок ответчик ему оплату не произвел, а его претензия была оставлена им без ответа.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования.

    В порядке уточнения иска просил взыскать с Высокосовой И. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно: 444710 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку экспертного заключения; 404200 рублей за предстоящее истцу стоматологическое лечение из-за ДТП; 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей на приобретенные лекарства и 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей на услуги такси, а всего - 923910 рублей и расходы по госпошлине в сумме 12 370 рублей.

Истец данные требования в суде поддержал.

Представитель Высокосовой И.О. представил письменные возражения. Просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве 3-его привлечено АО «Альфа Страхование», представитель 3-его лица в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы (вопрос №) об определении по материалам гражданского дела, материалам выплатного дела, истребованного судом, какие повреждения получены автомобилем <...> застрахованной на момент аварии в АО «Альфа Страхование», в ДТП ДД.ММ.ГГ., эксперт указал, что на основании исследования и анализа предоставленных документов, методом сопоставления перечня пострадавших деталей, указанных в Постановлении, с наличием и характером повреждений, отображенных на предоставленных фотоснимках, и с номенклатурой аварийных дефектов автомашины <...>, зафиксированных в актах осмотра одиночного транспортного средства, повреждения, которые могли образоваться от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, указаны в таблице: Итоговое заключение по объему повреждений в исследовательской части вопроса №.

По вопросу № об определении по материалам гражданского дела и фотографиям осмотра транспортного средства истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <...> в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа, а также рыночную оценку восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <...> регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, округленно составила:

    без учёта износа деталей с учётом округления 662 800,00 руб. (Шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот рублей).

- с учётом износа деталей с учётом округления 486 500,00 руб. (Четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы округленно составила:

    без учета износа 1 275 300 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч триста) рублей

- с учетом износа 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составила:

    без учета износа: 1 220 400 (Один миллион двести двадцать тысяч четыреста) рублей

    с учетом износа: 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Учитывая значительную стоимость восстановительного ремонта. экспертом принято решение о необходимости установления рыночной стоимости исследуемого ТС, а также его годных остатков.

Рыночная стоимость объекта исследования на дату события составляет: 1 031 510 (Один миллион тридцать одна тысяча пятьсот десять) рублей.

Стоимость годных остатков, округленно составляет: 186 800 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно положению, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением н фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонта автомашины истца в сумме 444710 рублей подлежат удовлетворению. Расчет истца является верным и соответствует заключению судебной экспертизы (1031510 (рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 186800 рублей (стоимость годных остатков автомашины)).

Что касается требований истца по остальным требованиям, то суд установил следующее.

       Истец в исковом заявлении указывает, что в результате сильного дара при ДТП он получил серьёзные травмы зубов, лечение которых ему обойдется в 429 200 (четыреста двадцать девять тысяч двести) рублей, из которых 3 900 им уже оплачено за КТ, остальные денежные средства, расписаны как план лечения 8 900+ 129000+ 291300 рублей.

Суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами со стороны истца не подтверждается причинение истцу действиями ответчика вреда здоровью, а именно зубам в результате ДТП 10.06.2023г.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств на сумму 38000 рублей.

Представленные истцом доказательства о лечении и понесенных расходах истца на лекарства не имеют причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГ

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГ истец обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ? Ушиб лобной области. Компрессионный перелом клиновидная деформация тела 1-го поясничного позвонка первой степени?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ по определению инспектора ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое» (п. 5) -ушиб мягких тканей не был расценен как повреждение здоровью истца.

Согласно п. 6 заключения эксперта установленный истцу первоначальный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ. не был принят во внимание судебно-медицинским экспертом, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах сведений о первичном клиническом осмотре и динамическом наблюдении Кафарова М.М.О. врачом-неврологом (л.д. 83).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца будущих затрат за предстоящее стоматологическое лечение из-за ДТП ДД.ММ.ГГ. в сумме 404200 рублей и на покупку лекарств, в сумме 38 000 рублей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены назначение врача и квитанция ДД.ММ.ГГ. и квитанция ДД.ММ.ГГ в обоснование лечения в ООО «Медицинский центр ООО «СТОМЕД» на сумму 1900 рублей и на сумму 3063 рублей на следующие лекарства «аркоксиа и Мази Долобене-гель, компрессы (димексид-гель + долобене-гель+ новокаин),от ДД.ММ.ГГг. на квитанция на сумму 4600 рублей на компьютерную томографию стопы от ДД.ММ.ГГ квитанция и назначение врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГ на сумму 2100 рублей на «аркоксиа и Мази Долобене-гель, компрессы (димексид-гель + долобене-гель+ новокаин), всего на общую сумму 11563 рублей.

Эти и другие квитанции представленные истцом не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГ

Все квитанции на лечение истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется назначения врача в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ отсутствуют рекомендации врача, отсутствует план лечения, с применением указанных истцом лекарств, которые истец приобретал.

Истцу не был установлен диагноз артрит и грыжа в результате ДТП ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что Люберецким городским судом от ДД.ММ.ГГ по делу № оставленным без изменения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГ, апелляционная жалоба Кафарова М.Ш. оглы оставлена без удовлетворения, а постановление Люберецкого суда без изменения.

Сведений о передвижениях истца на такси на сумму 27 000 рублей в деле не имеется, чеков, выписок из банка, как и оснований данных поездок Кафаровым М.Ш.О. не предоставлено и в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 27000 рублей не имеется.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Высокосовой И.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №, действовавший на момент ДТП.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Истец в случае получения вреда здоровью, полученного в результате ДТП должен был обратиться в страховую компанию ответчика, а затем, в случае несогласия с получением страхового возмещения в размере 25000 рублей, в службу Финансового уполномоченного и только после этого в суд.

Если страховщик не удовлетворил заявленные требования либо не ответил в установленный срок потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе направить обращение финансовом, уполномоченному с приложением копий заявления о восстановлении нарушенного права направленного страховщику, его ответа (при наличии), а также имеющейся копии договора ОСАГО и иных документов - 4 ст. 16. ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018г. (в ред. от 10.07.2023г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг; п. п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

    В пользу истца следует взыскать с Высокосовой И. О. в пользу Кафарова М. Шахкарама оглы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГ в сумме 444710 рублей, 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку экспертного заключения и расходы по госпошлине в сумме 7642 рублей.

В иске о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 404200 рублей за предстоящее истцу стоматологическое лечение из-за ДТП; 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей на приобретенные лекарства и 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей на услуги такси, истцу к ответчику следует отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Высокосовой И. О. № ДД.ММ.ГГг., № в пользу Кафарова М. Шахкарама оглы № № № ДД.ММ.ГГ., № в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ в сумме 444710 рублей, 10 000 рублей за подготовку экспертного заключения и расходы по госпошлине в сумме 7642 рублей.

В иске о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 404200 рублей за предстоящее истцу стоматологическое лечение из-за ДТП; 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей    на     приобретение лекарств и

27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей на услуги такси, истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ