Решение по делу № 33-11827/2019 от 08.08.2019

Судья Шевцова О.В.              дело № 33-11827/2019

2.152Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Гаус Т.И.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление ответчика Навойчика Михаила Георгиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дубасовой Оксаны Владимировны к Навойчику Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя Дубасовой О.В. - Раут Д,И.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубасовой Оксаны Владимировны в пользу Навойчика Михаила Георгиевича в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 05 от 05.04.2017 сумму в размере 13 303 руб. 50 коп. /тринадцать тысяч триста три рубля пятьдесят копеек/, в остальной части данных требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.07.2018 года отказано в иске Дубасовой О.В. к Навойчику М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.10.2018 года указанное отменено, вынесено новое решение, которым иск Дубасовой О.В.. удовлетворен частично, в ее пользу с Навойчика М.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 24 634 руб.

Навойчик М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дубасовой О.В. понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывая на то, что всего в рамках гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, просил взыскать с Дубасовой О.В. судебные расходы 26 610 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Дубасовой О.В. просит отменить определение указывая на то, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует фактическому объему оказанных услуг. Также отмечает низкий уровень профессиональной подготовки представителя ответчика, полагает, что его доводы не повлияли на принятие решения по делу. Считает, что требования Навойчика М.Г. не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.07.2018 отказано в иске Дубасовой О.В. к Навойчику М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.10.2018 указанное решение отменено, исковые требования Дубасовой О.В. удовлетворены частично в ее пользу с Навойчика М.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 24 634 руб.

Разрешая заявленные Навойчик М.Г. требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя, законного права на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру требований в удовлетворении которых Дубасовой О.В. было отказано.

Факт несения судебных расходов подтверждены заявителем документально и не вызывают сомнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае заявителем представлена необходимая совокупность доказательств, для однозначного вывода о правомерности заявленных им требований.

Так в подтверждение расходов представлен договор от 05.04.2017 с ООО «А-Статус», по условиям которого указанное ООО обязалось оказать Навойчику М.Г. комплекс юридических услуг, включая подготовку документов, отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика по делу по иску Дубасовой О.В. к Навойчику М.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в Ленинском районном суде г. Красноярска на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб., оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2017.

Для представления своих интересов в рамках вышеуказанного договора Навойчик М.Г. 05.04.2018 года выдана доверенность на имя Першиной Н.В., Клепец Л.Д., Колесниковой Ю.С.

Представителем ответчика Навойчика М.Г. – Першиной Н.В. подготовлено возражение на исковое заявление, в предварительных судебных заседаниях 23.04.2018, 06.06.2018, 22.06.2018 от имени Навойчика М.Г. выступала Колесникова Ю.С., в судебном заседании первой инстанции участвовала представитель ответчика Першина Н.В., в судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2018 участвовала представитель ответчика Навойчика М.Г. - Колесникова Ю.С., представителем ответчика Першиной Н.В. подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, также указанный представитель участвовала 08.10.2018 в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия находит определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов, обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Довод жалобы представителя истца о низком качестве предоставленных ответчику юридических услуг является субъективным мнением. Указание в частной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов не обоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, нормами действующего процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубасовой О.В. по доверенности Раут Д,И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: