Решение по делу № 2-4917/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4917/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            11 сентября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца - Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демьяненко Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей, судебных расходов в общем размере 14000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2017 года по адресу: <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2812, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под её управлением. ДТП произошло в результате нарушения (ФИО)4 ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Демьяненко Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не последовала. В адрес страховой компании направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демьяненко Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 359700,00 рублей, убытки и судебные расходы.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, 29.03.2018 года Демьяненко Т.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 05.05.2017 года по 18.12.2017 года, но не получив на нее положительного ответа, предъявила в суд настоящий иск (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец Демьяненко Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – Карпусь Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом (л.д. 68), по иску представлены письменный отзыв (л.д. 42-43) в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демьяненко Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 359700,00 рублей, расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 90000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей (л.д. 14-22).

Данное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18.12.2017 года.

Указанным судебным постановлением установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что Демьяненко Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 29).

24.03.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2812, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под её управлением (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 года причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ГАЗ 2812, государственный регистрационный знак (№) – (ФИО)4 (л.д.9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 011483 от 24.03.2017 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

В целях получения страхового возмещения Демьяненко Т.А. в порядке прямого возмещения убытков, установленном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил 14.07.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и все необходимые для этого документы (л.д. 45), следовательно, срок выплаты истек 04.05.2017 года.

Коминтерновский районный суд г.Воронежа, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, признав в этой связи факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав Демьяненко Т.А. на возмещение причиненного ее имуществу ущерба, взыскал в пользу последней сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 359700,00 рублей.

29.03.2018 года Демьяненко Т.А. представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за период с 05.05.2017 года по 18.12.2017 года в сумме 816519,00 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.62,63).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, и в этой связи с последнего взыскан штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Демьяненко Т.А. о взыскании в ее пользу суммы неустойки суд находит законными и обоснованными.

Доводы ответчика относительно того, что истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, суд считает необходимым оставить без внимания, поскольку ранее они являлись предметом судебного рассмотрения, и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному исследованию и оценке.

Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ, подлежащим применению с 01.09.2014 года, в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Представленные истцом расчеты суммы неустойки судом проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Относительно заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает возможным снизить величину заявленной к взысканию неустойки до 100000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демьяненко Т.А.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оказываемых ответчиком услуг по страхованию на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере.

Учитывая обстоятельства дела, размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных положений требование Демьяненко Т.А. о возмещении ее расходов по оплате досудебной претензии надлежит отнести к судебным расходам, поскольку подготовка претензии была обусловлена реализацией права истца на получение суммы неустойки.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Демьяненко Т.А. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в общем размере 14000,00 рублей: 3000,00 рублей – за составление претензии; 5000,00 рублей - за составление искового заявления; 5000,00 рублей - за представление интересов в суде (л.д.77,79).

Установлено, что между Демьяненко Т.А. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор № ЮД092/18 от 14.03.2018 года, а также дополнительное соглашение к договору от 18.04.2018 года (л.д. 73-74,75), согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2017 года с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№). Стоимость услуг определена: 3000,00 рублей – за составление претензии; 5000,00 рублей - за составление искового заявления; 6000,00 рублей - за каждое участие в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору № ЮД092/18 от 14.03.2018 года подтвержден: чеком и счетом от 14.03.2018 года на сумму 3000,00 рублей (л.д. 76,77); чеком и счетом от 18.03.2018 года на сумму 11000,00 рублей (л.д.78,79).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Демьяненко Т.А. по доверенности представляла Карпусь Е.В.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 10000,00 рублей, из которых: 2000,00 рублей – за составление претензии; 3000,00 рублей - за составление искового заявления; 5000,00 рублей - за участие представителя в судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демьяненко Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Демьяненко Татьяны Александровны неустойку в размере 100000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, а всего – 111000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья         подпись            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

          изготовлено 14.09.2018 года

Копия верна

Судья

Секретарь