Решение по делу № 2-90/2022 (2-3800/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-90/2022 64RS0004-01-2021-008268-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием представителя истца Уторовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логийко Сергея Викторовича к Рахматову Никите Михайловичу, Рахматовой Елене Викторовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

индивидуальный предприниматель Логийко С.В. (далее –Логийко С.В.) обратился в суд с иском к Рахматову Н.М., Рахматовой Е.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рахматова Н.М., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Рахматов Н.М. На момент совершения ДТП водитель Рахматов Н.М. являлся работником ИП Логийко С.В. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 129786 рублей, без учета износа заменяемых деталей. Определением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ИП Логийкой С.В. и <данные изъяты> которому ИП Логийко С.В. выплачивает Раевнину М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ работником Рахматовым Н.М., денежную сумму 100 000 рублей в следующем порядке: 35000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ЛогийкоС.В. исполнил свои обязательства перед <данные изъяты> Полагает, что на ответчика Рахматова Н.М. как на работника ИП Логийко С.В. должна быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате административного проступка.

Истец Логийко С.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рахматов Н.М., Рахматова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд признал ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Уторова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Рахматов Н.М. работал у истца без оформления трудовых отношений автомойщиком. ДД.ММ.ГГГГ Рахматов Н.М. самовольно взял ключи от автомобиля Раевнина, чтобы перегнать автомобиль. Перегон автомобилей осуществляет администратор. Истцу было известно, что Рахматов Н.М. являлся несовершеннолетним лицом, и у него отсутствует водительское удостоверение. После ДТП истец предлагал ответчику и его законному представителя возместить причиненный ущерб в равных долях по 50 000 рублей, на что ответчик отказался. После ДТП ответчик отработал несколько дней у истца, и ушел. После ДТП истец размер ущерба не устанавливал, объяснения у ответчика не отбирал. Размер ущерба установлен при рассмотрении судом гражданского дела по иску <данные изъяты> к ИП Логийко. Размер заработной платы ответчика представителю неизвестен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из пунктов 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «т ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что Рахматов Н.М. работал у ИП Логийко С.В. без оформления трудовых отношений, что следует из письменных объяснений Рахматова Н.М. (л.д.16), пояснений представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рахматова Н.М., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль последнего получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Рахматова Н.М., Рахматовой Е.В., <данные изъяты> (л.д.15-19).

Виновником ДТП признан Рахматов Н.М. на основании постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.14, 21).

Размер ущерба был установлен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Логийко С.В. прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ИП Логийко С.В. и <данные изъяты> по условиям которого Логийко С.В. выплачивает <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, работником Индивидуального предпринимателя Логийко С. В., а именно Рахматовым Н. М., денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в следующем порядке: 35000 рублей до 06.08.2021г., 35000 рублей до 06.09.2021г., 30000 рублей до 06.10.2021г. (л.д. 22-23).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение Логийко С.В. условий мирового соглашения, заключенного с <данные изъяты> (л.д.28-30).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных статьей 166, частью 1 статьи 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Рахматова Н.М.

Из объяснения представителя истца следует, что Рахматов Н.М. работал у ИП Логийко С.В. без оформления трудовых отношений, Логийко С.В. было известно, что Рахматов Н.М. является несовершеннолетним лицом.

Таким образом, судом установлено, что Рахматов Н.М. являясь работником ИП Логийко С.В., причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> при совершении административного проступка, за что Рахматов Н.М. был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Исковые требования к Рахматовой Е.В. удовлетворению не подлежат в связи с достижением Рахматовым Н.М. совершеннолетия.

Учитывая степень и форму вины, материальное положение работника, а также конкретные обстоятельства дела суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Рахматову Н.М.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Логийко С. В. к Рахматову Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматова Н. М. в пользу индивидуального предпринимателя Логийко С. В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Рахматову Н. М. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рахматовой Е. В. отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е.Солдатова