Решение по делу № 2-1035/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1035/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 октября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Чернышова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 11 октября 2018г. в районе д. 1а по ул. Мира в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Хендэ Генезис», регистрационный номер ...., под управлением водителя Шоть Э.О. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «Росгосстрах» не выплатила истцу после обращения страховое возмещение. Истец не согласен с указанными действиями. Согласно заключению (отчету) Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 300 900 руб., без учета износа – 413 800 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 17 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 300 900 руб., компенсацию услуг независимого эксперта 17000 руб. штраф, компенсацию морального вреда 1 000 руб., оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истец Чернышов А.В. на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В письменном отзыве страховая компания не согласна с заявленными требованиями, полагает завышенными размер расходов по оплате услуг представителя и просит их снизить, а также снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

11 октября 2018г. в районе д. 1а по ул. Мира в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Хендэ Генезис», регистрационный номер ...., под управлением водителя Шоть Э.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 12.10.2018г. водитель Шоть Э.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.1 2.13 КоАП РФ.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные материалами дела, поэтому сведения, содержащиеся, в том числе в извещении о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в в установленном порядке. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, страховым полисом, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, страховое возмещение выплачено не было.

Истец не согласился с указанными действиями и обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 300 900 руб., без учета износа – 413 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Аминеву Р.С. (ООО «А-Экспертиза»).

Согласно заключения эксперта №0422/2019 узлы и детали автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер ...., отраженные в приложении к материалу о ДТП (справка о ДТП), актах осмотра ООО «ЭТОА» от 18.10.2018г. и 25.10.2018г., акте осмотра Центра оценок и экспертиз от 242.12.2018г. не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2018г., при описанных участниками происшествия обстоятельствах, за исключением повреждений деталей – крыло переднее правое – деформация (дополнительно к имеющимся на дату ДТП 11.10.2018г.), дверь передняя правая – царапины, потертости поверх имеющихся повреждений на дату ДТП 11.10.2018г., дверь задняя правая - потертости, царапины поверх имеющихся повреждений на дату ДТП 11.10.2018г., боковина задняя правая – царапины, потертости вследствие ДТП 11.10.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Опель Астра», регистрационный номер о681ау11, 2010 г.в., с учетом требований Единой методики, сведений РСА и информации по Северному экономическому региону, с учетом износа заменяемых деталей – 25300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 189300 руб., стоимость годных остатков 62 100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу независимого компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение соответствует Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы отклоняются судом.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу подобных оснований не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства доводам в данной части.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь с ходатайством о проведении повторной экспертизы, сторона истца в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представила убедительных доказательств своим доводам, не аргументировала их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии иных сведений и документов, не указала.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы о виде и стоимости ремонтных работ в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Суд также исходит из того, что сторона истца высказывала свое несогласие с представленными документами лишь в части примененных судебным экспертом методик, при этом, не аргументируя свои доводы, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79, ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде повторной судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств не высказали.

Ссылка стороны истца на выводы эксперта Центра оценок и экспертиз не могут быть положены в основу выводов о недостоверности судебной экспертизы. Суд также учитывает, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом Центра оценок и экспертиз имеется указание на ряд поврежденных деталей, в том числе капот, крыло переднее левое, ряд других, которые не были зафиксированы в приложении к материалу о ДТП, составленному сотрудником ГИБДД. При этом суд считает, что осмотр поврежденного транспортного средства истца сотрудником ГИИБДД проводился в дневное время, при ясной погоде, вышеназванные повреждения не могут быть отнесены к скрытым дефектам, что делает невозможным будущие ссылки истца на недостоверность результатов осмотра ГИБДД. Равно, суд полагает, что показания свидетелей не могут с достоверностью подтверждать либо опровергать выводы судебной экспертизы.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд обращает внимание, что у стороны истца имелось достаточно времени (с февраля 2019г. – даты инициирования судебного спора) для представления необходимых доказательств, к тому же сторона истца была информирована еще на досудебной стадии о доводах страховщика о невозможности получения повреждений транспортным средством при описанных истцом событиях. Вместо этого, сторона истца затягивает разрешение спора путем различных ходатайств уже на стадии разрешения судебного спора.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение, в силу чего полагает при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 25300 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было выплачено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем даже возможное удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не может исключаться при определении суммы штрафа. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №85-КГ16-3, от 12.01.2016г. №22-КГ15-12 и другие).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 25300х50%=12650 руб.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что штраф не подлежит снижению, поскольку исчисленный размер не превышает разницу страхового возмещения, что, в свою очередь, не нарушает процессуальный баланс прав и законных интересов сторон спора.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 руб.

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 1259 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чернышова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чернышова А.В. страховое возмещение 25 300 рублей, штраф 12 650 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 38 950 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 1 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 14 октября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-000689-62