Решение по делу № 2-326/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителей истца ЛИА, САВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ЗСА к СЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗСА обратился в суд с исковым заявлением к СЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 127,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 991, 28 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества СВЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец ссылается, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ССЮ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору имеется задолженность в общем размере 479 127, 90 руб., в том числе основной долг в сумме 429 130, 17 руб., проценты в сумме 49 997, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ССЮ умер.

Истец ссылается, что договору об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ССЮ, являются его супруга СЛВ и несовершеннолетний сын СВВ ДД.ММ.ГГГГ., законным представителем которого является СЛВ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечен несовершеннолетний СВВ в лице законного представителя СЛВ

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в солидарном порядке со СЛВ, действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетнего СВВ, задолженность по кредитному договору в сумме 479 127,90 руб. в том числе основной долг в сумме 429 130, 17 руб., проценты в сумме 49 997, 73 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества СВЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 991,28 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СЛВ по доверенности КВВ иск не признал, представил встречное исковое заявление СЛВ о признании недействительным договора уступки прав (требований) от № от ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску СЛВ мотивированы тем, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ней потребительские кредитные договоры, в соответствии с которыми она приняла обязательства по кредитным сделкам умершего супруга. Ответчик по первоначальному иску утверждает, что стала заемщиком по указанным договорам, в связи с этим договор об уступки права требований противоречит требования закона, поскольку нарушает ее права, гарантированные Законом о защите прав потребителей в части сохранения банковской <данные изъяты> Ответчик по первоначальному иску считает, что наличие в кредитном договоре условий о том, что Банк вправе передавать право требования третьим лицам, не может толковаться как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ответчика СЛВ принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Надлежаще извещенный истец по первоначальному иску ЗСА в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску СЛВ, действующая в своих интересах и от имени несовершеннолетнего СВВ, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица: отдел по образованию, молодежной политике, опеке и попечительству Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела поступил письменный отзыв ПАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области, в котором третье лицо поддержало исковые требования ЗСА в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку они своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца по первоначальному иску ЗСА по доверенности ЛИА, САВ в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, представили письменные возражения по иску.

Представитель ответчика СЛВ по первоначальному иску КВВ по доверенности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, ссылался, что личность кредитора по указанному кредитному договору имеет значение для должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ССЮ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно выписке из истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № последние платежи по кредиту произведены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ССЮ умер.

В соответствии с договором об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ОАО «Сбербанк России», к истцу перешли права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору имелась задолженность в общем размере 479 127, 90 руб., в том числе основной долг в сумме 429 130, 17 руб., проценты в сумме 49 997, 73 руб.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> к имуществу ССЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди по закону имущества ССЮ, принявшими наследство в установленный законом срок, являются его супруга СЛВ, а также несовершеннолетний СВВ

Указанным наследникам ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю ССЮ имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 564 269 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, что на момент смерти ССЮ имелись неисполненные им денежные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, с учетом факта принятия СЛВ и несовершеннолетним СВВ наследства после смерти ССЮ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками умершего ССЮ, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

Суд считает, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, исходя из следующего.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, заемщик ССЮ при заключении кредитного договора был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и получил экземпляр Общих условий.

Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено право Банка полностью или частично переступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование положений, содержащихся в указанном пункте Общих условий, позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик ССЮ не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из содержания п. 6.2 Общих условий следует, что согласие заемщика о переходе права требования по кредитному договору было получено при заключении указанного договора, данный пункт Общих условий не признан недействительным.

Поскольку при подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд считает, что данные условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, СЛВ не является стороной оспариваемого ею договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и его совершение не влияет на объем ее прав и обязанностей по кредитному договору, в том числе, и при условии применения последствий недействительности сделки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для нее как должника существенное значение, как на то ссылался представитель ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что Банк заключил с ней потребительские кредитные договоры, в соответствии с которыми она приняла обязательства по кредитным сделкам умершего супруга, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, предметом указанных соглашений являются иные кредитные договоры.

Оснований считать, что ответчик по первоначальному иску СЛВ является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 7 991,28 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным с ответчика СЛВ, действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетнего СВВ, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 991,28 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗСА удовлетворить.

Взыскать солидарно со СЛВ ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетнего СВВ ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ЗСА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 479 127,90 руб., в том числе основной долг в сумме 429 130, 17 руб., проценты в сумме 49 997, 73 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества СВЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со СЛВ, действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетнего СВВ, в пользу ЗСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991,28 руб.

В удовлетворении встречного иска СЛВ к ЗСА о признании недействительным договора уступки прав (требований) от № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Л.Н. Пушина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.