Решение по делу № 33-13610/2021 от 11.08.2021

Дело № 33-13610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Б.А.В. к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

по частной жалобе ответчика К.Д.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021.

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 исковые требования ИП Б.А.В. к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворены. С К.Д.А. в пользу ИП Б.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в сумме основного долга 25666 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 27384 руб., неустойка 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2991 руб. 52 коп. С К.Д.А. в пользу ИП Б.А.В. взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 25666 руб. 74 коп. за период с <дата> по день фактического возврата суммы долга.

ИП Б.А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 руб. 48 коп.

<дата> ответчик К.Д.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 в удовлетворении заявления К.Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку установленный срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен по причине того, что о заочном решение он узнал только <дата>. Указывал, что в период с <дата> по <дата> он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, так как был привлечен для осуществления трудовой функции ООО «Промконсалтинг» в другом регионе. Заявитель просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 исковые требования ИП Б.А.В. к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворены.

Копия заочного решения в адрес ответчика была направлена <дата> по адресу его места регистрации: <адрес> <адрес>, заказным письмом с уведомлением, вместе с тем, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из отсутствия у заявителя каких-либо уважительных причин для пропуска срока на подачу такого заявления на решение суда от <дата>, указав на то, что о судебном акте ответчик узнал <дата>, с ходатайством о восстановлении срока ответчик обратился <дата>, то есть за пределами 7 рабочих дней для обращения с заявлением об отмене заочного решения. Кроме того также указав, что представленная ответчиком справка ООО «Промконсалтинг» не подтверждает факт нахождения К.Д.А. на момент попытки вручения копия заочного решения на территории ЯНАО.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>. Копия заочного решения направлена ответчику <дата>, однако, письмо вернулось в суд <дата> за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, узнал о вынесенном решении суда только <дата>, когда информация о задолженности появилась на информационном портале государственных услуг.

Таким образом, сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда от <дата> материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются сведения о том, что К.Д.А. работает в ООО «Промконсалтинг» с <дата> по настоящее время в должности инженера. Согласно справке от <дата>, выданной ООО «Промконсалтинг» К.Д.А. в период с <дата> по <дата> был привлечен для осуществления трудовой деятельности.

Выезд из <адрес> в <адрес> подтверждается электронным билетом на железнодорожный билет от <дата> на имя ответчика (л.д. 89), прибытие обратно в <адрес> подтверждается представленной маршрут-квитанцией электронного билета авиакомпании, согласно которому вылет из <адрес> в <адрес> был совершен <дата>.

Судебная коллегия обращает также внимание и на то, что истец обратился с исковым заявлением <дата>, а именно из вышеизложенного следует, что в этот период ответчик был привлечен работодателем для осуществления трудовой функции инженера в другом регионе, при таком положении, в материалах дела не имеется достоверных доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения <дата> Верх-Исетским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ИП Б.А.В. к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Необоснованным отказом в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителю созданы препятствия в реализации права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, что является также нарушением норм международного права – ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1), ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, в силу которых государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, исходя из недопустимости ограничений доступа к правосудию лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить К.Д.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020.

Председательствующий: Майорова Н.В.