Решение по делу № 33-5934/2023 от 23.03.2023

УИД 52RS0015-01-2022-005572-08                                    Дело №33-5934/2023

Дело №2-3856/2022

Судья Родина Р.Э.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием: истца ФИО1, прокурора Белякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Дзержинский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она в 14 часов 55 минут 20 октября 2020 года, управляла принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак [номер], на улице Галкина дом 1, где непосредственно на проезжей части проводился ремонт принадлежащего ОАО "Дзержинский Водоканал" канализационного коллектора, в результате чего она стала участником ДТП. Не имея возможности объехать ремонтируемый участок дороги из-за движущегося по встречной полосе транспорта, она была вынуждена продолжить движение по своей полосе. Проезжая часть автомобильной дороги на ремонтируемом участке была засыпана щебнем, смонтированный на бетонной конструкции канализационный люк возвышался над уровнем щебня на 40-50 см. Тем самым были созданы помехи в дорожном движении без выставления необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ дорожных знаков (в частности, отсутствовали знаки, предупреждающие о ремонте дороги, сужении дороги, снижении скорости), ограждение участка работ также отсутствовало. При въезде на ремонтируемый участок дороги ее автомобиль стало бросать из стороны в сторону, после удара о бетонное основание канализационного люка автомобиль отбросило через полосу встречного движения на обочину дороги, где произошло столкновение с припаркованным транспортным средством. Транспортные средства получили повреждения. Она вследствие дорожно-транспортного происшествия получила тяжкие телесные повреждения (сложный открытый перелом костей правой голени, перелом ребер, грудины, контузионная травма легких, сотрясение головного мозга, массивная кровопотеря с необходимым переливанием крови), повлекшие неотложную госпитализацию в городскую больницу скорой медицинской помощи (отделение реанимации и интенсивной терапии, отделение травматологии) с последующим стационарным лечением длительностью один месяц. После выписки из стационара она нуждалась в течении 4х месяцев в постороннем уходе. В настоящее время двигательная функция полностью не восстановлена, заживление переломов костей голени идет по типу ложного сустава, то есть речь идет о несращении переломов, что может повлечь непредсказуемо длительное лечение. Она была вынуждена приобрести вспомогательные средства для уменьшения нагрузки на травмированную ногу (ходунки, ортез). Конструкция люка, столкновение с которым стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью системы водоснабжения, которая находятся в собственности ОАО «ДВК», на его содержании и техническом обслуживании. Деньги за услугу по водоотведению получает это же предприятие, поэтому именно оно и должно отвечать за надлежащее состояние соответствующей инфраструктуры. ОАО «ДВК», являясь собственником ремонтируемого канализационного колодца как неотъемлемой части системы водоотведения (водоснабжения), не выполнил целый ряд требований действующего законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности дорожного движения в местах проведения работ. Ответчиком были допущены следующие нарушения: создание помех в дорожном движении при проведении ремонтных работ на проезжей части дороги; несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения; отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ дорожных знаков; отсутствие ограждения участка работ. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало столкновение с конструкцией люка канализационного коллектора. Просила обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 221 385 рублей.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены, она указала, что в иске допущена описка при указании даты дорожно-транспортного происшествия, которое, в действительности, произошло 8 октября 2020 года. Просила взыскать в ее пользу 300 000 рублей за причиненный моральный вред в связи с повреждением здоровья, а также 6 385 рублей за эвакуацию транспортного средства, 15 000 рублей в качестве компенсации затрат на приобретение ходунков, ортеза.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений иска, поддержала, дополнительно пояснив, что истребованные, и в последующем обозримые, судом первой инстанции видеозапись и фотографии подверглись монтажу.

Представитель ОАО «Дзержинский водоканал» Трофимов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнив, что ремонтные работы на данном отрезке автодороги не производились, наличие колодца на автодороге не подтвердилось, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда истцом на бордюр.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дзержинский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано (л.д.59-60).

ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно, суд отдал предпочтение одним доказательствам, оставив без внимания другие. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно изучил материалы гражданского дела. Более того, в связи с наличием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, последняя считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является АО «Дзержинский водоканал».

В возражения на апелляционную жалобу прокурор указывает, что, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и противоправных действий ответчика, апелляционную жалобу подлежит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, ответчик просил рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Прокурор считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 8 октября 2020 года около 14 часов 55 минут возле дома №1 по ул.Галкина в г.Дзержинск Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак [номер], допустила столкновение с припаркованными автомобилями Субару Форестер, государственный регистрационный знак [номер] и Мицубиши Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак [номер].

Согласно справке И.Б.№7132, выданной ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи» г.Дзержинск, ФИО1 вследствие данного дорожно-транспортного происшествия получила тяжкие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, перелом рукоятки грудины, ушиб легких, открытый оскольчатый перелом мыщелков правой большеберцевой кости со смещением отломков, рваные раны правой кисти и правой голени (л.д. 10).

Постановлением от 13 октября 2020 года инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску было постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении (административный материал находится в приложении к делу).

Согласно пояснениям ФИО1, полученных в судебном заседании суда первой инстанции, и объяснениям данных инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, истец проехав перекресток ул.Петрищева и ул.Галкина повернула на ул.Галкина и возле дома №2 объезжала (прижалась правее) проезжающую навстречу машину из-за этого ее отбросило на гальку, на которой колеса забуксовали, она нажала на тормоз и ее отбросило влево.

В иске и в судебном заседании истец утверждала о наличие канализационного люка.

Однако, согласно отзыву на исковое заявление от 09.08.2022 и пояснениям представителя ответчика ФИО8, в октябре 2020 года ремонта канализационных или водопроводных сетей и сооружений, находящиеся в обслуживании АО «Дзержинский водоканал», по названному адресу не производилось. Колодцы, расположенные по данному адресу, находятся в исправном состоянии и на месте ДТП канализационные люки отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалось, приобщенное к материалам гражданского дела, видео с моментом дорожно-транспортного происшествия, которое не подтвердило наличие канализационного люка. Наезд был совершен на бордюр, вследствие чего автомобиль ФИО1 потерял управление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправных действий ответчика и наличие их причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Дзержинский городской суд Нижегородской области правильно установил обстоятельства имеющие значения для дела и произвел оценку представленным сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Так, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы должным образом доказательства по делу, в том числе видеоматериал и фотоматериал с места ДТП и видеорепортаж с телевидения, не состоятелен, так как в протоколе судебного заседания от 05.10.2022 отражено об исследовании видеоматериала и фотографий с места ДТП, видеорепортажа с телевидения и об окончании исследовании материалов дела. Ходатайств от сторон не было заявлено. Замечания на протокол судебного заседания, в порядке ст.231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались. Судебной коллегией исследовалось видео на флеш –карте, представленное ответчиком и приобщенное в судебном заседании апелляционной инстанции. Из указанной видеозаписи следует, что это видео репортаж с места происшествия, доказательств виновности ответчика репортаж не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает виновность ответчика не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлен на иную оценку доказательств.

ФИО1 указывает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове очевидца ДТП инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску лейтенанта полиции Воробьева А.И., которое судом было проигнорировано. Данный довод нельзя признать состоятельным, так как судом первой инстанции данное ходатайство истца разрешалось и выносилось на обсуждение сторон. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствие оснований для его удовлетворения (л.д.55-57).

Согласно ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о допросе инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску лейтенанта полиции ФИО9 качестве свидетеля, поскольку последний не присутствовал в момент дорожно-транспортного происшествия и не был его наблюдателем. Более того вопросов по составленному им административного материала у других участников процесса не поступало.

Довод апеллянта об увеличении исковых требований о возмещении, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 500 000 рублей не может быть принят к рассмотрению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может выйти за пределы исковых требований, подлежащих рассмотрению в суде первой инстанции. Требования ФИО1 в возмещения вреда в размере 500 000 рублей в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебной коллегией не установлено оснований для сомнений в правильности или обоснованности вынесенного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 г.