Решение от 24.07.2024 по делу № 33-1810/2024 от 20.06.2024

2-262/2024

УИД 62RS0005-01 -2023-001742-57 33-1810/2024 судья Орлова А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

24 июля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - Николаевой Оксаны Александровны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ООО МКК «КарМани» к Титову Олегу Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО МКК «КарМани» к Титову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручить ООО «Прио-Консалтинг» (<адрес>, тел.: №).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1.                  Определить размер задолженности Титова Олега Петровича перед ООО МКК «КарМани» по договору микрозайма № от 08.01.2022 года, с учетом порядка погашения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ (погашение процентов за пользование кредитом, погашение основного долга, погашение неустойки), с указанием периодов просрочки и расшифровкой распределения денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности.

2.                  Определить размер задолженности Титова Олега Петровича перед ООО МКК «КарМани» по договору микрозайма № от 28.03.2022 года, с учетом порядка погашения, предусмотренного ст. 319 ГК РФ (погашение процентов за пользование кредитом, погашение основного долга, погашение неустойки), с указанием периодов просрочки и расшифровкой распределения денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Установить срок проведения экспертизы до 24 апреля 2024 года.

Расходы на проведение указанной экспертизы возложить на истца ООО МКК «КарМани» (<адрес>, строение 2).

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязаны принять к производству порученную им судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу в срок, установленный судом.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный судом срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по вышеуказанным причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Титову О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 ООО рублей.

Также, ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Титову О.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма№ от 28.03.2022 в размере 131 291,51 рублей.

Определением суда от 31.01.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 12.02.2024 с целью определения размера задолженности ответчика перед истцом и в связи с поступившими возражениями Титова О.П. относительно задолженности по кредитным договорам Титова О.П. по инициативе суда по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, расходы на проведение указанной экспертизы возложены на истца ООО МФК «КарМани».

В частной жалобе представитель истца Николаева О.А. просит определение суда в части возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы на истца отменить, указывая на незаконность вывода суда в этой части, полагая, что поскольку ответчик не согласен с представленным расчетом задолженности, то он и должен нести расходы по оплате назначенной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2024 удовлетворено заявление ООО МФК «КарМани» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 12.02.2024 о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗЗ ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно доводам частной жалобы определение суда от 12 февраля 2024 года обжалуется только в части возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы на истца ООО МФК «КарМани», в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ является только указанная часть определения суда.

В силу ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на судебные расходы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Титову О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО МФК «КарМани» обратилось к Титову О.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, объединенные в одно производство определением суда от 31.01.2024.

Определением суда от 12.02.2024 с целью определения размера задолженности ответчика перед истцом и в связи с поступившими возражениями Титова О.П. относительно задолженности по кредитным договорам Титова О.П. по инициативе суда по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, расходы на проведение указанной экспертизы возложены на истца ООО МФК «КарМани».

Возложив обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца, не приведя правовых оснований, суд первой инстанции, исходил из специфики рассматриваемого спора, распределенного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, и того обстоятельства, что именно истец должен доказать размер и расчет задолженности, а также, что судом предлагалось стороне истца обеспечить явку в судебное заседание представителя для разъяснения расчета задолженности, что не было сделано, в связи с чем суд сделал вывод о возложении обязанности оплаты экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по несению расходов на проведение судебной экспертизы на истца основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение судебной экспертизы, и данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 января - 12 февраля 2024 года при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца не присутствовал в судебном заседании, а ответчик Титов О.П. не заявлял ходатайства о ее назначении, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен и разрешен по инициативе суда. Ходатайства о назначении судебной экспертизы никто из сторон не заявил и не выразил согласия на ее проведение и оплату.

При таких обстоятельствах оснований для возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на истца противоречит нормам процессуального законодательства.

Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, определение суда в части возложения обязанности по несению расходов на проведение судебной экспертизы на истца подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ с вынесением в этой части нового определения о взыскании расходов за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.