Решение по делу № 33-2074/2018 от 03.05.2018

Судья Шишкарева И.А. № 33–2074/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. по иску Муслича Лутво и Муслича Д. Л. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма, устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслич Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Муслича Д.Л., обратился в суд с иском по тем основаниям, что более десяти лет они с сыном как члены семьи Муслич Е.Ю. проживают в квартире по адресу: г. (...). Данное жилое помещение Муслич Е.Ю. получила в связи с работой у ответчика с (...). В связи с заболеванием (...) трудовой договор с Муслич Е.Ю. расторгнут, в ее адрес направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, в заключении нового договора найма ей отказано. В мае 2016 г. Муслич Е.Ю. умерла, вопрос о жилищных правах членов ее семьи в отношении указанного помещения разрешен не был. В начале декабря 2017 г. доступ в квартиру истцам был прекращен работниками ответчика путем замены замка на входной двери. Истец просил признать за ним и сыном Мусличем Д.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. (...), обязать ответчика заключить с ним договор найма данного жилого помещения и устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления ключа от входной двери.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа. (...) Муслич Д.Л. достиг возраста 18 лет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Указывают, что семья Муслич Е.Ю. непрерывно (20 лет) проживала в служебных помещениях, предоставленных работодателем. Переезд из одного служебного помещения в другое после вступления в силу Жилищного кодекса РФ правового значения для разрешения спора не имеет, так как возникшие между работодателем и работником трудовые отношения не прекращались, права и обязанности относительно служебного жилого помещения не изменялись. Муслич Е.Ю. вместе с семьей в спорное жилое помещение была вселена после ремонта здания в начале 2005 г. Семья Муслич Е.Ю. обращалась за постановкой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако администрацией Петрозаводского городского округа в постановке на учет было отказано ввиду отсутствия постоянной регистрации по месту жительства. Истец Муслич Л. не имеет в собственности или на ином законном основании прав пользования каким-либо жилым помещением, кроме спорной квартиры. Его регистрация по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. (...), произведена с целью получения российского гражданства. Муслич Л. был вселен в спорную квартиру на основании договора от (...) как член семьи Муслич Е.Ю., проживал в ней, что согласуется с показаниями свидетеля Ф.И.О.1 Получение Мусличем Д.Л. в порядке наследования в собственность жилого помещения не исключает его права пользования спорной квартирой. Переезд Муслич Е.Ю. из спорной квартиры в иное жилое помещение носил временный и вынужденный характер, при этом несовершеннолетний Муслич Д.Л. в силу возраста не имел возможности принимать решений по определению своего места жительства.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Горр Е.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» Томащук В.М. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Положения ч.ч. 1, 3, 6 ст. 100 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии является прекращение трудовых отношений, увольнение со службы.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: г. (...), находится в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет».

Муслич Е.Ю. (до брака Бахталина Е.Ю.) работала с (...) (...) в Карельском государственном педагогическом институте. В 2013 г. ГОУ ВПО «Карельский государственный педагогический университет» реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет».

Муслич Е.Ю. с (...) была зарегистрирована по месту пребывания в кв. (...). (...) между Муслич Е.Ю. и образовательным учреждением сроком на 1 год заключен договор найма указанного жилого помещения, расположенного в общежитии. Аналогичные договоры найма между сторонами заключались ежегодно, последний из них заключен (...) сроком по (...). Ранее Муслич Е.Ю. проживала и была зарегистрирована до (...) по месту пребывания в общежитии по адресу: г. (...).

Трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ с Муслич Е.Ю. (...) расторгнут. (...) ответчик направил Муслич Е.Ю. письмо с просьбой освободить занимаемое жилое помещение не позднее (...), указывая, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения в общежитии от (...) новый договор заключен не будет.

Правоотношения пользования указанным жилым помещением между Муслич Е.Ю. и ответчиком прекратились в связи с ее увольнением. В период 2015-2016 г.г. Муслич Е.Ю. в указанном жилом помещении не проживала, выехала из него, фактически проживала в благоустроенной (...) квартире, расположенной по адресу: г. (...), принадлежащей на праве собственности ее матери - Б.Н.К. По данному адресу ей предоставлялась медицинская помощь и социальные услуги в форме социального обслуживания на дому. С (...) Муслич Е.Ю. была установлена инвалидность (...) группы. (...) Муслич Е.Ю. умерла.

(...) указанное жилое помещение, расположенное в общежитии, было вскрыто работниками ответчика, составлен соответствующий акт, из которого усматривается, что произведена замена замка на входной двери в квартиру. В период 2015-2016 г.г. в указанном помещении проживала Б.Н.К., которая (...) умерла.

Заявляя о праве пользования указанным жилым помещением, расположенным в общежитии, истцы ссылаются на то, что являлись членами семьи Муслич Е.Ю. Опрошенные по делу свидетели, указали на известные им обстоятельства проживания истцов в спорном жилом помещении.

Брак между истцом Муслич Л. и Муслич Е.Ю. был зарегистрирован (...). Из представленных суду договоров найма жилого помещения в общежитии следует, что только в одном из договоров от (...) указанное жилое помещение было предоставлено Муслич Е.Ю. для временного проживания на 1 год, в том числе на члена ее семьи – Муслича Л. Последующие договоры найма, заключенные с Муслич Е.Ю., не предусматривали прав Муслича Л. на проживание в указанном жилом помещении. Муслич Л. в жилом помещении в общежитии зарегистрирован не был. Таким образом, с 2011 г. истец Муслич Л. прав пользования спорным жилым помещением не имеет. (...) он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. (...).

Муслич Д.Л., (...) года рождения, является сыном Муслича Л. и Муслич Е.Ю. С (...) по (...) он был зарегистрирован по месту пребывания в кв. (...). В представленных суду договорах найма жилого помещения в общежитии, заключенных с Муслич Е.Ю., в качестве члена семьи нанимателя указан ее сын - Муслич Д.Л. В суде первой инстанции Муслич Д.Л. пояснил, что последнее время проживает по иному адресу со своей девушкой, в указанном помещении в общежитии был за 2-3 месяца до того, как работники ответчика поменяли дверные замки. Ранее они с родителями проживали в указанной квартире по ул. (...), иногда проживали в квартире по пр. (...). Медицинскими документами подтверждается, что Муслич Д.Л. с рождения наблюдался врачами по адресу: г. (...).

Муслич Д.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данной квартиры выдано ему (...).

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ. Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Аналогичные нормы права были закреплены в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Из анализа указанных норм следует, что право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии, за членами семьи умершего работника может быть сохранено при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма, собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, состоят либо могут состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На день смерти Муслич Е.Ю. не являлась работником ответчика. Правоотношения пользования указанным помещением между Муслич Е.Ю. и ответчиком были прекращены. Муслич Е.Ю. и истцы по делу не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В настоящее время истец Муслич Д.Л. является собственником благоустроенной квартиры, а истец Муслич Л. - членом семьи собственника жилого помещения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует представленным суду доказательствам.

Ссылка истцов в жалобе на фактическое вселение в указанное жилое помещение в 2005 г. и применение к спорным правоотношениям ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о наличии у истцов самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, расположенным в общежитии.

Довод жалобы о том, что истец Муслич Л. не имеет каких-либо прав пользования иными жилыми помещениями, является несостоятельным. Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по пр. (...), принадлежащей на праве собственности его сыну. Являясь членом семьи собственника, он имеет право пользования данным жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи