Решение по делу № 33-12120/2024 от 20.09.2024

Судья Хайбрахманова А.Н.,

Дело № 33-12120/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3164/2023

УИД 59RS0004-01-2024-005243-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.А., при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Вылегжанина Сергея Алексеевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми на решение Ленинского районнго суда г.Перми от 23 июля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Вылегжанина С.А. – Львовой Ю.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанин С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми в котором просил возложить обязанность на администрацию г. Перми предоставить Вылегжанину С.А. в черте города Перми по договору социального найма жилое благоустроенное помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам требованиям, общей площадью 34,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» заключен договор социального найма жилого помещения № ** от 22.08.2019, согласно которому истцу в бессрочное владение и пользование предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 34,4 кв.м., по адресу: ****. Совместно с истцом в указанное жилое помещение вселены и зарегистрированы мать В1. и брат В2. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации г. Перми от 13.11.2018 № 48, в соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан установлен до 31.12.2024. Ни у истца, ни у членов его семьи иных жилых помещений для проживания не имеется. В настоящее время другие жильцы дома уже расселены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.07.2024 на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Вылегжанину С.А. на семью из двух человек, включая В1., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 34,4 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах территории города Перми.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии у администрации обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного жилья. Истец и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в управлении жилищных отношений администрации г.Перми, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращались. Поскольку в администрации г.Перми и в управлении жилищных отношений г.Перми отсутствуют документы, подтверждающие внеочередное право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди истцу и членам его семьи, предоставление иного внеочередного жилого помещения по договору социального найма не представляется возможным. По мнению заявителя, наличие факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы жалобы ответчика необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственником жилого помещения – по адресу: ****, является муниципальное образование город Пермь.

22.08.2019 между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (наймодатель) и Вылегжаниным С.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения **, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель со дня заключения договора принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: ****. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются: мать В1., брат В2., что также подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о зарегистрированных лицах (л.д.8-9, 32, 97).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2024 к договору социального найма жилого помещения № ** от 22.08.2019, на основании заявления нанимателя из состава членов семьи истца исключен брат В2. (л.д.104).

По сведениям ГБУ «ЦТИ ПК», филиала ППК «Роскадастр» Вылегжанин С.А. и член его семьи В1. иных жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д.105-107).

Межведомственной комиссией 13.11.2018 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу (л.д.41).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.11.2018 многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.40).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается техническим заключением № 193/28-09-2018, выполненным Муниципальным предприятием «Бюро Технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края в 2018 году, согласно выводам которого жилом дом по адресу: ****, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, общее состояние конструкций недопустимое (л.д.42-72).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 49, 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяя завяленные требования, принял во внимание, что Вылегжанин С.А. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного в аварийном доме, который подлежит сносу, при этом проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья и требуется немедленное расселение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Доводы о преждевременности обращения истца в суд отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела дом, в котором расположено жилое помещение истца был признан аварийным, подлежащим сносу, проживание в квартире является опасным, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно заключению МП «Бюро технической инвентаризации» состояние конструкций дома является недопустимым, то есть относится к категории, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (42-55).

Кроме того, бездействие администрации по принятию мер, направленных на обеспечение истца жилым помещением, соответствующим требованиям положений статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является длительным, поскольку с даты признания дома аварийным прошло более пяти лет, в связи с чем в данном случае имелись основания для удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что истец не состоит на учете в качестве малоимущих, нуждающихся в жилом помещении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 № 561-О-О, по своему конституционно-правовому смыслу предоставление гражданам жилых помещений вне очереди в порядке части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает обязательного включения их в какую-либо очередь. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в случаях, предусмотренных указанной нормой во внеочередном порядке, относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Согласно раздела III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений предоставлении жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 57,89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает очередности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлении истцу равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.