Решение по делу № 22-7302/2023 от 21.08.2023

Судья Евменьева В.А.                                                                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                  14 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Благовещенской А.Г., осуществляющей    защиту осужденного Курикова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Егорьевского    городского прокурора Киселева Д.А. на приговор Егорьевского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Куриков П. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец разъезда <данные изъяты>, гражданин РФ,    судимый <данные изъяты> Егорьевским городским судом <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Валуйского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы, освобожден <данные изъяты>, снят с учета в УИИ УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с отбытием наказания;

осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 04 месяцам     лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ Курикову П.Н. заменено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 04 месяца, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования Курикова П.Н. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение    адвоката Благовещенской А.Г., не возражавшей против удовлетворения представления,    суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Куриков П.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах,     изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Куриков П.Н. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении    государственный обвинитель – помощник Егорьевского городского прокурора Киселев Д.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, приводя следующие доводы. Так, в нарушение требований ст. 63 ч. 2 УК РФ суд при назначении Курикову П.Н. наказания по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, образующая, по мнению суда, рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении Курикова П.Н. административного надзора и наделяла его признаками субъекта преступления. Таким образом, ст. 63 ч. 2 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и ссылку при назначении наказания на применение ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить Курикову П.Н. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 ч. 1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Курикова П.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и с которым он согласился.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что Куриков П.Н. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от государственного обвинителя     не поступило.

Выводы суда о виновности Курикова П.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ является правильной, и в представлении не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному Курикову П.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам полное признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Курикова П.Н., рецидив преступлений, суд не учел требования ст. 63 ч. 2 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ст. 314.2 ч. 2 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что административный надзор был установлен Курикову П.Н. в связи с наличием у него судимости по приговору Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления.

Суд установил в действиях Курикова П.Н. рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговору от <данные изъяты>, тем самым нарушив положения ст. 63 ч. 2 УК РФ, что влечет изменение приговора, а именно исключение из него указания на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учет рецидива преступлений при назначении наказания и соответственно ссылку на ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку приговором установлено предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета при назначении осужденному наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания.

Соглашаясь с решением суда о необходимости назначения Курикову П.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без    применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного и наличия ряда смягчающих вину обстоятельств,    полагает возможным на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами препятствий, к назначению которых не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Егорьевского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Курикова П. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание -    рецидива преступлений и ссылку на ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное Курикову П.Н. наказание по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ до 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить Курикову П. Н. наказание в виде 03 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 03 месяца, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья