Решение по делу № 2-1834/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховой компании «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховой компании «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО4, Мицубиси Паджеро, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах»по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о прямом возмещении убытков за причинение повреждения его транспортному средству, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. ООО СК «Мегарусс-Д» признало случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со своими расчетами, сумму страхового возмещения в размере 118 924,85 руб. Им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 200 руб. Расходы на независимую экспертизу составляют 7 140 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 144 200 руб. – 118 924,85 руб. = 25 275,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ документы были доставлены в страховую компанию. В ответ на претензию ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» направило ему письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в доплате страхового возмещения. Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 25 275,15 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска). Срок удержания 175 дней. Расчет за один день: 25 275,15 руб.* 1 : 100 = 252,75 руб. Расчет за 175 дней: 252,75 руб.* 175 дней = 44 231,25 руб. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 231,25 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также истец просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховой компании «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами возник спор по размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами представлены два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По ходатайству ответчика, на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, с государственными регистрационными знаками У 398 ЕО 26, с учетом износа на дату ДТП составила 119 800 руб. В соответствии с отчетом ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 118 924,85 руб. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (имеется в деле). Таким образом, судебной экспертизой доказано, что выплата истцу произведена в полном объеме. На основании изложенного считает, что ООО СК «Мегарусс-Д» произвело страховую выплату своевременно и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а исковые требования истца являются несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновником признан ФИО4, ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Мегарусс-Д».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получения страхового возмещения.

Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 118 924,85 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Козлитина стоимость восстановительного ремонта истца определена с учетом износа составил 144 200 рублей.

Ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» проведено экспертное исследование и согласно заключению № (915ЮЖН/15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 924,85 руб.

Поскольку суммы расходятся, составлен акт разногласий, в котором указаны ошибки эксперта, производившего экспертизу по заказу истца.

Судом назначено проведение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № У 398 ЕО 26, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 119 800 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с вышеизложенным, суд признает представленное заключение судебной экспертизы достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которому были причинены технические повреждения в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано достоверным, его нельзя положить в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 118924,85 рублей 85 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которых, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховой выплатой (118924 рублей 85 коп.) и предъявленных истцом требований составляет менее 10 %, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, подлежит признанию находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО Страховой компании «Мегарусс-Д» в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО Страховой компании «Мегарусс-Д» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в ФИО1 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» судебные расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, за представительские расходы по данному гражданскому делу в размере 5000 рублей, представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращение ответчика к независимому оценщику как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права. Поэтому компенсации подлежат расходы, произведенные ответчиком за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расходы ответчика по организации проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 9500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком оплачены услуги представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работе по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░