Решение от 13.12.2021 по делу № 33-17500/2021 от 20.10.2021

Судья Н.Д. Тазиев УИД 16RS0013-01-2020-003335-30

Дело № 2-175/2021

№ 33-17500/2021

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.В. Мелихова, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Корнилова М.В. Наумовой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евгения Вячеславовича Корнилова к Игорю Геннадьевичу Арсеньеву о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Е.В. Корнилова и его представителя
И.Р. Дмитриевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И.Г. Арсеньева, являющегося также представителем ответчика садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Туган Як», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.В. Корнилов обратился в суд с иском к И.Г. Арсеньеву о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка ...., расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости (далее – СНТ СН) «Туган Як». 29 июня 2020 года по указанию председателя СНТ СН «Туган Як» И.Г. Арсеньева на земельном участке истца спилены ветви четырех елей; кроме того, ответчиком ранее было произведено незаконное несанкционированное отключение садового дома истца от электроэнергии.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, размер причиненного ему ущерба в связи с уничтожением деревьев составил 1 086 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 086 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 630 рублей.

Истец Е.В. Корнилов и его представитель И.Р. Дмитриева при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Ответчик И.Г. Арсеньев и его представитель Н.И. Новожилова иск не признали, заявляя о законности действий ответчика.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Е.В. Корнилова его представитель М.В. Наумова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда в результате незаконных действий ответчика, совершенных из хулиганских побуждений, а также факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного отключения ответчиком электроэнергии, оценка доказательств осуществлена судом неверно.

Определением от 26 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ СН «Туган Як».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 января
2021 года по данному делу отменено. Взыскано с СНТ СН «Туган Як» в пользу Е.В. Корнилова в возмещение ущерба 1 086 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 630 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года с СНТ СН «Туган Як» в пользу Е.В. Корнилова в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Е.В. Корнилова к И.Г. Арсеньеву о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскания расходов по оценке ущерба, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскания расходов по оплате услуг представителя – отменено и в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года оставлено без изменения.

Истец Е.В. Корнилов и его представитель И.Р. Дмитриева в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик И.Г. Арсеньев, являющийся также представителем ответчика СНТ СН «Туган Як» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что принадлежащие истцу 4 ели уничтожены не были, на момент рассмотрения дела они растут на участке истца. Следовательно, заявленный истцом ущерб в результате уничтожения елей причинен не был. Кроме того, пояснил, что спил ветвей был вызван проводимой в СНТ СН «Туган Як» модернизацией воздушных линий электропередач, которая требует соблюдения определенных расстояний по вертикали от проводов до поверхности земли.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, возмещении расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене, с принятием нового решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Е.В. Корнилов является собственником земельного участка <адрес> и расположенного на нем дома (нежилой садовый дом).

Вдоль аллеи, предназначенной для движения автотранспорта, на участке истца на протяжении многих лет растут четыре ели, в настоящее время их высота составляет около 12 метров.

В июне 2019 года часть веток елей на высоту около 2 метров от земли были удалены (спилены) истцом по просьбе председателя СНТ СН «Туган Як» И.Г. Арсеньева.

29 июня 2020 года по указанию председателя СНТ СН «Туган Як»
И.Г. Арсеньева без согласования с истцом и без его участия (в отсутствие истца или его представителей) произведен дополнительный спил веток со стороны аллеи на высоту около 8 метров от земли.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков признаны.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец Е.В. Корнилов мотивировал требование о причинении ущерба тем, что в результате произведенного по заданию ответчика И.Г. Арсеньева спила веток деревьев все 4 принадлежащих ему ели должны погибнуть. В связи с чем, ему причинен ущерб равный стоимости указанных деревьев в размере 1 086 000 рублей,

В подтверждение доводов о гибели деревьев истцом представлено заключение эксперта ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «Паритет Ценз» (далее – ООО «Паритет Ценз») Ю.А. Святовой, согласно которому экспертом разъяснено, что количество срезаемых живых ветвей за один прием обрезки (за один сезон вегетации) у средневозрастного дерева не должно превышать 25 процентов, при этом обрезка ветвей только с одной стороны значительно ослабляет прочность дерева, обрезку ветвей следует проводить параллельно и заподлицо к стволу. Нарушение технологии обрезки (здесь и далее речь идет об обрезке 29 июня 2020 года) привело к значительному повреждению деревьев, в результате чего имеется вероятность загнивания спилов и ослабления корневищной системы, что приведет к гибели деревьев. Стоимость замещения одного дерева с учетом расходов по доставке (аналогичные ели обнаружены лишь в питомниках городов Москвы и Санкт-Петербурга) и посадке составляет 271 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО «Паритет Ценз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что спил веток приведет к гибели деревьев, принадлежащих истцу, поскольку указанные выводы эксперта, имеют вероятностный характер и не содержат при этом оценки степени вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного исследования.

Кроме того, экспертное исследование составлено специалистом Ю.А. Святовой, не имеющим квалификации для проведения подобного рода исследования. Так к исследованию приложены квалификационные аттестаты по оценке недвижимости, оценке движимого имущества, диплом о профессиональной подготовке по программе «судебная строительная - техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, сертификат судебного эксперта в сфере «Строительно-техническая экспертиза».

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ю.А. Святова, пояснившая, что у нее имеется высшее экономическое образование, специального образования по лесному хозяйству у нее не имеется. В связи с чем она, производя экспертное исследование производила расчет стоимости принадлежащих истцу деревьев, исходя из вероятностного вывода о том, что указанные деревья в результате спила веток должны погибнуть. О том, что в указанной части исследования ее выводы носят вероятностный характер она истца, предупреждала.

Кроме того, доводы истца о том, что принадлежащие истцу деревья в результате спила веток должны погибнуть опровергаются заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» А.А. Григорьева, согласно которому срез ветвей елей никак не повлиял на состояние исследуемых деревьев, состояние которых оценивается как «хорошее». В связи с тем, что ущерб деревьям отсутствует, определить ущерб невозможно.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение эксперта как доказательство того, что срез ветвей елей никак не повлиял на состояние исследуемых деревьев и не должен привести к их гибели.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, того, что в результате проведенного по заданию И.Г. Арсеньева в интересах СНТ СН «Туган Як» спил веток 4 деревьев приведет к их гибели.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В. Корнилова к СНТ СН «Туган Як» о возмещении ущерба.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба и к ответчику И.Г. Арсеньеву, являющемуся председателем СНТ СН «Туган Як», поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является СНТ СН «Туган Як», от имени и в интересах которого производился спил веток деревьев.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что на представленных сторонами суду фотографиях и видеозаписи четырех деревьев отражены различные признаки, не позволяющие в отсутствие специальных познаний с учетом специфики жизнедеятельности деревьев сделать заключение об их объективном состоянии.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая оставление заявленных истцом требований о возмещении ущерба без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика и уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в связи с обращением в суд оплачены услуги представителя, поскольку решение суда в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с СНТ СН «Туган Як» состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика СНТ СН «Туган Як» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░