Решение по делу № 33-13903/2022 от 02.08.2022

Судья Пипник Е.В.         дело № 33-13903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2022 по иску Карнушиной Надежды Викторовны к Морозовой Галине Григорьевне, 3е лицо ТСЖ «Магнит», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционным жалобам ТСЖ «Магнит», Морозовой Галины Григорьевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Карнушина Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Способ управления многоквартирным домом выбран в виде управления управляющей организацией, управление домом осуществляется ТСЖ «Магнит». Истцу стало известно, что в период с 05.10.2021 по 04.11.2021 по инициативе Морозовой Г.Г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом. Истец полагает, что не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания. Кроме того, указанное собрание было нелегитимным, поскольку не имело кворума.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными решения, принятые по итогам собрания, а именно: утвердить тариф на содержание и текущий ремонт с учетом ОДН в размере 30,29 руб. (вопрос №7); утверждение работ по капитальному ремонту - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (вопрос №13); утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в размере до 2,5 млн. руб. (вопрос №14); утвердить сроки проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (вопрос №15); утверждение источника финансирования капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (вопрос №16); утверждение работ по капитальному ремонту - ремонт крыши нижнего уровня подземной парковки, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (вопрос №17); утвердить предельно допустимую стоимость работ по ремонт крыши нижнего уровня подземной парковки, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в размере до 2,5 млн руб. (вопрос №18); утвердить сроки проведения капитального ремонта крыши нижнего уровня подземной парковки, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (вопрос №19); утверждение источника финансирования капитального ремонта крыши нижнего уровня подземной парковки, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (вопрос №20); принять решение о порядке пользования общим имущество МКД - придворовой территорией между домами №226/43 и №224/41/225: запретить доступ автотранспортных средств, за исключением спец. автотранспорта пожарная, скорая, полиция, горгаз, водоканал), в том числе проезд и парковка (вопрос №22); принять решение о порядке пользования общим имущество МКД - стены домов, выходящих фасадом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: разрешить установку рекламных, а так же информационных щитов собственников помещений и их арендаторов с оплатой стоимости аренды в размере 500 руб. с 1 кв. м площади стены дома МКД с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ» (вопрос №23); изменение состава общего имущества многоквартирного дома путем включения в его состав части нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже МКД, общей площадью 2060,70 кв. м (в т.ч. ком.1 площадью 1863,10 кв. м; ком. 2 площадью 5,10 кв. м; ком 3 площадью 1,70 кв. м; ком. 4 площадью 1,60 кв. м; ком.5 площадью 7,80 кв. м; ком. 16 площадью 12,10 кв. м; ком. 15 площадью 14,00 кв. м, ком. 13 площадью 7,80 кв. м; ком. 12 площадью 5,80 кв. м; ком. 14 площадью 2,20 кв. м; ком. 11 площадью 38,30 кв. м; ком.9 площадью 13,40 кв. м; ком.8 площадью 2,30 кв. м; ком. 7 площадью 6,10 кв. м; ком.6 площадью 7,80 кв. м; ком. 1 м площадью 71,60 кв. м) и части помещения, расположенного в подвальном этаже МКД, общей площадью 1355,70 кв. м (в т.ч. пом. 18 площадью 994,60 кв. м; пом. 11 площадью 18,30 кв. м; ком. 10 площадью 19,30 кв. м; ком.9 площадью 14,60 кв. м; ком. 8 площадью 13,10 кв. м; ком.7 площадью 2,80 кв. м; ком. 6 площадью 1,80 кв. м; ком. 5 площадью 91,30 кв. м; ком. 4 площадью 10,70 кв. м; ком. 3 площадью 1,9 кв. м; ком. 2 площадью 3,70 кв. м; ком. 1 площадью 16,60 кв. м; ком.27 площадью 27,50 кв. м; ком.26 площадью 14 кв. м; ком. 25 площадью 7,30 кв. м; ком. 24 площадью 7,70 кв. м; ком. 23 площадью 6,20 кв. м; ком. 22 площадью 3,40 кв. м; ком. 21 площадью 10,90 кв. м; ком. 20 площадью 11,9 кв. м; ком. 19 площадью 12,70 кв. м; ком.17 площадью 13,60 кв. м; ком.16 площадью 7,70 кв. м; ком. 15 площадью 8,70 кв. м; ком.14 площадью 8,30 кв. м; ком. 13 площадью 16,00 кв. м; ком. 12 площадью 11,10 кв. м» (вопрос №26); возложение полномочий по внесению изменений в состав общего имущества МКД в техническую документацию МКД и ЕГРН на Морозову Г.Г. [собственник кв. 37 (вопрос №27)];

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 г., с учетом определения судьи от 6 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 г. признано недействительным решение по вопросу №27 повестки общего собрания: «Возложение полномочий по внесению изменений в состав общего имущества МКД в техническую документацию МКД и ЕГРН на Морозову Г.Г. (собственник кв. 37)».

Не согласившись с вынесенным решением суда, Морозова Г.Г. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд неправильно указал в резолютивной части решения номер вопроса протокола общего собрания, следующий после номера 26. Также судом не рассмотрены требования истца в части вопроса №27. Кроме того, в голосовании по данному вопросу приняло участие 58,02% голосов собственников, по вопросу №7 проголосовало 68,14% от числа собственников помещений МКД. При этом кворум собрания проверен ГЖИ РО, замечаний по данному вопросу не высказано. Результаты голосования истцом не были опровергнуты.

Автор жалобы полагает незаконным решение в части признания недействительным результатов голосования по вопросу №22 протокола от 08.11.2021, указывая на то, что данные вопросы не подпадают под действие п.2-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, поскольку придворная территория, о которой идет речь в данной вопросе, не относится к категории земельных участков естественного либо искусственного происхождения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Магнит» и дополнениям к ней приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Морозовой Г.Г., просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Карнушина Н.В. и пояснениям к ним указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Карнушиной Н.В., Морозовой Г.Г., Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ТСЖ «МАГНИТ» - Дятчина А.Ю., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, представителя Карнушиной Н.В. - Быкину М.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карнушина Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «Магнит» с целью управления домом.

26.02.2020 избран новый состав правления и председатель правления в лице Морозовой Г.Г.

В период с 05.10.2021 по 04.11.2021 по инициативе Морозовой Г.Г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собрание проведено в очно-заочной форме, в повестку дня включен 31 вопрос, по которым приняты решения.

Согласно протоколу в голосовании по вопросу №22 проголосовало 5463 кв. м, общее число голосов собственников составляет 11746,5 кв. м.

22.11.2021 Государственная жилищная инспекция по Ростовской области выдала ТСЖ «Магнит» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №921, согласно которому на момент составления протокола число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 11746,5%. Число голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, составило 6815,6 голоса, что составляет 58,02% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Работы по капитальному ремонту крыши нижнего уровня подземной парковки многоквартирного дома не предусмотрены действующим законодательством и не могут быть выполнены за счет средств со специального счета, владельцем которого является ТСЖ «Магнит», действия во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома будут являться неправомерными.

Письмом от 20.12.2021 Государственная жилищная инспекция по Ростовской области указало ТСЖ «Магнит», что расходование средств со специального счета, владельцем которого является ТСЖ «Магнит», для выполнения капитального ремонта подвала в части его кровли, ремонта крыши нижнего уровня подземной парковки во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений не соответствует перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Как видно из протокола общего собрания №1 от 08.11.2021 по вопросу №7 собственники не принимали решение; по вопросу №13 - «За» проголосовало 5671,6 голосов, что составляет 48% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу №14 - «За» проголосовало 5577,6 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов; по вопросу №15 - «За» проголосовало 5671,61 голосов, что составляет 48% от общего числа голосов; по вопросу №16 - «За» проголосовало 5578 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов; по вопросу №17 - «За» проголосовало 5466,7 голосов, что составляет 46,5% от общего числа голосов; по вопросу №18 - «За» проголосовало 5565 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов; по вопросу №19 - «За» проголосовано 5565 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов; по вопросу №20 - «За» проголосовало 5565 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов; по вопросу №23 - «За» проголосовало 5371 голосов, что составляет 45,7% от общего числа голосов; по вопросу № 26 - «За» проголосовало 5564 голосов, что составляет 45,9% от общего числа голосов; по вопросу № 27 - «За» принятие решения проголосовало 5395 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов.

Согласно представленной суду информации на основании предписания ГЖИ РО ТСЖ «Магнит» было проведено общее собрание собственников МКД по вышеуказанному адресу, в рамках которого был собран необходимый кворум собрания по вопросам капитального ремонта (протокол ОСС от 27.01.2022).

В рамках указанного вновь проведенного собрания с учетом разъяснений ГЖИ РО о порядке расчета кворума было произведено повторное голосование по вопросам о порядке пользования общим имуществом МКД (вопросы 22 и 23 оспариваемого протокола ОСС; вопросы 13-14 протокола ОСС от 27.01.2022).

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3,181.4,181.5 ГК РФ, ст.ст. 44,46,48 ЖК РФ, установил, что в голосовании по вопросам повестки №7, 13-20, 22, 23, 26, 27 приняли участие менее 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и в силу положений ст.181.5 ГК РФ является ничтожным. Также суд указал, что имеет место нарушение порядка проведения собрания, поскольку решение вопроса о проведении капитального ремонта подвала в части его кровли и ремонта крыши нижнего уровня подземной парковки не относился к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выполнение данных работ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. Признав данные нарушения существенными, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карнушиной Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросам повестки №7, 13-20, 22, 23, 26, 27, оформленным протоколом №1 от 08.11.2021. Также суд отметил, что исковое заявление было подано с соблюдением требований ч.6 ст.181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Морозовой Г.Г., ТСЖ «Магнит», поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В силу положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст.ст.181.3, 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, в том числе, и по основаниям отсутствия необходимого кворума при принятии решения при голосовании на вышеуказанном собрании, то есть по основаниям его ничтожности (ст.181.5 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что по вопросам №7, 13-20, 23, 26, 27 фактически число голосов собственников, принявших «За», составляет менее 50%, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для решения указанных вопросов и является основанием для признания оспариваемых решений ничтожными в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ.

При этом кворум по вопросам №22 и №23, на который ссылаются апеллянты, имелся при вновь проведенном собрании с учетом разъяснений ГЖИ РО 27.01.2022, что также не влияет на законность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании 08.11.2021 по спорным вопросам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность принятого судебного постановления.

Довод жалоб сторон о неверном указании в резолютивной части решения суда номер вопроса протокола общего собрания, следующий после номера 26, не влияет на законность судебного акта, поскольку определением судьи от 6 мая 2022 г. описка, допущенная в резолютивной части, исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Также не влияют доводы жалоб сторон о нерассмотрении судом требования истца в части вопроса №27, поскольку 30.06.2022 суд первой инстанции принял дополнительное решение, удовлетворив заявление истца о признании недействительным решения по вопросу повестки №27.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п.1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Магнит», Морозовой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.