Решение от 12.03.2015 по делу № 2-190/2015 от 01.12.2014

№ 2-190 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Денисову ФИО14 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «ИНГОССТРАХ» через представителя Т.В. Ветошкину обратилось с иском к Денисову М.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Денисова М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Субботина А.И., принадлежащего Исаевой Н.В. В результате ДТП автомобиль Лексус получил технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Денисова М.Н. в результате несоблюдения требований п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования транспортного средства. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого <данные изъяты> Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Денисова М.Н. застрахован в ОАО СК «Альянс». На основании ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (размер страховой выплаты). Как ссылается истец, по смыслу закона к ОСАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования к Денисову М.Н. в размере указанной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс», Исаева Н.В., Исаев А.С., Субботин А.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по имеющимся доказательствам. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Бределев С.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что страхователь в данном случае выбрал натуральную форму возмещения, истец за счет собственных средств произвел ремонт транспортного средства, оплатив его стоимость по счету СТОА.

Ответчик Денисов М.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, сумма ущерба не может превысить сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> Многие повреждения и работы, заявленные истцом при расчете ущерба с ДТП никак не связаны. По обстоятельствам ДТП контакта между автомашинами не было, водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, врезался в бордюр, пытаясь избежать столкновения. Его автомашина не пострадала. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189) по делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по оплате на ответчика. На разрешение экспертов были поставлены вопросы об относимости повреждений, стоимости восстановительного ремонта и обоснованности отчета эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с отказом ответчика от проведения судебной экспертизы (л.д.236).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель по заявлению Бодунов М.И. с иском не согласились. Согласно возражений стороны ответчика по обстоятельствам происшествия столкновения автомобилей не произошло, повреждений на автомобиле ответчика нет. Вины ответчика в том, что автомашине <данные изъяты> причинены повреждения не имеется. По обстоятельствам аварийной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> стоял на перекрестке, готовился к маневру поворот, одновременно автомобиль <данные изъяты> следовал слева направо от автомобиля ответчика, на большой скорости при ограничении на данном участке <данные изъяты> км/час. Приближаясь к автомобилю ответчика водитель автомашины <данные изъяты> резко среагировал влево и выехал на встречную полосу. Это было вблизи остановки, на которой находились люди, а также вблизи пешеходного перехода. После чего водитель на автомашине <данные изъяты> врезался в бордюр и его отбросило вправо. В справке о ДТП имеется ошибка, поскольку указано о том, что произошло столкновение транспортных средств. Также неправомерно указано об отсутствии нарушений со стороны водителя Субботина А.И. В данном случае водитель Субботин неправильно выбрал скоростной режим, он превысил скорость на территории жилого сектора, имеется нарушение ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД были нарушены правила оформления ДТП. Протокол составлен неквалифицированными и некомпетентными сотрудниками. По мнению представителя ответчика обстоятельства ДТП очевидны, проведение судебно-автотехнической экспертизы на предмет механизма состоявшегося ДТП, а также соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ - не требуется. Ответчик штраф оплатил, поскольку его ввели в заблуждение. Ответчик полагал, что никаких последствий не будет. Страховую компанию также ввели в заблуждение относительно состоявшихся событий. Денисов М.Н. пожалел молодого парня – водителя автомашины <данные изъяты>, который являлся нанятым работником, спешил в аэропорт, переживал за повреждения автомашины ему не принадлежащей. Ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты>, в любом случае составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей. На осмотр поврежденной автомашины ответчика не приглашали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны ответчика Мазов Н.М. и Пулко А.А.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и привлеченных третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае со стороны ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также его виновность по факту ДТП, оспариваются.

Из материалов исследованного дела, имеющихся материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на территории г.о. <адрес> на перекрестке по <адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Денисова М.Н. (собственник он же); автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Субботина А.И. (собственник Исаева Н.В.). Автомобиль <данные изъяты> повреждений в результате ДТП не получил. Повреждения автомобиля <данные изъяты> перечислены в справке о ДТП (передний левый диск, задний левый диск, переднее левое колесо, передняя ходовая часть ) /л.д.7/. В справке о ДТП указано о том, что в действиях водителя Субботина А.И. нарушений ПДД РФ не выявлено. Водитель Денисов М.Н. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением № водитель Денисов М.Н. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

По обстоятельствам ДТП, водитель автомашины Мицубиси Денисов М.Н. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. Водитель Денисов М.Н. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В судебном заседании ответчик подтвердил, что наложенный штраф он оплатил, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, действия сотрудников ГИБДД, которые оформляли административный материал, он своевременно не обжаловал ни в административном, ни в судебном порядке, доказательств обратного нет.

В данном случае суд принимает во внимание, что в соответствии с ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" – определяется не как столкновение транспортных средств, а как «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии со ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять предоставленным материалам, свидетельствующих о том, что именно по вине водителя Денисова М.Н. был причинен вред автомашине <данные изъяты>. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба в результате состоявшегося ДТП.

Достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции со стороны ответчика суду предоставлено не было. Водитель Субботин А.И. к административной ответственности согласно описываемых событий не привлекался. В постановлении по делу об административном правонарушении водитель Денисов М.Н. расписался и о несогласии с постановлением своевременно не заявил. Описываемые события имели место длительное время назад. За этот период со стороны ответчика какие-либо действия по оспариванию ранее оформленных документов не предпринимались. Опровергающие доказательства не предоставлялись. Доводы ответчика суд не может принять во внимание за недоказанностью. Суд объясняет позицию ответчика желанием избежать гражданско-правовой ответственности. Что касается оценки показаний допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд полагает, что показания указанных лиц не могут быть положены в основу решения суда как показания лиц незаинтересованных в исходе дела, поскольку на момент ДТП указанные лица показания не давали, их письменные пояснения не отбирались и к делу не приобщались. Кроме того, явка свидетелей обеспечена ответчиком, свидетели являются знакомыми ответчика, что подтверждено в ходе допроса. Нельзя исключить то обстоятельство, что показания указанных лиц даны с целью помочь ответчику избежать материальной ответственности. Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не было заявлено о проведении судебно-автотехнической экспертизы на предмет определения обстоятельств и механизма ДТП с целью дальнейшего анализа и оценки действий участников ДТП.

При вынесении процессуального решения суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Как ссылается сторона истца, страховой компанией ОАО СК «Альянс», страховщиком виновника ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании (л.д.53). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Суду представлен полис ОСАО «ИНГОССТРАХ» по страхованию транспортных средств (КАСКО), свидетельствующего о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег. знак №, на момент ДТП был застрахован по рискам «Ущерб». В договоре страхования указано, что страхователем является Исаев А.С. /л.д.9/.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ) – <данные изъяты> (лимит ответственности СК). При этом со стороны страховой компании был оплачен ремонт поврежденного автомобиля на большую сумму, а именно: на сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца автомобилю марки <данные изъяты> были причинены конструктивные повреждения по вине ответчика. В Справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля. Решение об осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО принято истцом на основании следующих документов: акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования с организацией производившей ремонт поврежденного ТС у дилера <данные изъяты>, фотографий поврежденного ТС, актов сдачи-приемки работ, расчета претензии по убытку (л.д.10-30,54-56). В подтверждение сведений о выплате страхового возмещения предоставлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно справки-отчета эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по калькуляции с учетом износа составит сумму <данные изъяты> Во внимание принимались итоги реально проведенных ремонтных работ (л.д.33-34). Таким образом, факт выплаты страхового возмещения по системе КАСКО в полной мере подтвержден.

Суд не усматривает оснований не доверять предоставленным со стороны истца документам в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сведения о повреждениях автомашины в целом не противоречат сведениям, указанным в справках ГИБДД. Ответчик от проведения экспертизы на предмет размера стоимости восстановительных работ и причиненного ущерба отказался, производство по делу было возобновлено по его ходатайству без результатов судебной экспертизы. Какое-либо иное заключение суду для его оценки в совокупности с иными доказательствами не предоставлялось.

По смыслу закона обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению. В данном случае ОСАО «ИНГОССТРАХ» признало ДТП страховым случаем, определена сумма страхового возмещения. Размер причиненного ущерба с учетом износа превышает страховую сумму в размере <данные изъяты> по системе ОСАГО.

При вынесении процессуального решении суд учитывает положения ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в заявленном размере.

Иные доводы со стороны ответчика не могут повлиять на суть процессуального решения по заявленным исковым требованиям. Судом исследуются юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных доводах, оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, ПДД РФ, ст. 6,12,15, 927,929-932,935-936, 938-940, 942-943, 965, 1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57, 66-69, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: