Решение по делу № 2-11689/2023 от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» он приобрел телевизор Samsung LED 49 UE49NU7300, серийный №C0G3LDKC04308, стоимостью 24 499 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает (некачественное изображение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, а также компенсации морального вреда, которые были ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следует, что законные требования о безвозмездном ремонте отсутствуют, так как недостаток выявлен в послегарантийный период, надлежащие документальные доказательства наличия в товаре производственного, существенного недостатка не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток: выход из строя подсветки LCD – панели. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было отправлено требование, в котором он просил произвести безвозмездное устранение недостатка в данном товаре, после устранения которого незамедлительно передать товар по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Вместе с отремонтированным аппаратом просил предоставить акт о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о возможности проведения ремонта при подтверждении производственного существенного недостатка, для чего необходимо представить товар по адресу: <адрес>, который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта проверки качества дефект подтвердился, стоимость устранения составляет 8170 руб., после чего истец получил ответ об отказе в устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования, в ходе проведения которого дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления которого послужил производственный недостаток: выход из строя LCD-панели телевизора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вновь претензия о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, после устранения которого незамедлительно передать товар по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Вместе с отремонтированным аппаратом просил предоставить акт о ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и направил ответ, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости ремонта в размере 11240 руб., поэтому было отказано в удовлетворении требований. Посчитав права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в спорном товаре, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 083,08 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара в сумме 244,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору в сумме 10 000 руб., расходы в виде стоимости проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходы в виде стоимости товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66,50 руб., расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 25.05.2023г. в сумме 91,50 руб., расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ сумме 77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило в суд ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай не исполнения ответчиком решения суда (л.д. 106).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возраженияна исковое заявление (л.д. 101-104).

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.6 ст. 19 названного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел телевизор Samsung LED 49 UE49NU7300, серийный №C0G3LDKC04308, стоимостью 24 499 руб. (л.д. 9,10).

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает (некачественное изображение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о проведении проверки качества, о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 11,12), а также компенсации морального вреда, которые были ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ об истечении гарантийного периода, об отсутствии документальных доказательств наличия в товаре производственного, существенного недостатка, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о безвозмездном ремонте (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен данный ответ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения дефекта.

Согласно акта технической проверки ООО «Сервис-Групп», на момент проведения проверки был выявлен дефект – аппарат не работает, причиной возникновения которого является выход из строя подсветки LCD – панели. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер (л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было отправлено требование, в котором он просил произвести безвозмездное устранение недостатка в данном товаре, после устранения которого незамедлительно передать товар по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Вместе с отремонтированным аппаратом просил предоставить акт о ремонте (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 31-32), на которую ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о готовности рассмотреть требования и произвести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного существенного недостатка. Было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Электрон-Сервис», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33,34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрон-Сервис-КПД» был составлен акт проверки качества об отсутствии нарушений правил эксплуатации, о необходимости замены подсветки. Стоимость устранения составляет 8170 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в устранении недостатка (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования, в ходе проведения которого дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления которого послужил производственный недостаток: выход из строя LCD-панели телевизора (л.д. 39-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вновь претензия о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, после устранения которого незамедлительно просил передать товар по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис, вместе с отремонтированным аппаратом просил предоставить акт о ремонте (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 57-58) и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований (л.д. 60).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 77-82).

Согласно заключения эксперта ООО «Профи -Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - телевизоре «Samsung» модель UE49NU7300UXRU, S/n: 0C0G3LDKC04308W, имеется недостаток (дефект) - «дефект изображения в виде отсутствия изображения в правой половине экрана (не работает)» по причине выхода из строя модуля экрана. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов модуля экрана, (что в совокупности тождественно выходу из строя LCD матрицы телевизора), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхем, приведший к нарушению электрической схемы матрицы, что проявилось в виде нарушения изображения на экране телевизора. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на саму матрицу, а также на другие электронные узлы товара, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход товара из строя не выявлено.

Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

Каких-либо следов внешнего разрушающего воздействия, способных повлиять на работоспособность телевизора при настоящем исследовании не выявлено. Следов проведения неквалифицированного ремонта, а также следов замены деталей не обнаружено.

Для устранения выявленного дефекта в исследуемом изделии требуется замена модуля экрана, как наименьшего узла, который необходимо заменить при модульном ремонте.

Временные затраты в обычных условиях для таких ремонтов составляют от 5 до 45 дней в зависимости от различных объективных и субъективных причин (например: наличие запасных частей на складе, пересылка, загруженность АСЦ, и т.п.).

Итого учитывая среднюю стоимость работ по замене матрицы в сервисных центрах <адрес> затраты на устранение выявленного недостатка составляют: 41 600 + 3 800 = 45 400 рублей (л.д. 85-98).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Таким образом, поскольку в товаре подтвердился производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, следовательно, требование истца о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 083,08 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара в сумме 244,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев при обнаружениисущественного недостаткатовара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о проведении проверки качества, о безвозмездном устранении недостатка (л.д. 11,12), а также компенсации морального вреда, которые были ответчиком получены 21.02.2023г. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ об истечении гарантийного периода, об отсутствии документальных доказательств наличия в товаре производственного, существенного недостатка, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о безвозмездном ремонте (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен данный ответ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения дефекта.

Согласно акта технической проверки ООО «Сервис-Групп», на момент проведения проверки был выявлен дефект – аппарат не работает, причиной возникновения которого является выход из строя подсветки LCD – панели. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер (л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было отправлено требование, в котором он просил произвести безвозмездное устранение недостатка в данном товаре, после устранения которого незамедлительно передать товар по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Вместе с отремонтированным аппаратом просил предоставить акт о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о готовности рассмотреть требования и произвести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного существенного недостатка. Было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Электрон-Сервис», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 33,34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрон-Сервис-КПД» был составлен акт проверки качества об отсутствии нарушений правил эксплуатации, о необходимости замены подсветки. Стоимость устранения составляет 8170 руб. (л.д. 36), после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в устранении недостатка (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования, в ходе проведения которого дефект «не работает» подтвердился, причиной проявления которого послужил производственный недостаток: выход из строя LCD-панели телевизора (л.д. 39-52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вновь претензия о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, после устранения которого незамедлительно просил передать товар по адресу: <адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис, вместе с отремонтированным аппаратом просил предоставить акт о ремонте (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 57-58) и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований (л.д. 60).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком 20-тидневного срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, поскольку истец ранее провел проверку качества по требованию ответчика в связи с необходимостью предоставления доказательств, которое ответчик не принял, провел сам проверку качества, затем отказал в удовлетворении требования. Затем истец провел досудебное исследование и вновь обратился к ответчику, а последний отказал в удовлетворении требований, при том, что при наличии спора он должен был провести экспертизу, что не сделал. Следовательно, суд приходит к выводу, что 20-тидневный срок необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, последний день удовлетворения которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 41648,30 руб. (244,99 руб.*170 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки о безвозмездном устранении недостатка, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 6500 ((10 000 +3000)= 13000/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре сразу обратился к ответчику, просил провести проверку качества. Однако, получив отказ в виду не предоставления доказательств наличия дефекта, обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины проявления дефекта в товаре, о наличии которого на момент проведения проверки импортеру уже было известно, то есть спор имел место быть.

Впоследствии истец с доказательством наличия в товаре дефекта вновь обратился к ответчику с претензией, но тот вновь отказал в удовлетворении требования, в связи с чем истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины проявления дефекта в товаре. Получив заключение, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по проведению проверки качества и досудебной экспертизы подтверждены документально, суд признает данные расходы судебными издержками и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец доказал необходимость проведения досудебных исследований и предоставил доказательства их оплаты, на которых основывает свои требования и просит взыскать их размер с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66,50 руб. (л.д. 13), расходы, понесенные на оплату почтового отправления от 25.05.2023г. в сумме 91,50 руб. (л.д. 30), расходы, понесенные на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ сумме 77 руб. (л.д. 55), а всего 235 руб., поскольку они документально подтверждены.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от общей взысканной судом суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления истца является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка в течении 20 дней со дня передачи товара с 21-го дня по день фактического исполнения обязательств.

Истец просил суд обязать ответчика вывезти товар для безвозмездного устранения недостатка.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки. Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца передать, а ответчика принять и доставить спорный товар для ремонта своими силами и за счет импортера.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Самсунг ФИО1» принять телевизор Samsung LED 49 UE49NU7300, серийный №C0G3LDKC04308,и доставить спорный товар для ремонта своими силами и за счет ООО «Самсунг ФИО1».

Обязать ООО «Самсунг ФИО1» безвозмездно устранить недостатки в телевизоре Samsung LED 49 UE49NU7300, серийный №C0G3LDKC04308, в течение 20 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» (ИНН 4025413896) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., штраф в размере 6500 руб.

В случае неисполнения ООО «Самсунг ФИО1» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре Samsung LED 49 UE49NU7300, серийный №C0G3LDKC04308, в течение 20-ти дней со дня передачи товара истцом ФИО2 на ремонт взыскать с 21-го дня с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.