Решение по делу № 33-9748/2018 от 24.08.2018

Судья Демичева Н.Ю.                     Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зуевой С.М.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Кораблиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя Вялкова В.А. - Демарчука С.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Вялкова В.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вялков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Плутарх» судебных расходов в сумме 80251 руб.

В обоснование указал, что заочным решением суда от 13.12.2017г. были удовлетворены исковые требования Вялкова В.А. к ГСК «Плутарх», мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество: за Вялковым В.А. признано право собственности на гаражный бокс №а (1-ая линия) строительный, общей площадью 19,22 кв.м., на гаражный бокс №а (1-ая линия) строительный, общей площадью 19,22 кв.м., собственности на гаражный бокс № (1-ая линия) строительный, общей площадью 19,22 кв.м., расположенные на 1-ом этаже 2-х этажного гаражного бокса по адресу: <адрес>.1. С ГСК «Плутарх» в пользу Вялкова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 02.02.2018г. Истцом понесены судебные расходы по данному делу в виде расходов по составлению отчетов об определении рыночной стоимости объектов в сумме 5700 руб. за каждый объект, по санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов в сумме 15651 руб., по техническому обследованию гаражных боксов в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Общая сумма расходов составила 80251 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данным заявлением.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Вялкова В.А. - Демарчук С.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что основанием для признания за истцом права собственности на гаражные боксы явилось не нарушение ответчиком ГСК «Плутарх» условий договоров об инвестиционной деятельности, а признание права собственности на самовольную постройку в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что истец обращался к ответчику с предложением составить акты приема-передачи, предусмотренные договорами об инвестиционной деятельности и справок о полной выплате паевого взноса, необходимых для государственной регистрации права собственности, однако ответчиком ему было отказано (страница 3 искового заявления), кроме того, истец самовольную постройку не возводил, это сделано было ответчиком.

Статус спорного недвижимого имущества как самовольной постройки обусловлен не нарушением истцом действующего законодательства, а неисполнение ответчиком ГСК «Плутарх» требований градостроительного законодательства.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, частная жалоба подана представителем Вялкова В.А. - Демарчуком С.А., действующей на основании доверенности, выданной 17.04.2017г. сроком на 1 год. При этом жалоба подана 31.07.2018г. К этому сроку полномочия представителя уже истекли.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем истца Демарчуком С.А., который не имеет полномочия на обжалование судебного постановления от имени Вялкова В.А., и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Вялкова В.А. - Демарчука С.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: