Решение по делу № 33-3413/2024 от 12.09.2024

Судья Саврук Ю.Л.

№33-3413/2024

10RS0011-01-2024-003010-64

2-3407/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Балицкой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2024 года по исковому заявлению Курочка В. Н. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Десятый Регион», муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 26.02.2024 Курочка В.Н., двигаясь на своем транспортном средстве «Iveco Daily», г.р.з. №, (грузовой рефрижератор) в г. Петрозаводске по ул. Советской рядом с домом № 23А, совершил наезд на препятствие – ветку дерева, висящую над проезжей частью, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Место происшествия не было обозначено дорожными знаками, предупреждающими об аварийной обстановке. Согласно заключению специалиста № 103-03/24 от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86923 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 86923 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (МУП «ПетроГИЦ»).

Решением суда иск удовлетворен к администрации Петрозаводского городского округа. С местной администрации за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Курочка В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 86923 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП «ПетроГИЦ», ООО «УК Десятый Регион» отказано.

С таким решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа (далее также – администрация). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных к администрации требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что администрация несет ответственность за сохранение и состояние зеленых насаждений, являющихся элементами озеленения на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования, а также за выявление на указанных земельных участках зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. С учетом того, что спорное дерево произрастает в пределах земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома (МКД), администрация не является лицом, ответственным за сохранение и состояние зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке. На основании приказа администрации Петрозаводского городского округа от 03.07.2018 №84 обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №23А по ул. Советской в г. Петрозаводске возложена на МУП «ПетроГИЦ». В соответствии с данным приказом, действующим по настоящий момент, ответственность за состояние земельных насаждений несет указанная организация.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии сост.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2024 в 18 час.29 мин. в г. Петрозаводске по ул. Советской, д. 23А произошло дорожно-транспортное происшествие: Водитель Курочка В.Н., двигаясь на автомобиле «Iveco Daily», г.р.з. №, совершил наезд на ветку дерева, висящую над проезжей частью. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Iveco Daily, г.р.з. № является истец, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт происшествия подтверждается материалом ГИБДД, сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ИП Каппи О.Ю. Согласно заключению специалиста № 103-03/24 от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 86923 руб.

Как следует из чека от 07.03.2024, расходы по оценке ущерба составили для истца 4000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Управляющая компания Десятый Регион» с 2019 года не осуществляет обслуживание дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 23А.

На основании приказа администрации Петрозаводского городского округа от 03.07.2018 № 84 обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 23А по ул. Советской в г. Петрозаводске возложена на МУП «ПетроГИЦ» до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления.

Администрацией определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 23А по ул. Советской в г. Петрозаводске.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Согласно отзыву администрации по результатам осмотра 24.04.2024 территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030128:21, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома № 23А по ул. Советской, произрастает многоствольное дерево породы черемуха обыкновенная с диаметрами стволов до 12 см. Дерево имеет самосевный характер происхождения и произрастает с нарушением посадки (ближе 5 метров от стены здания). Как видно из снимков с поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты», в 2010 году на территории, прилегающей к дому, данное дерево отсутствовало либо имело высоту до 1,5 м. наравне с произраставшими кустарниками, в 2020 году дерево имело высоту выше крыши здания. В период с 2010 по 2023 год выполнены работы по обшивке фасада здания. Работы по формовочной и санитарной обрезке дерева не проводились. По состоянию на 24.04.2024 дерево сохранено, обломанная ветвь со стороны проезжей части по ул. Советской не удалена. Дерево находится в умеренно ослабленном состоянии, рекомендуется к сносу в связи с нарушением норм посадки. Проведение работ по формовочной и санитарной обрезке дерева также может быть рекомендовано, однако черемуха имеет поверхностную корневую систему и дальнейший рост дерева может повредить фундамент дома и проезжую часть.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик МУП «ПетроГИЦ» не соответствует критериям управляющей организации, на которую может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку сам по себе приказ администрации Петрозаводского городского округа от 03.07.2018 о возложении на МУП «ПетроГИЦ» временной обязанности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в пределах определенного администрацией перечня работ не может рассматриваться как решение органа местного самоуправления по определению управляющей организации для дома 23А по ул. Советской, принятое в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Суд указал на то, что администрация Петрозаводского городского округа не исполнила предусмотренную ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 2 Правил определения управляющей организации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616) обязанность по принятию решения по выбору управляющей организации для многоквартирного дома № 23А по ул. Советской в г. Петрозаводске, что привело к ненадлежащему содержанию собственниками общедомового имущества и причинению вреда истцу. При указанных обстоятельствах суд полагал, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Петрозаводского городского округа

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Правилами благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 № 28/29-586 (п.5 ст. 32) предусмотрено, что организации, осуществляющие содержание территории, или по договору с ними иные организации производят санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, снос деревьев, подлежащих санитарной или аварийной вырубке.

В соответствии с п.4 ст. 133 Устава Петрозаводского городского округа (принят Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418) (далее - Устав) органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном данным Уставом.

В соответствии со ст. 141 Устава администрация Петрозаводского городского округа определяет условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, нормативы финансирования, производственные планы, осуществляет регулирование цен и тарифов на их товары и услуги, за исключением тарифов на услуги муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства и муниципального транспорта общего пользования, контроль в соответствии с действующим законодательством. Отношения между администрацией и руководителями предприятий и учреждений, находящихся в муниципальной собственности, строятся на контрактной основе в соответствии с трудовым законодательством.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с указанным приказом с 17.07.2018 до выбора собственниками помещений многоквартирного дома № 23А по ул. Советской в г. Петрозаводске способа управления МУП «ПетроГИЦ» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. В части надлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома к обязанностям управляющей организации МУП «ПетроГИЦ», в том числе относятся работы по содержанию и очистке придомовой территории.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «ж» п.11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, непосредственная обязанность обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений на территории многоквартирного дома №23А по ул. Советской в целях безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения возложена на МУП «ПетроГИЦ», неисполнение данной обязанности влечет ответственность именно данной организации.

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Вопреки выводам суда первой инстанции предусмотренное указанной нормой ограничение периода действия договора с временной управляющей организацией не устраняет действие вышеупомянутого приказа от 03.07.2018 № 84, во любом случае обязательного для муниципального предприятия, специально созданного для реализации органом местного самоуправления своих полномочий (ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по общему правилу муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение №103-03/24 от 07.03.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 86923 руб., в качестве убытков определил понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В части размера взысканных сумм ущерба, издержек по оплате досудебной оценки ущерба государственной пошлины и стоимости услуг представителя несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подтвержденными, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа и об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр», принятию в данной части нового решения.

С указанной организации в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 86923 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. Доводов о снижении суммы ущерба вследствие действий потерпевшего или иных обстоятельств не заявлено, соответствующие доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что иск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения грузового рефрижератора, положениями законодательства о защите прав потребителя не обоснован, исходя из обстоятельств дела, достаточных оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») по инициативе суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2024 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа и об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» отменить, принять в данной части новое решение.

Иск Курочка В. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (ИНН 1001003831) в пользу Курочка В. Н. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 86923 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 29.10.2024