Решение по делу № 10-9/2024 от 22.05.2024

Дело №10-9/2024

Поступило в суд 22.05.2024

УИД: №54MS0073-01-2023-000685-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное)

18 июля 2024 года                                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                        Беловой Е.С.,

при секретаре                                          Юрлавиной А.Е.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Бердска     Кучменко А.Н.,

    осужденного                                    Нестерова И.А.,

    защитника – адвоката                            Котляровой И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Нестерова И.А. и адвоката Котляровой И.Ю. в его защиту на приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.12.2023 г., которым

НЕСТЕРОВ И. А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к 280 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

    указанным приговором мирового судьи Нестеров И.А. осужден за повреждение имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, постановлено взыскать с Нестерова И.А. в пользу последней 27 855 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Преступление совершено 31.03.2022 г. в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Вину в совершении указанного преступления Нестеров И.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров И.А. просит об отмене состоявшегося приговора, как незаконного и необоснованного, построенного на предположениях, только на голословных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 Просит вынести оправдательный приговор.

        В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в интересах осужденного Нестерова И.А. просит об отмене приговора и оправдании по предъявленному обвинению, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что Нестеров И.А. совершил преступление, материалы дела не содержат, приговор постановлен на предположениях, о события 31.03.2022 г.. когда якобы Нестеров И.А. совершил преступные действия, ни один свидетель в суде не показал, кроме того три свидетеля пояснили суду, что потерпевшая обращалась к ним с просьбой оговорить Нестерова И.А. в полиции и суде.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нестеров И.А., его защитник – адвокат Котлярова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кучменко А.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановленный в отношении Нестерова И.А. приговор законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд полагает, что постановленный в отношении осужденного приговор в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Так, виновность Нестерова И.А. в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий Нестерова И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Нестерова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 31.03.2022 г. около 1 часа она поднималась домой в <адрес> Нестеров И.А. находился у двери в ее квартиру. Она хотела убежать, но Нестеров И.А. догнал ее на 4-м этаже, где схватив за руку, стал поднимать наверх, был агрессивно настроен. Она достала телефон, чтобы позвонить, но Нестеров И.А. выхватил его и положил себе в карман. Ей удалось открыть дверь своей квартиры и зайти внутрь, Нестеров И.А. стоял в проходе. Когда тот увидел поступившее ей сообщение на телефон, тот стал ее избивать, а затем вышел на лестничную площадку и 2 -3 раза ударил телефон о перила, потом бросил его в квартиру и ушел. Телефон был полностью разбит, не включался. Подождав некоторое время, она пошла в киоск и позвонила матери. Ущерб является для нее значительным с учетом ее дохода 40000 рублей, наличия кредитных обязательств в сумме 20000 рублей.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 31.03.2022 г. около 4 часов ночи позвонила дочь Потерпевший №1 и сказала, что ее бывший молодой человек Нестеров И.А. избил ее, разбил ей телефон, ударив его 2-3 раза о перила, после чего кинул его в квартиру. Попросила ее забрать из киоска.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 01.04.2022 г. Свидетель №3 ей рассказала, что Нестеров И.А. вырвал у нее из рук телефон «Айфон 12» и умышленно разбил. 02.04.2022 г. при встрече видела, что у телефона Потерпевший №1 разбиты стекла, он не включался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 к ней в киоск прибежала заплаканная Потерпевший №1, сказала, что ее избил муж. Та с ее телефона позвонила матери, которая забрала Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с Потерпевший №1 ей рассказала, что в вечернее время возвращалась домой, в подъезде ее ждал бывший молодой человек Нестеров И.А., который забрал ее телефон. Когда на телефон Потерпевший №1 пришло сообщение, Нестеров И.А. прочитал его, после чего ударял телефон о перила лестницы, бросал его. Видела фотографии телефона Потерпевший №1, который был разбит, поврежден экран, корпус погнут, камера сместилась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признанные судом первой инстанции достоверными показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат в основном и главном существенных противоречий, даны после предупреждения по ст.307 УК РФ, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, не усматривает из материалов дела таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в показаниях потерпевшей на различных стадиях судопроизводства имелись противоречия относительно обстоятельств и деталей противоправных действий осужденного Нестерова И.А., вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Судом при рассмотрении дела данные противоречия относительно юридически значимых обстоятельств дела были устранены путем оглашения показаний потерпевшей, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отдал предпочтение положенным в основу приговора показаниям и отверг другие. Приведенные показания согласуются с иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что свидетелям Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №1 стало известно о событиях рассматриваемого уголовного дела со слов потерпевшей Потерпевший №1, и они не являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, не умаляет доказательственной силы их показаний, учитывая, что таковые согласуются между собой и иными доказательствами по делу, усматривается, что аналогичные сведения об обстоятельствах преступления, совершенного Нестеровым И.А., потерпевшая сообщила всем указанным лицам, в том числе, непосредственно после или спустя непродолжительное время после преступления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели стороны защиты Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, их показания получили мотивированную оценку в судебном решении, как не свидетельствующие о невиновности осужденного, и с данными выводам суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Кроме того, вина Нестерова И.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, положенными мировым судьей в основу приговора, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2022 г., при котором установлены повреждения мобильного телефона «Айфон 11Про», принадлежащего Потерпевший №1, в виде многочисленных сколов и трещин; заключением эксперта №2651 от 01.07.2022 г. о том, что фактическая стоимость на 31.03.2022 г. телефона марки «Apple» серии «iPhone 11 Рrо» модели «А2215» с учетом его состояния, и без имеющихся на нем повреждений в виде разбитого корпуса и разбитого экрана, составляет 27 855 рублей 65 копеек (в случае приобретения телефона с учетом представленной аукционной скидки); протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки <адрес>, протоколом осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят поврежденный мобильный телефон «Apple» серии «iPhone 11 Pro» с документами, который был осмотрен, признан и приобщен уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы защитника о недопустимости, как доказательства, заключения эксперта №2651 от 01.07.2022 г., и его исключении числа доказательств, являются необоснованными, поскольку судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта конкретно, выводы ясны и мотивированны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки позиции стороны защиты, указанные выше и иные приведенные мировым судьей в приговоре доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Нестерова И.А., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являлись достаточными для постановления в отношении Нестерова И.А. обвинительного приговора.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Нестерова И.А.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Мировым судьей должным образом проверена и дана оценка позиции подсудимого, аналогичной занятой в суде апелляционной инстанции, о его оговоре потерпевшей, о том, что ее телефон он не уничтожал, и таковая в полной мере опровергается исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Данную позицию мировой судья обоснованно счел неправдивой, надуманной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которые полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом характера действий подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний действовал умышленно, с целью уничтожения имущества потерпевшей. Своим выводам мировой судья в приговоре привел убедительные мотивы, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, по существу сводятся к их переоценке, к чему объективных оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нестерова И.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При юридической оценке действий осужденного судом, как повлекших значительный ущерб, должным образом были учтены сведения о размере причиненного преступлением ущерба имуществу потерпевшей, а также ее имущественное положение.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, по всем ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения.

То обстоятельство, что оценка мировым судьей доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, либо незаконности постановленного приговора.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Нестерову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд учел все необходимые для этого обстоятельства и отразил их в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18.07.2019 г., правила, закрепленные в ст.389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до его вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Тем самым ст.389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, за совершенное которого осужден Нестеров И.А., относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем с учетом его совершения 31.03.2022 г., к настоящему времени сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истекли.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нестеров И.А. возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности Нестерова И.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, истекли, он подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, что влечет изменение постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.12.2023 г. в отношении Нестерова И. А. изменить.

Освободить Нестерова И.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного Нестерова И.А., адвоката Котляровой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Е.С. Белова