Решение по делу № 2-426/2024 от 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                    27 августа 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре                               Эповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева ФИО15 к Епифанцевой ФИО16, Епифанцевой ФИО17 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцев Т.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Епифанцев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Епифанцевым В.Т. составлено завещание согласно которому, имущество в виде <адрес> края завещано ответчице Епифанцевой Е.В. Учитывая тяжелое состояние Епифанцева В.Т. после перенесенного неврологического заболевания в 2019 году, прием лекарственных препаратов, содержащих психотропные вещества, наличие 1 группы инвалидности, заболеваний – атеросклероз коронарный, алкоголизм, истец просит суд признать составленное Епифанцевым В.Т. и удостоверенное нотариусом ФИО20 ФИО21. завещание недействительным.

В судебном заседании истец Епифанцев Т.В. и его представитель – адвокат Полоротова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что в связи с тяжелой болезнью Епифанцев В.Т. при составлении завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики Епифанцева Е.В. и Епифанцева Н.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их интересы в суде представлял адвокат Пляскин Д.И.

Представитель ответчиков Епифанцевой Е.В. и Епифанцевой Н.И. – адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордеров, в судебном заседании иск не признал, дал суду пояснения, аналогичные доводам в письменных возражениях (л.д. 49-50) дополнив, что законных оснований для признания завещания недействительным у истца не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Епифанцев А.В. и нотариус Краснокаменского нотариального округа <адрес> ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Краснокаменского нотариального округа <адрес> ФИО11 считал исковые требования незаконными и необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что при оформлении завещания у него не возникло сомнения в адекватности психического состояния Епифанцева В.Т. Если бы Епифанцев В.Т. что-либо не понимал, или он усомнился в его недееспособности, то никакого завещания оформлять бы не стал.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Из положений п. 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Епифанцев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно сообщению ГАУЗ КБ №, Епифанцев В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоял (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Епифанцеву В.Т. бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 51-52).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Епифанцева В.Т. наступила в результате отека головного мозга травматического; гематомы субдуральной травматической; травмы, вызванной тупым предметом с неопределенными намерениями в доме (л.д. 5).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ №-н/75-2023-1-23 следует, что Епифанцев В.Т. завещал ? доли <адрес> края Епифанцевой Е.В., все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось – Епифанцевой Н.И. (оборотная сторона л.д. 30-31).

Для установления психического состояния Епифанцева В.Т. во время составления завещания по делу была назначена и проведена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Епифанцев В.Т. с 2003 г. (49 лет) страдал сосудистым заболеванием (атеросклероз, симптоматическая гипертензия, с 2005 г. – гипертоническая болезнь), в 2017 г. неврологами диагностирована энцефалопатия сложного генеза (токсическая, дисметаболическая, сосудистая), атрофия коры головного мозга, внутренняя гидроцефалия, судорожный синдром (отсутствуют данные инструментального обследования, описания состояния, рекомендации по лечению – прим. эксперта), синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (нет описания клиники заболевания, лишь указания на токсический генез энцефалопатии – прим. эксперта). ДД.ММ.ГГГГ психиатром у подэкспертного выявлены признаки органического непсихотического расстройства вследствие смешанных заболеваний. Умеренно выраженный психоорганический синдром, апатический вариант. С основным неврологическим заболеванием (энцефалопатия) был инвалидизирован (3 группа) в ДД.ММ.ГГГГ г. Причин и потребности наблюдения в психиатрическом кабинете у подэкспертного не возникало, обращался только по необходимости (для МСЭ, психиатрический диагноз выносился при госпитализации в другие отделения). Учитывая единственную краткую запись психиатра от ДД.ММ.ГГГГ с описанием психического статуса пациента (жалобы на здоровье не высказывал. Ориентирован верно, в беседе отвечает по существу, мышление ригидное, без психопродукции, интеллект и память без глубокого снижения, эмоционально лабилен), имеющееся заключение психолога от 10.2022 г. (выявлены нарушения по органическому типу) и диагностируемую неврологами энцефалопатию смешенного генеза, можно сделать вывод о наличии у подэкспертного признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ 10 F07.08), проявляющееся интеллектуально-мнестическим снижением (подтверждается психологическим исследованием), эмоционально-волевыми нарушениями – апатический радикал, возможно аддиктивная (зависимость) составляющая. Степень выраженности проявлений психического заболевания на момент составления завещания (от ДД.ММ.ГГГГ) на имущество в виде <адрес> края, оценить не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные сведения на тот период о психическом состоянии подэкспертного (как медицинские, так и описательные от контактирующих и интактных лиц, характеризующий материал), также в медицинском заключении имеется указание на атрофию головного мозга и синдром зависимости (от 2017 г.), а также сведения от сына (истца) о злоупотреблении подэкспертным спиртным (в 2021 году Епифанцева Н.И. вернулась обратно в <адрес> и отец начал употреблять спиртные напитки, Епифанцева Н.И. этому никак не препятствовала, давала деньги отцу на алкогольные напитки). Информация о наличии у подэкспертного алкогольной зависимости скудна, неполна, поэтому оценить выраженность данной патологии, как и состояние алкогольного или наркотического (об этом нет никаких сведений в материалах дела вообще) опьянения (в период составления завещания) так же не представляется возможным (имеется диагноз от 2017 г., сын упоминает об употреблении отцом спиртного, но при вынесении диагнозов после 2017 г. на это прямых указаний нет, со слов сына, на учете у нарколога не состоял, нотариус на состояние алкогольного опьянения Епифанцева В.Т. не указывает, для выставления диагноза необходимо описания проявлений данной патологии). Таким образом, при наличии у Епифанцева В.Т. вышеуказанного психиатрического диагноза (с 2022 г.) вынести заключение о способности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде <адрес> края не представляется возможным. Оценка психического состояния Епифанцева В.Т. в период перед его смертью (ДД.ММ.ГГГГ) не является предметом экспертизы, не имеет какого-либо экспертного значения.

Анализ материалов гражданского дела указывает на то, что у Епифанцева В.Т. на фоне соматической сердечно-сосудистой патологии и злоупотребления спиртными напитками (сведения из анамнеза), выявлены признаки психоорганических изменений, достигающих умеренных значений: снижение работоспособности, темпа психической деятельности и продуктивности с явными признаками психической истощаемости; страдание всех видов памяти, внимания. Снижение интеллектуальных способностей (не достигающих дефекта). Характерологические особенности подэкспертного в деле не описаны.

На момент совершения завещания (от ДД.ММ.ГГГГ), информации по динамике, изменениях индивидуально-типологических (либо патопсихологических) особенностей Епифанцева В.Т. не представлено, в связи с чем оценить его психологическое (либо эмоциональное) состояние не представляется возможным (л.д. 159-172).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Епифанцев Т.В. просил признать недействительным завещание Епифанцева В.Т., ссылаясь на наличие у последнего состояния, препятствующего ему на момент подписания юридически значимого документа понимать значение своих действий и руководить ими.

Для признания завещания недействительным необходимо установить наличие одновременно двух критериев: юридического (гражданин на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) и психологического (неспособность субъекта в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и в полной мере сознательно управлять ими).

Истец Епифанцев Т.В. указывал на то, что у Епифанцева В.Т. ухудшилось состояние здоровья, он стал вести себя неадекватно, поскольку принимал лекарственные препараты, содержащие психотропные вещества, ему была установлена 1 группа инвалидности, а также имеющиеся заболевания – атеросклероз коронарный, алкоголизм.

Вместе с тем, из показаний объективно незаинтересованного в исходе дела лица - нотариуса ФИО11, следует, что отклонений в психическом состоянии Епифанцева В.Т. не наблюдалось, он был доступен для контакта окружающих, вел себя адекватно. Если бы Епифанцев В.Т. что-либо не понимал, или он усомнился в его недееспособности, то в оформлении завещания было бы отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой из выводов которой следует, что на момент совершения завещания (от ДД.ММ.ГГГГ), информации по динамике, изменениях индивидуально-типологических (либо патопсихологических) особенностей Епифанцева В.Т. не представлено, в связи с чем оценить его психологическое (либо эмоциональное) состояние, равно как и способность понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Епифанцев В.Т. при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования данной нормы истцом не выполнены, так как он не доказал отсутствие правовых оснований при составлении Епифанцевым В.Т. завещания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания, составленного Епифанцевым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епифанцева ФИО23 к Епифанцевой ФИО24, Епифанцевой ФИО25 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                  Э.В. Пахатинский