Решение по делу № 2-88/2017 (2-4438/2016;) от 24.10.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

При секретаре ФИО2,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 192 км а/д М-7 Волга-1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВМW Х5, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования ТС <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу для страхователя потерпевшего. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 552253 рублей. Таким образом, у страховой компании возникло право требования к ФИО1 в размере 432253 рубля (552253 рублей (фактический ущерб)-120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=432253 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 432253 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7523 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил и в конечном итоге просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке возмещения 432253 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7523 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ущерб должен быть взыскан с ПАО СК «Росгоострах», где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО1 по использованию ТС в силу полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с характером спорного правоотношения-страховщик гражданской ответственности ФИО1 по использованию ТС Тойота Королла, г/н №.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что ущерб может быть взыскан со страховой компании причинителя вреда только на основании экспертного заключения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов на 192 км а/д М7 Волга1 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил договору автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данных действий автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривалось, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ Х5, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности по использованию транспортного средства, принадлежащего ФИО6, был застрахован на момент ДТП в АО СК «Альянс», что подтверждается полисом страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету СНЭ ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» № ОАД-269/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, составляет 552253 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом утвержден акт о выплате ФИО6-страхователю ТС БМВ Х5, г/н №, страхового возмещения в сумме 552253 рубля.

Таким образом, истец, исполняя обязательства по договору КАСКО, выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страховое возмещение в размере 552253 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 965 п. 1, п. 2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 п. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,-120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае по ОСАГО, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации ТС Тойота Королла, г/н №, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 1500000 рублей, страховая премия-6500 рублей оплачена ФИО1 единовременно в полном объеме. Полис добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил добровольного страхования ответственности владельцев ТС № в действующей редакции.

Согласно п. 39 Правил страхования № при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом в порядке суброгации, в результате чего по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по ТС БМВ Х5, г/н №, по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом ретроспективного метода оценки с учетом износа на дату события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201881 рубль.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Норма права» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственности за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в данном случае должен составлять 81881 рубль (201881 рубль (стоимость восстановительного ремонта)-120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО)=81881 рубль.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО СК «Альянс» подлежат удовлетворению частично, а сумма ущерба в размере 81881 рубль подлежит взысканию с ПАО СК «Росгострах».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81881 рубль.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» истцу надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчику ФИО1, поскольку правовых оснований для взыскания с последнего суммы ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2656,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО СК «Альянс» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81881 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2656,43 рублей, а всего взыскать 84537,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» в остальной части к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                             ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

При секретаре ФИО2,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО СК «Альянс» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81881 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2656,43 рублей, а всего взыскать 84537,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» в остальной части к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                             ФИО12