Решение по делу № 8Г-20085/2024 [88-20647/2024] от 01.10.2024

        УИД 0

        Дело 88-20647/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               31 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сусловой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3100/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Сусловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Сусловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере 38745,86 руб., пени за период с 11 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 1016,77 руб. с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Т Плюс» и Сусловой Н.В. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией. За спорный период истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления в нежилом помещении площадью 172,7 кв.м. по адресу: г. <данные изъяты>, однако, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с Сусловой М.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору № ТЭ 1809-10741 за период с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере 38745,86 руб., пени за период с 11 декабря 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 1016,77 руб., пени с 22 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1393 руб., почтовых расходов 219,99 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслова Н.В. с 30 января 2020 года является собственником нежилого помещения площадью 172,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

В мае 2022 года ПАО «Т Плюс» направило в адрес Сусловой Н.В. проект договора теплоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию теплоноситель. Данный договор ответчиком не подписан.

За период с октября 2022 года по февраль 2023 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> - на сумму 38745,86рублей, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, ответчик допустил образование задолженности.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федеральным законом от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», и исходил из того, что истцом в спорный период произведена и отпущена ответчику тепловая энергия на нужды отопления, ответчиком получен данный коммунальный ресурс, однако обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполняются, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом и пени.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения N 1 к данным Правилам; пп. "в" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абз. третьего п. 42(1), п. п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой").

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отопительной системы в помещении цокольного этажа в спорный период, указание на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что нежилое помещение является неотапливаемым, следует отклонить.

Вопросы оценки конкретных обстоятельств при исследовании фактического предоставления услуг по отоплению нежилого помещения находятся в рамках дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае мотивы оценочных выводов суда первой и апелляционной инстанции приведены убедительным образом.

         Принимая во внимание, что согласно разделу II «Благоустройство общей площади» технического паспорта многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Седова,9, имеет центральное отопление, которое осуществляется от ТЭЦ, площадь отапливаемых нежилых помещений составляет 370,2 кв.м., в данную площадь также входит площадь нежилого помещения ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления в установленном порядке переустройства нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика платы за услугу отопления в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья