Решение по делу № 2а-2970/2020 от 05.06.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, главному УФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте. Судебный приказ вступил в законную силу 08.10.2018г. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производствеДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направило заявление от 17.04.2020г. о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа в отношении ФИО4 в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, по месту жительства должника. Указанное заявление было получено Сергиево-Посадским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует Список внутренних почтовых отправлений от 24.04.2020г. с присвоением письму почтового идентификатора №, а также отчет об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и направлено ПАО Сбербанк не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 04.06.2020г. в адрес ПАО Сбербанк от Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области не поступало постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк на основании указанного судебного приказа. Вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что начальник отдела осуществляет организацию, непосредственное руководство и контроль за работой отдела, свидетельствуют о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, выразившемся в неосуществлении контроля за вынесением в установленный законом срок постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании заявления ПАО Сбербанк, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ что нарушает права ПАО Сбербанк, как взыскателя, на своевременное получение присужденного судом.

Просят суд признать незаконным, нарушающим права взыскателя, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за вынесением, в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, на основании заявления ПАО Сбербанк от 17.04.2020г. постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк, а именно, осуществить контроль за рассмотрением заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которого осуществить контроль за вынесением соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, направив его в адрес взыскателя (л.д. 3-4).

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк (л.д. 4).

Административный ответчик - начальник Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.А., представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, заказной корреспонденцией (л.д. 40, 48-49), также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Сергиево-Посадского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.В. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136992,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1969,92 руб., которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ возвращен взыскателю (л.д. 31,36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк повторно направило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа в отношении ФИО4 в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, по месту жительства должника (л.д. 33-36).

Указанное заявление было получено Сергиево-Посадским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 24.04.2020г. с присвоением письму почтового идентификатора №, а также отчет по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" с данным почтовым идентификатором (л.д. 32).

    Административный истец считает, что со стороны административного ответчика имеется незаконное бездействие, выраженное в неосуществлении контроля за вынесением в установленный законом срок постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании заявления ПАО Сбербанк, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает права ПАО Сбербанк, как взыскателя, на своевременное получение присужденного судом.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 7-8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом установлено, что данная обязанность старшим судебным приставом ФИО7 М.А. не исполнена, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства того, что заявление ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу №, полученное, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", Сергиево-Посадским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено. Кроме того, согласно базе данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России по Московской области, на дату рассмотрения настоящего дела сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № отсутствуют. Копия административного искового заявления ПАО «Сбербанк России», а также копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству, возбуждении административного дела, в котором административному ответчику предлагалось представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на административное исковое заявление административным ответчиком получена (л.д.37,40), однако письменный отзыв суду не представлен, доказательства в подтверждение своей правовой позиции административный ответчик также не представил.

    С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу №, данное заявление с приложением оригинала судебного приказа получено отделом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств рассмотрения Сергиево-Посадским РОСП заявления ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства суду на момент рассмотрения дела не предоставлено, то суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом того, что возражений по существу административного иска ответчик не представил как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав административного истца.

Руководствуясь Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, главному УФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за вынесением, в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, на основании заявления ПАО Сбербанк от 17.04.2020г. постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2 осуществить контроль за рассмотрением заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которого осуществить контроль за вынесением соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и направлении его в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева